№407 Критический батхерт

Анон · 2014-05-16 09:47:15

http://inesacipa.livejournal.com/595497.html дама в ослепительно белом плаще утаскивает скрин с закрытого дайри сообщества и глумится над юзерами и фанфикшеном вцелом. Цитаты из фиков и попытки юмора в наличии. В комментах поддакивающие подружайки и внезапно замкэпа той самой команды, из соо которого потащен скрин.

"Приветствую. Мы будем очень благодарны, если в следующий раз, прежде чем публиковать где-либо скрины из закрытого командного сообщества, вы спросите мнение капитана. "

На что дамочка ответила: "Команды? Какой еще команды? Я в ваших боях на письках не участвую, я человек взрослый. Мне показали, я посмеялась - и взяла. И еще возьму, если чего смешного наваляете. Драконы, бгг. И ты, детка пугливенькая, возьми себе имя Вездессущий Кролик, оно тебе больше подойдет."

Вдогонку дамочка разражается еще одним постом, пытаясь потушить пылающую жопу: http://inesacipa.livejournal.com/595845.html

На этот пост пишет пухоспинка: http://puhospinka.diary.ru/p197545810.htm

Как поссорились Иван Никифорович с Иваном Ивановичем, то есть Цыпа с Максом (начало): https://holywarsoo.net/viewtopic.php?pi … 5#p1200175

▼Список Цыпиных профессий и регалий:⬍

▼Ссылки для нубов на Багиню Боллитры, часть 1⬍

▼Картинко в тему⬍

Анон · 2016-01-10 13:43:26

Хорошая мысль, анон. Только боюсь, Цыпе недоступная для понимания. Книга должна быть интересной и увлекательной, а не служить полем для самоутверждения автора и трибуной для нравоучений? Да ладно?! :affraid:
Не укладывается это в шаблончик боллитры.

Я подобное отношение к литературе уже встречала у Птицы Рух, тоже очень специфического представителя писательской тусовки, который бурно сожалел о том, что де профессия Писателя нынче десакрализированна, что Книга стала товаром, а не Откровением, что де Читатель обыдлился, ну и все в таком же духе, с Больших Заглавных Букв :yeah:
Звериная серьезность не к лицу развлекательной литературе.

Отредактировано (2016-01-10 13:44:14)

Анон · 2016-01-10 15:02:42

Анон пишет:

Книга должна быть интересной и увлекательной, а не служить полем для самоутверждения автора и трибуной для нравоучений?

При должном скилле книга может быть и тем, и другим. К сожалению, ни Цыпе, ни Далину это не грозит.

Отредактировано (2016-01-10 15:03:07)

Анон · 2016-01-10 15:10:29

Станет не ясно, с хера ли она тогда вещает другим как им писать, с высокой башни, если у нее вообще не опыта публикации НЕ говна.

Анон, ради справедливости,
одно к другому имеет весьма опосредованное отношение. Это тот самый принцип - "сперва добейся". Не нужно быть шеф-поваром Астории, чтобы определить что что-то гавно, а не еда. Тот же Белинский писал, сколь я помню, как-то не очень.
Другое дело, что из Цыпы и критик как из говна пуля. Ну не Белинский, что уж там.

Анон · 2016-01-10 15:17:44

Анон пишет:

При должном скилле книга может быть и тем, и другим. К сожалению, ни Цыпе, ни Далину это не грозит.

К счастью, анон.
Иначе над кем бы мы тут глумились, если бы и Цыпа и Далин были талантами в литературе?

Анон · 2016-01-10 16:13:19

Станет не ясно, с хера ли она тогда вещает другим как им писать, с высокой башни, если у нее вообще не опыта публикации НЕ говна.
Анон, ради справедливости,
одно к другому имеет весьма опосредованное отношение. Это тот самый принцип - "сперва добейся". ...

Анон, я согласна с этим. Критик, в принципе, может вообще не иметь художественных публикаций. Но если имеет и опирается на некий свой опыт и авторитет (и заявляет что-то типа "мы, профессиональные писатели, знаем...", то тогда имеет смысл оценить этот опыт. А у Цыпы этот опыт - очень смешной.

Кстати, она бы могла его использовать, и это было бы куда честнее и интереснее. Например, использовать примеры из своих книг как отрицательные )

Еще в тему Цыпы и оригинальности.

Я вспомнила, что она писала, что реально плакала, когда ей кто-то предложил издать ее книгу, но в серии. Издаться хотелось, но в серии - не дай бог!

И как она много раз поминала какую-то комментаторшу, принявшую ее книгу за юмористический детектив. Хоть та и и извинилась, Цыпа ее не простила. Еще бы! Обвинение в неоригинальности.

Интересно, как она видит свою славу в далеком будущем, когда благодарные потомки откопают ее труды?

- А вы помните ту сцену, с Дамело в Аиде?
- О, да, ничего подобного не создавала галактическая литература! А превращение женщины в Минотавру? Это ж надо было додуматься! Моя любимая героиня!

Анон · 2016-01-10 17:19:20

и заявляет что-то типа "мы, профессиональные писатели, знаем..."

Это потому что она ну как бы совсем даже не Белинский. Она и не писатель, но она и не критик. Так, пизда тупая, ни на что толком не способная.
Было бы у неё побольше ума и умения, она бы никогда не заявляла: "мы профессиональные писатели". Она бы позиционировала себя как критик. Но и тут она не сыщет лавров. Потому что не Белинский. Для того, чтобы быть критиком нужно иметь мозги. Да, другие, нежели писателю, но не меньшего масштаба. Иначе критика выглядит смешно и глупо. Профессиональному критику, полагаю, писательский опыт скорее всего повредит. Но Цыпе ничего не повредит. Просто потому что вредить уже нечему. Ибо - дура.
И, главное, у меня такое ощущение, что любая ложь убивает критика наповал. К критику будут прислушиваться только если он абсолютно честен. А абсолютная честность и Цыпа - вещи несовместимые. Ну просто никак.

Отредактировано (2016-01-10 17:24:28)

Анон · 2016-01-10 17:30:44

Еще в тему Цыпы и оригинальности.

Кстати, анон, мне так кажется, что оригинальность вовсе не является строго обязательной для писателя. Нередко становятся популярны и ценятся в поколениях вещи не оригинальные, а просто хорошо написанные. Чуть ли не плагиат, хорошо переписанный. Скажем так - мне кажется что икона оригинальности писателя - скорее сродни некоей религии не имеющей под собой реальной основы.
Ну то, что касается популярности - так точно.
Скажем, тот же самый памятный по истерикам Цыпы Щепетнов - не то, что вторичен, он даже затрудняюсь посчитать сколько раз до него это ели. Но, как ни крути, он точно популярнее Цыпы. Все плюются, говорят гавно, но всё равно читают. Даже несмотря на то, что и написано-то плохо.

Отредактировано (2016-01-10 17:34:22)

Анон · 2016-01-10 17:31:22

Анон пишет:

Тот же Белинский писал, сколь я помню, как-то не очень.

Белинский был первоклассным ньюсмейкером, как бы выразились сейчас. Он делал движуху там, где изначально паслись две с половиной калеки, а в конечном итоге выливалось в дебаты по всей Россиюшке и за ее пределами. Хотя даже зеленой школотой я не мог понять на кой мне его обзоры читать, мне они не давали ровным счетом ничего.

Пьесу его сочинения я читать даже не рискнул, даже в кратком изложении это такой трэш, что я с перепугу начал жевать простыню.

Анон · 2016-01-10 18:08:26

Еще в тему Цыпы и оригинальности.
Кстати, анон, мне так кажется, что оригинальность вовсе не является строго обязательной для писателя. ...

Тут, наверное, можно определить минимальный уровень - это уровень, при котором юрист скажет: "Да, эта книга - не плагиат с той книги". Не плагиат, но не более. Типа, там жыстокий граф похищает невинную эльфийку, а тут - жыстокий герцог совращает невинную дриадку.

Ну а дальше только круче и круче, к созданию новых читательских миров, о которых Цыпа рассуждает, но которые не создает.

Анон · 2016-01-10 20:40:00

Анон пишет:

Кстати, анон, мне так кажется, что оригинальность вовсе не является строго обязательной для писателя.

Что понимать под оригинальностью, анон? Новый сорт нечисти - это не оригинальность, а оригинальничание. Я думаю, что настоящей писатель вообще не думает об оригинальности, он лишь передает свой взгляд. А уж насколько он сам интересен читателю - настолько его произведения будут оригинальными. Про Великую Отечественную сколько написано? И до сих пор пишут. Вроде бы одно и то же событие, одни и те же герои, но есть разница между Симоновым и Алексиевич?

Анон · 2016-01-10 23:45:22

Анон пишет:

Алексиевич

NOOOOOOOOOOO!!!!

Блядь, эту фамилию все же запомнили. А я так надеялся, что забудется как плохой сон.

Анон · 2016-01-11 00:58:01

Фига тут подрыв пукана в треде.

Анон · 2016-01-11 01:03:24

Пригоревший анон, а чем тебе Алексиевич не угодила?

Анон · 2016-01-11 01:25:21

Я не пригоревший анон, но я скажу.

Алексиевич - это, извините, конъюнктурная блядь. И пиздит почище Цыпы.
Когда ей было выгодно писать о комсомоле и Феликсе Дзержинском - писала так, что аж вылизала себе премию Ленинского комсомола. Аноны, вы, кто не застал СССР - вы просто не понимаете, что это такое было.

Когда стало выгодно - начала собирать рассказы очевидцев, да почернее, да в фирменной обработке - у нее в книгах абсолютно все! говорят с одной и той же "задушевной", блядь, интонацией. Это не литературная обработка интервью - это, извините, выхолащивание и переписывание. Получившиеся тексты Алексиевич щедро разбавляла своим собственным враньем сочинительством по принципу "я художник, я так вижу, не важно, что мне этого не сказали - но это же могло быть, да? значит, запишем...". На нее, кстати, подавали в суд за искажение интервью - и выигрывали.

И теперь, блять, эта... не буду оскорблять проституток старшей возрастной группы - эта стервь (в том, в первом смысле) рассказывает, какая она диссидентка?

Анон · 2016-01-11 01:45:39

Когда ей было выгодно писать о комсомоле и Феликсе Дзержинском - писала так, что аж вылизала себе премию Ленинского комсомола.

Анон, я не любитель Алексеевич, но ради справедливости. Ты не допускаешь, что человек мог под влиянием каких-то факторов изменить своё отношение к советскому союзу, комсомолу и Дзержинскому? То есть ты никогда с возрастом не менял своего отношения к каким-то событиям в жизни?

Аноны, вы, кто не застал СССР - вы просто не понимаете, что это такое было.

Я застал, если что. Полжизни прожил.

Анон · 2016-01-11 01:48:07

О_о
А я читала выдержки из ее книги о женщинах, прошедших войну. И очень впечатлилась

Может быть, у нее со временем просто поменялись взгляды? Вот мой папа на старости лет резко поменял отношение к СССР, раньше упарывался Солженицыным, и вообще, художник из богемы, заводчик русских борзых, в общем, был тем еще диссидентом, а теперь мыслит совершенно подругому. И так бывает

Анон · 2016-01-11 01:52:43

Двачую анону-хейтеру Алексиевич, уверен, что и Нобелевку ей дали за то, что развенчала положительный образ русского солдата, ибо премия сугубо политическая. Интересно, история с изнасилованием немецкой девочки тоже вымышлена?

Анон · 2016-01-11 02:07:41

развенчала положительный образ русского солдата

по твоему, достаточно одной Алексиевич, чтобы развенчать этот образ? :lol: Он что же, из говна и веток, чтоб, значит, с пол плевка его того, развенчать? :facepalm:
Че то ты перегнул маленько в своем хейтерстве

Отредактировано (2016-01-11 02:10:11)

Анон · 2016-01-11 02:24:41

развенчала положительный образ русского солдата
по твоему, достаточно одной Алексиевич, чтобы развенчать этот образ? Он что же, из говна и веток, чтоб, значит, с пол плевка его того, развенчать?
Че то ты перегнул маленько в своем хейтерстве

Я про конкретного автора вообще-то. Типа показала всему миру какие на самом деле мерзотные были эти советские солдатики, не лучше солдат вермахта.

Анон · 2016-01-11 02:34:06

Ну так впредь конкретизируй сразу, анон, не вводи в искушение :teeth:

Анон · 2016-01-11 03:48:10

Интересно, история с изнасилованием немецкой девочки тоже вымышлена?

Анон, ты допускаешь, что ни один из советских солдат не изнасиловал ни одной немецкой женщины или девочки? Не верю (с).

Типа показала всему миру какие на самом деле мерзотные были эти советские солдатики, не лучше солдат вермахта.

Любые солдаты мерзотны. И степень их мерзотности вне зависимости от стороны
конфликта примерно одинакова. Они вообще-то людей убивали, анон. И те и те. И я тебя уверяю, что насилие над женщинами было с обеих сторон. Основа пропаганды любой войны - дегуманизация противника. А снасильничать нечеловека ведь не западло. Что там, подумаешь, животное. Ну просто надо было сбросить напряжение. Тоже мне важность.
Вообще мне кажется, что разговор не в ту сторону завернул.
Цыпа, гадина, давай новый высир. Анонам скучно!

Анон · 2016-01-11 04:33:34

Анон пишет:

NOOOOOOOOOOO!!!!

Прости, анон, я не хотел. Я эту фамилию со времен СССР помню - довелось изучать. Просто я хотел показать разный подход на примерах, которые все известны, и не надо объяснять, кто - кто.

Анон · 2016-01-11 04:38:34

Анон пишет:

Основа пропаганды любой войны - дегуманизация противника.

Анон, ты немного не в теме. Да, основа пропаганды - дегуманизация противника. Но для солдата безоружный - не противник. Поэтому мирное население дегуманизируют только фашисты. Ну, или еще британская традиция - не различать пол и возраст и одинаково бояться всех, кто не свой. Это потому, что британцы привыкли воевать с практически безоружными по сравнению с ними дикарями.

Да, Цыпа, спляши, а то мы тут устроим кружок ликвидации политической безграмотности.

Отредактировано (2016-01-11 04:39:35)

Анон · 2016-01-11 05:07:05

Может, анон что-то путает, но разве документалистика Алексиевич - развлекательная литература? :really: А насчет увлекательности - анон не может отлипнуть от второго детектива Роулинг, хотя и посмеивается с "девчачести" кое-каких оборотов. Сносок чуть, переводчика и редактора.

Анон · 2016-01-11 05:09:10

Любые солдаты мерзотны. И степень их мерзотности вне зависимости от стороны
конфликта примерно одинакова. Они вообще-то людей убивали, анон. И те и те. И я тебя уверяю, что насилие над женщинами было с обеих сторон.

ППКС.

Холиварофорум

Объявление

#1 2014-05-16 09:47:15

№407 Критический батхерт

#22726 2016-01-10 13:43:26

Re: №407 Критический батхерт

#22727 2016-01-10 15:02:42

Re: №407 Критический батхерт

#22728 2016-01-10 15:10:29

Re: №407 Критический батхерт

#22729 2016-01-10 15:17:44

Re: №407 Критический батхерт

#22730 2016-01-10 16:13:19

Re: №407 Критический батхерт

#22731 2016-01-10 17:19:20

Re: №407 Критический батхерт

#22732 2016-01-10 17:30:44

Re: №407 Критический батхерт

#22733 2016-01-10 17:31:22

Re: №407 Критический батхерт

#22734 2016-01-10 18:08:26

Re: №407 Критический батхерт

#22735 2016-01-10 20:40:00

Re: №407 Критический батхерт

#22736 2016-01-10 23:45:22

Re: №407 Критический батхерт

#22737 2016-01-11 00:58:01

Re: №407 Критический батхерт

#22738 2016-01-11 01:03:24

Re: №407 Критический батхерт

#22739 2016-01-11 01:25:21

Re: №407 Критический батхерт

#22740 2016-01-11 01:45:39

Re: №407 Критический батхерт

#22741 2016-01-11 01:48:07

Re: №407 Критический батхерт

#22742 2016-01-11 01:52:43

Re: №407 Критический батхерт

#22743 2016-01-11 02:07:41

Re: №407 Критический батхерт

#22744 2016-01-11 02:24:41

Re: №407 Критический батхерт

#22745 2016-01-11 02:34:06

Re: №407 Критический батхерт

#22746 2016-01-11 03:48:10

Re: №407 Критический батхерт

#22747 2016-01-11 04:33:34

Re: №407 Критический батхерт

#22748 2016-01-11 04:38:34

Re: №407 Критический батхерт

#22749 2016-01-11 05:07:05

Re: №407 Критический батхерт

#22750 2016-01-11 05:09:10

Re: №407 Критический батхерт

Подвал форума