№407 Критический батхерт

Анон · 2014-05-16 09:47:15

http://inesacipa.livejournal.com/595497.html дама в ослепительно белом плаще утаскивает скрин с закрытого дайри сообщества и глумится над юзерами и фанфикшеном вцелом. Цитаты из фиков и попытки юмора в наличии. В комментах поддакивающие подружайки и внезапно замкэпа той самой команды, из соо которого потащен скрин.

"Приветствую. Мы будем очень благодарны, если в следующий раз, прежде чем публиковать где-либо скрины из закрытого командного сообщества, вы спросите мнение капитана. "

На что дамочка ответила: "Команды? Какой еще команды? Я в ваших боях на письках не участвую, я человек взрослый. Мне показали, я посмеялась - и взяла. И еще возьму, если чего смешного наваляете. Драконы, бгг. И ты, детка пугливенькая, возьми себе имя Вездессущий Кролик, оно тебе больше подойдет."

Вдогонку дамочка разражается еще одним постом, пытаясь потушить пылающую жопу: http://inesacipa.livejournal.com/595845.html

На этот пост пишет пухоспинка: http://puhospinka.diary.ru/p197545810.htm

Как поссорились Иван Никифорович с Иваном Ивановичем, то есть Цыпа с Максом (начало): https://holywarsoo.net/viewtopic.php?pi … 5#p1200175

▼Список Цыпиных профессий и регалий:⬍

▼Ссылки для нубов на Багиню Боллитры, часть 1⬍

▼Картинко в тему⬍

Анон · 2015-11-12 00:30:43

Анон пишет:

Анончик, читай! ИМХО - оно очень вканонно.

Пойду припадать!

Анон · 2015-11-12 09:54:51

Анон пишет:

Я тут неожиданно узнал, что у Лазарчука дилогия про Обитаемый остров есть
Анончик, читай! ИМХО - оно очень вканонно.

Аноны, а скажите название пожалуйста, а? Я его погуглила, но там такая куча книг вылезла, никак не пойму, что из них оно самое((

Анон · 2015-11-12 10:47:51

"Весь этот джакч", две части

Отредактировано (2015-11-12 10:48:49)

Анон · 2015-11-12 11:04:39

Анон пишет:

Ты не сечешь фишку, анон. Если будет хороший текст - то он не будет фанфиком, по мнению цыпы и т.п. Это их особый мир, мир боллитры.

Справедливости ради. фикрайтеры тоже этим грешат)) По крайней мере, странную статью заметку крик души штуку про то, что фанфики равны литературе все дайри перепостили.

Анон · 2015-11-12 11:07:42

Анон, справедливости ради, некоторые фанфики реально интересней оригинала

Анон · 2015-11-12 11:23:33

Анон пишет:

Анон, справедливости ради, некоторые фанфики реально интересней оригинала

Ну вот и они, видимо, так рассуждают)

Анон · 2015-11-12 11:25:51

Ну, анон, мне "Змеиное молоко" Успенского нравится даже больше "Парня из преисподней", а "Черная пешка" - больше "Обитаемого острова". Но по сути это ведь фанфики)

Анон · 2015-11-12 11:59:13

Анон пишет:

"Весь этот джакч", две части

Спасибо, анон!!!

Анон · 2015-11-13 05:49:52

Новая простынь. Цыпо вспоминает старых врагов. Особенно радует ее осуждение Топорова, который

старается нащупать в биографии (не в тексте!) автора какие-то больные места, насмешливо обыгрывает их, выставляя на всеобщее обозрение и в случае удачи наслаждаясь публичными страданиями оскорбленного авторского самолюбия

. Как будто Цыпо действует по-другому.

[cut]Весной будет семь лет, как я в ЖЖ. В предчувствии этой даты (и поскольку в вирте год за три идет, так что я фактически праздную двадцатилетний юбилей жежиста) по разным поводам накатывают воспоминания, по большей части забавно-неприятные. Захотелось поведать Сети и миру, откуда он пошел, мой нынешний имидж.

Недавно подруга-писательница рассказала, как некая особа перепостила к себе на диарею (естественно, без разрешения) главу из ее книги и прокомментировала: "Очень понравился красивый язык, про алхимию я заморочек не понимаю, жаль, что нежности между братьями мало". Слэшерице, вишь ты, инцеста не хватило. Однако по мере понимания, кого она за красоту языка хвалит, бедняжечке стало нехорошо: "Ой, я не знала, девочки, что она такой ужасный человек и дружит с чудовищем!" И правда, что ж ты так неосторожно, девочка! Надо проверять биографию автора — наш, не наш, с кем дружит, не хвалить текст как таковой.

Ну и позвольте представиться: чудовище. "Дикий кот Матвей. Матвей, дикий кот". А знаете, чем именно я так страшна? Вот этим самым, взглядом, направленным в текст, попытками ограничить апперцептивное влияние на впечатление и оценку объекта, а не его принадлежности. За самую обычную объективность критика, не играющего в дебильные сетевые "казаки-разбойники" с прикормленными графоманами, меня именуют чудовищем. Вот почему я горжусь этим званием.

Хотя в первую очередь я не монстр, а мистик, несмотря на свое естественнонаучное и искусствоведческое образование. Мне кажется, мистиками рождаются. Если кому-то для распознания новых времен необходимо узреть нашествие всадников апокалипсиса и падение звезды Полынь, то я вижу, как тихая жуть завоевывает умы и души без световых и шумовых эффектов. Вижу в обыденности воплощенные символы, в алхимических трактатах похожие на бред или видение. Вижу, как на развилках путей сворачивают цивилизации — каждая в свою сторону, но ни одну не назовешь выбранной сознательно и добровольно.

В третьем тысячелетии мы переживаем пришествие ломехузы в человеческий муравейник. Я вижу, как она заражает и убивает культуру за культурой постепенно, но неотвратимо — не вирусом, не пожаром-потопом, не войной с захватчиками, а всего лишь предложением сладкой, блаженной лени в обмен на регулярную кормежку. Уничтоженные ею не умирают в корчах, не превращаются в эффектно гниющих зомби, но они мертвы, хоть и двигаются, а вернее, бессмысленно слоняются, точно киношные зомбаки. Мертвечина расползается и с головы, и с хвоста. Псевдогуру угробили систему образования — но и те, кто охает и ломает руки над могилой отечественной образовательной системы, продолжают дело ломехуз.

Сколько ни твержу, что профессионализм необходим, что засорение инфосферы имхой и вкусовщиной превращает в помойку целые области знания, от моих разговоров на эту тему хоть один младоаффтар пошел да посидел над учебником русского языка? Хоть один сетекритик открыл учебник по литературоведению? А коли нет, то и не удивляйтесь, господа хорошие, полученным от меня люлям. Если по-хорошему сетекритики и младоаффторы учиться не хотят, будут учиться по-плохому. Или послужат наглядным пособием для остальных... орлов.

Количество наглядных пособий для орлов с годами не уменьшается, а только растет. Одно из тех малых, скромных, ничуть не эффектных изменений в воздухе, воде и земле, что материалист-прагматик нипочем не уловит. Ему подавай шум-гам-тарарам, кризисы с банкротствами, революции с переворотами, а иначе какая же это смена менталитета? Меж тем смена менталитета идет семимильными шагами. И не к свету, прямо скажем, не к свету.

Вокруг полным-полно людишек, воображающих себя поборниками этого самого света, а заодно вкуса и морали. Некоторые прикипели к дореволюционным ценностям: делят мир на до и после, развитие культуры — на революционное и антиреволюционное, деятелей науки и искусства на на наших и инородцев. Другие несут штандарты завалящих коммунистических "Светлых-красных-рабочих путей" через всю свою пропитую жизнь. Если бросить это глупое занятие, придется признать: ты бессмысленное насекомое, да еще и паразит. Ломехуза.

Рефлекторно-околокультурное поведение может быть приправлено чем угодно — антисемитизмом и фапаньем на хруст французской булки; импотентной ненавистью к сукам-диссидентам и бичам-алканавтам, классикам литературы XX века. Кстати, Иосиф Бродский, морда жидовская, пролетает в обоих случаях, не складывается у него отчего-то ни с обожателем булок, ни с завидущим светлопутейцем. Как такая же жидовская морда, скажу наследничкам Латунского и Аримана, а также их прототипов, РАППовцев Когана и Зелинского: вы, ребята, именно таковы, какими вас Маяковский описал — бездарнейшая погань, раздувающая темь пиджачных парусов. А ваше сходство с вашими оппонентами и вовсе мистический знак, которого вам, в силу культурной слепоглухонемоты, не понять.

Каковой культурной слепоглухонемоты мы тьму примеров видим. Причем в социальных группах, диаметрально противоположных.

Давеча заговорили у френдессы про Чарскую. Постепенно разговор перешел на вероятность того, что из-за буйства гормонов подростки будут читать подобную дрянь всегда. Оппонент заметил: "Думаю, что "подобную" уже едва ли. Нечто подобное сейчас напишут разве в порядке стилизации какие-нибудь по-настоящему профессиональные литераторы. Для большинства же как-бы-писателей она недостижимый идеал". Приведенная мною цитата (сиропная, пошлейшая) из "Княжны Джавахи" вызвала смесь троллинга с недоумением: "По мне, это вполне неплохо: нет никаких непотребств, язык правильный, назидательно".

Так вот из чего нонеча состоит литературное качество! — подумала я. Коли нет в тексте ни непотребств, ни орфографических ошибок, то и картон вместо героев, и раздувшийся труп обоснуя, валяющийся под ногами, неплохо идут. А если текст дидактикой смазать, и вовсе проскальзывает чудненько. Плюс оппонент-то у меня из этих, делящих на до и после, с хрустом французской булки, щедро посыпанной демшизой перед выпечкой. И не спросит себя нипочем: тогда какая разница между Чарской и ее нынешними эпигонами, анимешными, например? В том, что поскромнее, без хентая и без выставки сисек, без устрашающей тинейджерской сексуальности, но с канонной же истеричностью персонажей, дикими выходками героев и дикими поворотами, если не сказать наворотами, сюжета? У меня, например, Чарская на аниме ложится, как родная. Удивляюсь, почему нечто подобное еще не сняли.

Впрочем, чтобы провести столь внезапные параллели, надо отрешиться от мысли, что Лидию Чарскую травили и выпалывали, словно некий вредоносный сорняк, что она много претерпела от большевистского режима и умерла в бедности, а такие видные деятели, как Чуковский, выдавали в отношении нее дичайшие заявления: "Чарская отравляла детей сифилисом милитаристических и казарменно-патриотических чувств". Это были гонения как они есть. И за те гонения бедной Лидии Алексеевне следует воздать — посмертной славой и восторгами. Пусть и не заслуженными текстом, но разве героическая биография не меняет на корню отношение к авторскому тексту? А чтобы сомнительные произведения выглядели желанными, будто клубничный кекс, надо их с фиками сравнить — уж гаже фикопорева XXI века профессиональный писатель, да еще дореволюционный, написать не может.

Потом отчего-то вспомнилась коммунизмом в мозг трахнутая зауральская баушка, точно так же, невзирая на противоположность воззрений, объяснявшая: Венедикт Ерофеев был бич, алкаш и кумир никчемной интеллигенции, поэтому гениальными его произведения быть не могут. А Сергей Довлатов ненавидел простых людей лютой ненавистью (хорошо прикрытой тем, что он всю жизнь про простых людей и писал, тепло и душевно), поэтому... см. выше.

Сама критиканша, оставаясь до глубины души маляршей-пэтэушницей, окончила гуманитарную заочку ("Там кому попало выдают паспорта! А я б, например, не выдал такому, как вы! Глянул бы только раз в лицо и моментально отказал бы!"). Поэтому всю жизнь претендовала на должности и виды деятельности, которые ей были не по чину — то писателя, то главреда, то депутата, то, прости господи, критика. Предлагая:
а) платить писателям много и сразу, тогда все они станут писать "более лучше", а лучшими из худших лучших станут обеспеченные до ноздрей, аки Дж.Роулинг с Э.Л.Джеймс;
б) графоманов, "которые пусть и не не мастера пера, но их можно называть ремесленниками пера" (с) — включая в категорию ремесленников существ малограмотных и попросту дислексиков;
в) писательскую деятельность и критический анализ как отличный способ не спиться и не сколоться (подозреваю, баушка испробовала средство на себе — но, судя по испитой харе, не сработало).

Что ж, хорошо иметь амбиции и убеждения, однако исключительно тогда, когда они исходят от ума, а не от ощущения проебанной жизни: вот сижу я в своей Мухосрани, неважно, зауральской или заальпийской, никому не известный и ничего собой не представляющий — дай-кось гения какого-нибудь обосру. Или, наоборот, бездаря в гении выведу. Как покойный пьяница Топоров — незабвенную афедронописку Колядину.

О сем литературном критике, публицисте и переводчике, а также ответственном секретаре премии "Национальный бестселлер", члене жюри Григорьевской поэтической премии, члене Союза писателей Санкт-Петербурга и творческого союза "Академия российской словесности" писали буквально следующее: "Его схема работы не лишена даже своеобразного психологизма: Топоров старается нащупать в биографии (не в тексте!) автора какие-то больные места, насмешливо обыгрывает их, выставляя на всеобщее обозрение и в случае удачи наслаждаясь публичными страданиями оскорбленного авторского самолюбия". А следовательно, разницы между методами хз кого из Сети и управдома престижнейших литературных премий нет, уже нет. Все потому, что ломехузы считают уничтожаемый муравейник своей вотчиной, а ведут себя, как временщики. Ну и, разумеется, после них хоть потоп, если подыхает такой замечательный специалист, отчего бы не утащить с собой гроб и саму литературу?

Латунские вы мои аримановы. Коганы зелинские. Оценку текста с биографии автора начинаете? Почему бы вам не подрочить в своем кругу хоть на Чарскую, хоть на Вербицкую, хоть на Божену Курицерынскую? Поелику критик оценивает текст, а не несгибаемую, бескорыстную, писучую неутомимую натуру автора. И тем паче не авторово воспитание и не политические воззрения. Критик знает: самые лучшие тексты выходят из-под пера людей неуживчивых, то есть не склонных прогибаться под социальным давлением.

Особенно забавны ваши попытки переменить вкусы человеку, который полста лет эти вкусы формировал, шлифовал и к станку ставил. Вы, извините, каким местом своего организма думаете, подлещиваясь к людям моего склада? Чем соображаете, пытаясь уговорить меня полюбить младоаффтаров, полюбить слэш, полюбить Чарскую и закорешиться с графоманьем всея Сети? Нет уж, предпочту и дальше зваться чудовищем.

Я не раз упоминала, как превратилась в чудовище, но история предшественницы Сетелизы, некой Ирочки Певзнер даже показательнее истории моей самой глупой щедрой хейтерши. Потому что ломехуза может быть и такая — искренняя, несущая свою имху профессионалам, будто нечто ценное, верящая, что ее яд не убивает, а черт его знает что... лечит? Невзирая на бессмысленность и беспощадность веществ, выделяемых ломехузами.

Как критик, я всегда показываю на цитатах, на примерах, на конкретном материале, в чем причина моего негативного отношения к данному тексту или явлению. Что делает ломехуза, какова бы она ни была — чистой душой или уже изрядно подгнившей? Она ищет нечто, не относящееся к тексту, дабы с его помощью охарактеризовать всего автора в целом.

Так Певзнер по двум прочитанным ею абзацам моей книги решила, что я ЖЮФописица и "автор средний". Затем вдоволь порезвилась на мой счет на какой-то сетекритической трипдаче. А через некоторое время, возбужденная дружком-троллем, радостно заявилась в рецензию Макса на моего "Личного демона" (Далин на СИ комменты отключил, но я исхитрилась, скопировала) с чужим мнением, воспринятым как свое: "Что-то я пробовала читать, не произвело никакого впечатления. В таком случае, взяла бы на себя смелость посоветовать автору проследить за теми, кто пытается ее "раскручивать". Ибо, когда появляется на сайте неизвестная личность и начинает крайне активно и довольно агрессивно "агитировать", что вот это вот — гений всех времен и народов, а кто не понял, тот идиот... хуже рекламы просто быть не может".

Итак, вы поняли: я средний автор, потому что рекламируют меня неправильные, агрессивные люди. Так же нельзя, с этой свиньей надо лаской. А еще ничуть не агрессивный товарищ-односайтец Ирэны Певзнер, дошедший в своей ненависти ко мне до призывов ехать в Москву бить Цыпе морду (ему даже посты в ЖЖ замораживали, когда он давал мой телефон и личные данные), сказал: автор плохой человек. Сука и редиска. Вот она, установка литературной ломехузы: вместо текста мы берем мнение диарейных анончиков, засланных казачков, спятивших хейтеров — и составляем критику книге и мнение об авторе. Из своего "нимаё" и "у вас плохая реклама".

Певзнер цеплялась за плохое впечатление, оставленное отзывом на ее ЗППП или как там оно называется, на протяжении всего обсуждения текста книги, в упор не понимая: текст — не его обложка, не его раскрутка, не личность автора и не отзыв фаната. Текст существует отдельно от всего, что на него навешают в ходе пиар-акции. Чередовала попытки меня кусать и битье на жалость: "Я, по-Вашему, способна на "мусорные" комменты? Я — "мусорный читатель", тупая и вздорная особа, мнение которой ничего не стоит? По моему поводу уважаемая Инесса может сплетничать и говорить гадости только потому, что я не оценила ее творчества?"

Я, рада стараться, ответила на вопль чистой души, раскрывая всю подоплеку так называемого критического мнения: "Певзнер, мои, как вы смеете выражаться, "сплетни" подкреплены ссылками на треды, где вы на основании пары вводных абзацев заявляете, что я пишу в стиле ЖЮФ, а на основании не прочитанных, а промотанных вами глав — что я средний автор. Да вы и сами сейчас продемонстрировали, что не прочли и заявленных ознакомительных фрагментов. Любой может увидеть ваши якобы взвешенные выводы и наблюдать слияние в экстазе с казачком с "Дружины". Это сплетни? Это ваше же собственное, отвратительно самонадеянное, наглое "резюме". И да, вы мусорный читатель. Вы, строго говоря, вообще не читатель. Вы безмозглое, вздорное, внушаемое существо, которое в охотку начинает врать и гадить автору, которого зажигательно обругали в вашем присутствии".

Толпа троллей, пожарив попкорну, наблюдала за тем, как я возила рожей самозванную критикессу по всем шести страницам. Троллям я не отвечала, сосредоточившись на ломехузе — на существе, что осмелилось заявить себя именно критиком, а отнюдь не хейтером-трололо. Почему? Да потому что ломехузы опасны. Тролли мелочь, к тому же всегда шарятся по поверхности в поисках жрачки, их можно стряхнуть, не приглядываясь. Зато паразиты проникают вглубь и ведут там разрушительную работу годами, пока не доведут муравейник до полной деградации. И никогда не меняют своего поведения — им некуда меняться, они такими родились. Можно лишь показать на их примере, что они такое и как влияют на систему, показать как можно большему количеству самодеятельных критиков. Пусть видят, что бывает с паразитами, пойманными мирмекологом.

Доказательства неизменяемости ломехуз? Извольте. Несмотря на то, что измочаленная Певзнер таки прочла мою книгу, восхитилась и извинилась, сделала она это в дивной форме: "Пишет хорошо, если через начало продраться. Но характер у автора мерзкий". Не понимает человек, вернее, паразит, что подход его противоположен критике в любой ее форме, профессиональной или самодеятельной.

Так же, как и другие, гм, сетекритики не понимали и не поймут: их оскорбленные чувства, их истерики по поводу сносок, их желание уязвить автора, а также старательный поиск перловки критикой не являются. Да-да, любимая народом жежешным фэнтэзи-прода, конечно, веселит сердца, но это тоже не критика. Это просто аттракцион в неоновых огнях: вы только поглядите, что кукушечки с Самиздата накуковали! Равно как и все, кто вместо текста оценивает няшность и кавайность:
— пиарщиков автора,
— характер автора,
— внешность автора,
— обеспеченность автора,
— интимную жизнь автора,
— родство и инородство автора,
— "мое-не мое-понра-не понра" в отношении автора,
— угодность автора режиму и неугодность ему же,
— окружение автора —
все они как критики в пролете. Не стоило и позориться, предъявляя свои сайты как литературно-критические и выступая с подобными кунштюками перед профи.

Все равно, кого спонтанные резвушки и заядлые трололо, косящие под критиков, оценят своим окололитературным методом, писателя или писеводела, ценность их мнения не нулевая — она отрицательная. Ибо расплодившиеся ломехузы губят современную литературу, предлагая свои имхи вместо критики. Чего порой и сами не понимают, заигравшись в нечто грамотное и значительное.
[/cut]

Отредактировано (2015-11-13 05:52:48)

Анон · 2015-11-13 05:51:50

Аноны, уберите кто умеет простынь под кат!

Анон · 2015-11-13 07:18:56

Теперь это лишь модер сумеет. :blabla:

Анон · 2015-11-13 08:26:31

Анон пишет:

и поскольку в вирте год за три идет

Откуда Цыпа это взяла? :blabla:

Анон пишет:

Надо проверять биографию автора — наш, не наш, с кем дружит, не хвалить текст как таковой.

Сама Цыпа только тем и занимается. :trollface:
Скажи мне, кто твой друг, и я скажу, кто ты (с). Это еще древняя мудрость, Цыпа, странно, что ты ее не помнишь. :lolipop:

Анон · 2015-11-13 10:07:15

старательный поиск перловки критикой не являются. Да-да, любимая народом жежешным фэнтэзи-прода, конечно, веселит сердца, но это тоже не критика.

Цыпа, расскажи об этом своей подружке Дуглас, которая так гордо величает себя "черным критиком".

Анон · 2015-11-13 11:45:35

Анон-переводчик притомился :( Сдам пост желающим пока.

Хотя в первую очередь я не монстр, а мистик, несмотря на свое естественнонаучное и искусствоведческое образование.

Ты не мистик, ты пафосное ебанько, Инесс, такие дела. А образование свое ты давно просрала.

Анон · 2015-11-13 12:28:16

Анон пишет:

А образование свое ты давно просрала.

Но она не может не ввернуть про свое образование, хотя естественнонаучное она вроде как не закончила.

Анон · 2015-11-13 13:44:18

Анон не понял - Цыпа за Топорова или против?

Анон · 2015-11-13 14:07:34

Поелику критик оценивает текст, а не несгибаемую, бескорыстную, писучую неутомимую натуру автора. И тем паче не авторово воспитание и не политические воззрения.

Да неужели? То-то Цыпа все кудахчет и не может успокоиться, поливая грязью самих бабжень, сетелиз и иже с ними, а не их тексты. :trollface:

Анон · 2015-11-13 14:10:37

Критик знает: самые лучшие тексты выходят из-под пера людей неуживчивых, то есть не склонных прогибаться под социальным давлением.
Особенно забавны ваши попытки переменить вкусы человеку, который полста лет эти вкусы формировал, шлифовал и к станку ставил. Вы, извините, каким местом своего организма думаете, подлещиваясь к людям моего склада? Чем соображаете, пытаясь уговорить меня полюбить младоаффтаров, полюбить слэш, полюбить Чарскую и закорешиться с графоманьем всея Сети? Нет уж, предпочту и дальше зваться чудовищем.

Значит, самый лучший писатель - это социопат, мизантроп или просто шумливое хамло? М-да... А насчет шлифования вкусов - хе-хе! За полста лет там сформировалась только гора жира, обремененная съехавшей крышей. :chearleader:

Анон · 2015-11-13 14:36:53

Хм, ну мне она пыталась внушать, что Истинный Тварэц должен быть в изоляции. Примеры ее и Далина меня как-то не вдохновляет.

Анон · 2015-11-13 14:52:37

Гы-гы-гы! Цыпины шЫдевры сравнили с "эксклюзивной дизайнерской посудой из глины, добытой потомственными девственницами на северных склонах Янцзы", которая продается хуже, чем криво сляпанные горшки гончаров-самоучек))) И чего так визжать? Ведь ей очень сильно польстили))) Ибо те жуткие опусы, которые она ваяет под видом Боллитры, не тянут не то, что на эксклюзив, даже на крепкий "середнячок".

▼Скрытый текст⬍

cyaness
12 ноя, 2015 23:13
Ругайтесь, или нет, а литература всё равно изменится. Она всегда менялась. И если людям интересен слэш, или тот же вышеупомянутый инцест, или "дикие выходки героев", то они займут свой место и в так называемой профессиональной литературе.
А ваш праведный гнев сродни негодованию мастера гильдии гончаров, обнаружившего, что теперь любой может ваять горшки и гордо именовать себя гончаром.
И более того, его эксклюзивная дизайнерская посуда из глины, добытой потомственными девственницами на северных склонах Янцзы, расходится немногим лучше кривоватых, но зато дешёвых и доступных горшков любителей.
inesacipa
12 ноя, 2015 23:20
Какая прелесть. Живая иллюстрация, гордая тем, что она и ее подруженьки-порнофилки со временем превратят литературу в кучку говнопорева.
Деточка, вам жить с засранными мозгами, вам жевать картон. Вам вместо нормального мышления иметь зависимость от порнухи и навязчивый онанизм. Вы это выбрали - вот и сидите в своих кривых горшках, не понимая, отчего вами брезгуют такие, как я.
И кстати, таких, как я, беспокоящихся о молодых дурах и дураках, все меньше. На вас махнули рукой. Вы никому не интересны, кроме таких же, как вы, тупиц-дрочеров. Сами себе сделали лоботомию и в восхищении от своей сексуальной парафилии? Сомневаюсь, впрочем, что вы знаете это слово, ничтожное вы насекомое.
Счастливого пути в проебанную жизнь. И не таскайтесь сюда с других аккаунтов, все равно ничего умного не скажете - вам не дано. Идите и дрочите.
inesacipa
12 ноя, 2015 23:26
У девачки вскипело. Нормально написанная, не лишенная смысла литература для нее эксклюзив дизайнерский от потомственных девственниц-гончаров.Очередная попытка обвинить в высокомерии за простое предложение если делать, то делать хорошо, а не левой ногой ради публичной массовой дрочки. Климычугункины требуют любви и уважения, ибо их много!

Отредактировано (2015-11-13 14:54:13)

Анон · 2015-11-13 15:00:02

А феечка-порнофилка, столь яростно изобличенная Цыпой, оказывается вовсе и не феечка, а мужыГГ)))

http://cyaness.livejournal.com/55858.html

Как узнать о себе много нового при помощи одного комментария... или Ципа наносит ответный удар!
Разговорились мы как-то с Инессой Ципоркиной inesacipa о путях развития мировой литературы.
И она по доброте душевной открыла мне глаза на то, кем я, оказывается, являюсь! Итак, я:
- анимуфаг-порнофилка с большими надеждами на победу слэша ("Вы так говорите, как будто бы это что-то плохое...")
- тупица-дрочер ("Ну почему тупица-то?! - Ага, значит по второму пункту возражений нет?")
- у меня есть подруженьки-порнофилки ("Холмс, но как вы узнали?!")
- cама себе сделала лоботомию и в восхищении от своей сексуальной парафилии ("Страдаете ли вы от сексуальных отклонений? - Что вы, как вы могли такое подумать?! Я ими наслаждаюсь!")
- фикофилка (Скорее, это подошло бы моим дочкам)

Отредактировано (2015-11-13 15:00:20)

Анон · 2015-11-13 15:34:51

Паранойка зашкалила у бедняги, для нее комплимент - это пристройка сверху.

Анон · 2015-11-13 19:10:05

Мне одной показалось, что цыпа прочитала вчера новое слово и специально написала текст, чтобы его запомнить. Как говорится: повтори 29 раз - и слово уже никогда не забудется.

Анон · 2015-11-15 00:57:14

Аноны, ждите! Скоро будет много вкусного: Цыподалины вновь занимаются "Чепухой" :trollface:
А какие там комменты, ух)))
http://maks-dragon.livejournal.com/33438.html

▼Скрытый текст⬍

Совместными усилиями с Марией и Инессой начинаем новую игру – а мне неспокойно: что-то из всего этого получится.
Тема, которую мы уже давно обсуждали и к которой многие уже морально готовы – кукла и Кукольник. Красивая, ёмкая тема. Чрезвычайно широкая. И очень сложная и скользкая для начинающих.
Нет, мы попробуем. Но для начала хотя бы попытаемся разобраться, что нам от этой темы надо и зачем её трогать.
Начать с того, что вообще такое – кукла.
Где кончается манекен и начинается кукла. Где кончается робот и начинается кукла. Как насчёт Зловещей Долины? Удачная ли идея – триллер, кукла-убийца и всё в таком роде? Если человек чувствует, что им играют, как куклою – годится ли это в сюжет?
Начать, наверное, надо с того, что кукла – ровесница человечества, особа важная, сакрально значимая. Акт создания куклы легко ассоциируется с актом божественного творения самого человека – и Кукольник обретает почти божественные власть и могущество, взаимодействуя с куклой, наделяя её тайными свойствами, вдыхая в неё часть собственной души. Ребёнок, создавая куклу из соломы или подвязывая платочком полено, одухотворяет её собственной жаркой верой, игра для него – способ подняться к горним высотам духа, создать новую реальность, игра для него – первый акт творчества, не меньше. Актёр срастается сердцем с бибабо или марионеткой – и кукла сама становится актёром, вызывая полное доверие восхищённой публики: Петрушка, Панч, Полишинель, ага... Шаман общается с силами природы с помощью куклы-посредника. Кукла создаётся для игры, но игра – это большая часть жизни. Игра – это и ритуал, и магия, и театр, и литература, и религия, и политика, и флирт, и война.
Итого: кукла создаётся для жизни?
Создавая куклу, кукольник познаёт себя?
Создание куклы – способ отделить от себя частичку души? Или одухотворить косную материю?
Игра в куклы – исток театральной игры, литературной игры, взлёт духа-разума?
Выходят любопытные вещи.
Кукла – безвольная вещь в человеческих руках? Спорно. Любой, кто имел дело с куклами, будь то театральные марионетки или игровые куклы для детей, объекты искусства или мистические артефакты – скажет: человек создаёт куклу, а кукла в ответ влияет на душу собственного создателя. Те же отношения, как между писателем и персонажем – множество слоёв влияния, разворачивающиеся веером смыслы.
Кукла – нечто безвольное, раб кукловода, висящий на верёвочках? Не уверен. Слишком уж часто кукла диктует условия тому, чья рука её движет. Кукла – на виду, а человек – за ширмой: кукла даёт человеку силы сказать правду, порой – раскрыть тайну собственной личности, именно поэтому кукольный театр – один из самых эффективных методов психодрамы. Кукла общается со стихийными силами, кукла переходит границу миров – а шаман в лучшем случае её направляет. Кукла помогает сформироваться личности ребёнка – и, что поразительно, не столь важно, какая кукла: малыш может играть и с шаманским амулетом, его душа по какой-то непостижимой причине в полной безопасности.
В конечном счёте, кукла – артефакт для перехода границ и борьбы со страхом.
Какой же из этого следует вывод.
Манекен, робот, статуя и статуэтка, огородное пугало – всё это уведёт совсем в другую сторону. Потому что природа всех этих штук – другая. Любое изображение человека – штука достаточно любопытная, даже фотография, да, но кукла вываливается из ряда «просто изображений». Кукла – не украшение и не практичная вещь; кукла слишком активно взаимодействует с человеком. Поэтому для нашей цели не годятся утилитарные штуковины, вроде ожившей гладильной машины, знаменитой стараниями мистера Кинга, робота-пылесоса, шагающей статуи и роскошного манекена около магазинчика «Охота и рыболовство». Хотя я и признаю, что манекен может быть шикарным персонажем – тот, конкретный, с серой безглазой маской под капюшоном брезентовой ветровки, в сумеречном свете производил более сильное впечатление, чем, скажем, скелет с косой. Но.
Манекен, статуэтка, статуя – части интерьера, они с человеком фактически не взаимодействуют. Как бы ни восхищал и ни пугал такой неподвижный образ – до куклы во многих смыслах ему далеко. Просто изображение – не нагретое руками. В качестве спутника, проводника, товарища, посредника – не годится.
Более того, все эти новомодные интерьерные куклы, красота, созданная сидеть на полке под стеклом или стоять в прозрачной коробке – тоже не годятся. Какая же это кукла, если её не взять с собой в игру в качестве равного компаньона – или, на худой конец, не покрутить в руках, не обнять, не поменять ей причёску или одежду? Это фикция, муляж, модная штучка, предмет коллекционирования, никакой глубинной сути в ней нет. Отмечу мимоходом, что именно поэтому крайне негативно отношусь к идее коллекционирования кукол детьми. У ребёнка может быть много игрушек, если он впрямь с ними играет, много кукол – если все они артисты его театра, но если всё это множество лишь стоит на полке для хвастовства перед сверстниками – для души малыша оно вредно, а не полезно.
Приблизительно то же самое относится и к пугалу – хотя оно тоже может быть любопытным литературным персонажем. Тоже – просто изображение. Тоже – не взаимодействует с творцом. Чтобы начало взаимодействовать, требуется перешагнуть границу функциональности, дать пугалу возможность общаться, фактически – превратить его в куклу, как Браун, а потом и Волков сделали со Страшилой.
Робот – вообще из другого ряда. Придан ему человеческий облик или нет, робот – рабочий инструмент; так уж повелось на белом свете, что работа воспринимается чем-то противоположным игре. Так вот, робот – некая противоположность любой магии, он – штука приземлённая, практичная вещь. Поэтому роботов вместе со всем их антуражем оставим на потом… сделаем исключение только для заводных кукол, которые, как известно, совсем другое дело. Хорошая заводная игрушка – это Кукла Наследника Тутти, к примеру, ещё тот проводник, товарищ и собеседник.
Следующий спорный момент – раб.
Начать с того, что раб – понятие растяжимое. Спартак – раб, дядя Том – раб, Эзоп – раб, Арина Родионовна – крепостная крестьянка, то бишь, тоже рабыня. У раба с господином слишком большой разброс отношений, слишком много возможностей для контакта. Дух у раба может быть выше, чем у аристократа крови – и внутренней свободы у него может быть больше, чем у того же аристократа. Скажем, рабство – это жизненное обстоятельство определённого времени-места, случай, который может выпасть кому угодно. Видно, что раб как таковой – ситуация вообще не из нашей игры.
Но, предположим, имеется в виду добровольный раб. Холуй. Жалкая душонка, отказавшаяся от собственной свободы.
Чёртова кукла, говорите? Но что роднит холуя с куклой вообще-то? Отсутствие свободной воли? Так ведь не похоже, чтобы у куклы начисто отсутствовала свобода. Скорее, наоборот: герои площадного кукольного театра, скажем, просто символ воли вольной, полной духовной свободы, власти над страхом, над статусом, над дурными общественными условностями. Как-то сомнительно, что всякую безвольную дрянь, добровольного раба, живой чурбан можно назвать куклой.
Впрочем, если кому интересно, в какие игрушки играет чёрт – добро пожаловать. Что именно и из какого материала шила чёртова бабушка? Что ж, открытый вопрос.
Итак, сформулируем начерно: в новой игре мы пытаемся описать отношения между куклой и её создателем. Любые отношения – но по возможности избегая старых шаблонов, вроде «кошмарная кукла-убийца убивает кукольника» или «между Кукольником и Куколкой возникает любоФФ».
Держим в уме всё, что знаем о чудесах и чудотворстве – и пытаемся сказать что-то новое. Чем глубже удастся раскрыть тему – тем лучше.
Как-то так.
Пока не названы сроки, в тему можно вносить любые коррективы. Мы выслушаем возражения, буде они найдутся, дополнения, если кто-то захочет дополнить тему – и дружно примем решение.
Может, в этот раз получится лучше, чем в предыдущий.

Отредактировано (2015-11-15 00:57:31)

Анон · 2015-11-15 01:49:12

Какая мякотка! :lolipop:
Аноны, вот бы собраться и запилить им... ммм... что-нибудь!

Холиварофорум

#1 2014-05-16 09:47:15

№407 Критический батхерт

#21576 2015-11-12 00:30:43

Re: №407 Критический батхерт

#21577 2015-11-12 09:54:51

Re: №407 Критический батхерт

#21578 2015-11-12 10:47:51

Re: №407 Критический батхерт

#21579 2015-11-12 11:04:39

Re: №407 Критический батхерт

#21580 2015-11-12 11:07:42

Re: №407 Критический батхерт

#21581 2015-11-12 11:23:33

Re: №407 Критический батхерт

#21582 2015-11-12 11:25:51

Re: №407 Критический батхерт

#21583 2015-11-12 11:59:13

Re: №407 Критический батхерт

#21584 2015-11-13 05:49:52

Re: №407 Критический батхерт

#21585 2015-11-13 05:51:50

Re: №407 Критический батхерт

#21586 2015-11-13 07:18:56

Re: №407 Критический батхерт

#21587 2015-11-13 08:26:31

Re: №407 Критический батхерт

#21588 2015-11-13 10:07:15

Re: №407 Критический батхерт

#21589 2015-11-13 11:45:35

Re: №407 Критический батхерт

#21590 2015-11-13 12:28:16

Re: №407 Критический батхерт

#21591 2015-11-13 13:44:18

Re: №407 Критический батхерт

#21592 2015-11-13 14:07:34

Re: №407 Критический батхерт

#21593 2015-11-13 14:10:37

Re: №407 Критический батхерт

#21594 2015-11-13 14:36:53

Re: №407 Критический батхерт

#21595 2015-11-13 14:52:37

Re: №407 Критический батхерт

#21596 2015-11-13 15:00:02

Re: №407 Критический батхерт

#21597 2015-11-13 15:34:51

Re: №407 Критический батхерт

#21598 2015-11-13 19:10:05

Re: №407 Критический батхерт

#21599 2015-11-15 00:57:14

Re: №407 Критический батхерт

#21600 2015-11-15 01:49:12

Re: №407 Критический батхерт

Подвал форума