Холиварофорум
Вы не вошли.
Объявление
#1 2014-05-16 09:47:15
- Анон
№407 Критический батхерт
http://inesacipa.livejournal.com/595497.html дама в ослепительно белом плаще утаскивает скрин с закрытого дайри сообщества и глумится над юзерами и фанфикшеном вцелом. Цитаты из фиков и попытки юмора в наличии. В комментах поддакивающие подружайки и внезапно замкэпа той самой команды, из соо которого потащен скрин.
"Приветствую. Мы будем очень благодарны, если в следующий раз, прежде чем публиковать где-либо скрины из закрытого командного сообщества, вы спросите мнение капитана. "
На что дамочка ответила: "Команды? Какой еще команды? Я в ваших боях на письках не участвую, я человек взрослый. Мне показали, я посмеялась - и взяла. И еще возьму, если чего смешного наваляете. Драконы, бгг. И ты, детка пугливенькая, возьми себе имя Вездессущий Кролик, оно тебе больше подойдет."
Вдогонку дамочка разражается еще одним постом, пытаясь потушить пылающую жопу: http://inesacipa.livejournal.com/595845.html
На этот пост пишет пухоспинка: http://puhospinka.diary.ru/p197545810.htm
Как поссорились Иван Никифорович с Иваном Ивановичем, то есть Цыпа с Максом (начало): https://holywarsoo.net/viewtopic.php?pi … 5#p1200175
#20751 2015-07-06 14:01:06
- Анон
Re: №407 Критический батхерт
Спим? Не следим за Виликой? а там аж два поста, помимо жрачки
Качество читателя имеет значение
Человек, который хочет сделаться писателем, раньше всего должен стать хорошим читателем.
С.Я. МаршакИскала одну цитату, смутно помнившуюся из давно прочитанного, добралась до подборки цитат о красоте. Были там авторы и зарубежные, и отечественные, и классики, и современники... Но что поразительно, цитаты из женской прозы полны неизъяснимого слюнявого идиотизма. Больше всего повеселила цитата из Сьюзен Коллинз: "Если как следует надавить на уголь, он превращается в жемчуг... Угольки, из которых под сильным давлением жизненных обстоятельств получились жемчужины. Красота, порожденная страданием". Она действительно не знает, что под давлением из угля получается алмаз, а жемчуг порожден страданием моллюска, которому песчинка натирает мягкие потроха? Ну ладно, Коллинз существо безграмотное, а редактор-то куда смотрел?
И ведь понравилось же именно это пренелепое утверждение какой-то тетке. Думаю, одной из тех, кому по душе приходится именно глупость, чтоб совмещала в себе ошибку не только автора, но и редактора. Такие читатели точно специально ищут и выкладывают авторские глупости на всеобщее обозрение или, вернее сказать, оборзение. Подтверждая то, что в подсознании многих намертво закреплено: "Бабы – дуры". Даже если обладатель сей досознательной истины сам баба.
Благодаря этому убеждению читатели невысокого качества – чейтатели – действуют подобно бритве Оккама: хуле я буду подозревать в женской прозе какую-то сложную психологическую подоплеку – лучше решу, что это она по глупости. И, разумеется, принесу свой бесценный совет, как мужчина бабе-дуре слабой разумом женщине.
Для приношения бесценных советов требуется не только образование в объеме школьного, способность по любому поводу читать википедию, но и психологическая проекция. Если кто не помнит или не знал никогда, то проекция – один из основных защитных механизмов (особенно часто возникает при параноидном и при истероидном расстройстве личности). В качестве защитного механизма проекция позволяет человеку считать собственные неприемлемые чувства, желания, мотивы, идеи – чужими. Как следствие, можно не чувствовать за них ответственность. Негативным следствием такой защиты является желание исправить внешний объект, на который спроецировано что-то негативное, или вообще избавиться от него, а заодно и от якобы вызванных им чувств. Внешний объект, между тем, может не иметь ничего общего с тем, что на него спроецировано.
Забавно, что у проекции и эмпатии в основе один механизм: человек не может ощущать внутреннее состояние другого человека, зато может сопереживать, реагируя на различные проявления этого состояния. В результате действия проекции эти реакции воспринимаются как непосредственное ощущение чужого состояния. Эмпатия, как правило, повышает взаимопонимание людей, вот ее обладатель и использует волшебное свойство в хвост и в гриву, сам не различая, где здесь эмпатия, а где проекция. А главное, подменяя "вчувствованием" рациональное мышление, совершенно необходимое при общении с некоторыми скандальными всезнайками.
Они – всезнайки – видят, как собеседник использует проекцию одного из своих собственных свойств – не то безалаберности в понимании и исполнении задач, не то самой обычной глупости. И переносит сии прекрасные черты на них, по сто раз проверяющих любую малость, не говоря уж о Самом Главном Обоснуе в своей работе.
Надо признать, к мужикам с синдромом носителей копипасты из вики я уже привыкла. И хотя исправно отрубаю "просветителям" головы, отношусь к этому явлению как к своего рода виртуальной девиации брачного поведения. Но когда получаю советы и вопросы от читательской категории "Я-все-ловлю-на-лету-но-ни-хрена-не-понимаю"... Есть, есть у чейтателей эта манера путаться под ногами с "умными вопросами" однообразного содержания "янипонело" (переводятся эти любезные вопросики как "хуйня тут у вас какаята"). То есть если объяснение не настолько простое, чтобы его мог осилить старшеклассник, с пятого на десятое прочитавший учебник чего-нибудь, – значит, хуйня в вашей книге какаята, а не обоснуй.
Помню, как один редактор, вчерашний студент, моему учителю, историку с мировым именем, монографию поправил. В соответствии с учебником за девятый класс. А то размахался олдфаг, пмаешь, со своими датировками, расходящимися с учебной программой...
Вот и мне регулярно прилетают советы в форме не то намеков, не то вопросов, типа "А что, я же только спросил!": "Не очень поняла, как вообще может сработать генетическая бомба. Потомками Кадошей, может, половина и будет (хотя либо через куда больший срок, либо детей им надо делать в просто стахановских темпах), но не андрогинами и гермафродитами точно. Даже не ангельски красивыми и не блондинами. Законы Менделя неумолимы". Чейтатель, милашка, прочел пару кусков из недописанной повести и перепутал сумасшедшего герметика-алхимика-искателя философского камня с сажателем горошка. Нуачо, хуле еще читать, выяснять подробности и разбираться, насколько герои понимают, что происходит, бегая кругами и крича: а-а-а, это генетическая бомба, мы все умрем! Давайте просто уравняем персонажей с автором.
Персонаж глуповатый, доверчивый журналист – ну и автор такой же. Персонаж псих, варящий магистериум, – и автор от него недалеко ушел. И пусть Максим Далин не сосчитать сколько раз писал (а чейтатель этот, соответственно, столько же раз читал): не надо верить в сказанное героями, как в Святое Писание. Герой может быть враль, герой может быть дурак, герой может не знать всего, герой может вообще ничего не знать и орать от страха, как в жопу клюнутый. Не умеешь понять, кто и зачем это ляпнул, – не ходи со своей преждевременной артикуляцией к писателю.
Особенно прекрасно заявиться с нею к биологу и намекнуть: а вы, похоже, не знаете законов генетики и даже того, что блондинистость – рецессивная аллель. Еще прекраснее, чем ходить к писателю с требованием писать исключительно светлые-добрые книжки. И возмущаться тем, что герой, созданный писателем, оказывается, соврал или не понял. Сам-то чейтатель запросто может со своим непониманием наперевес, точно с дубиной, лезть к писателю и требовать разъяснений (какого рода? пересказа оставшейся части книги?) – а герои не могут себе позволить такой роскоши, как глупость, доверчивость или попросту сумасшествие.
Чего вы ждете от нас? – хочется спросить у этой публики. Благодарности за тон "хуйня какаята"? Восторженного принятия популярной нынче манеры похлопывать писателя по темечку, словно домашнего питомца? Долгого и тщательного объяснения, что в тексте, написанном от первого лица, могут содержаться и недостоверные сведения, поскольку не каждый герой честен и не каждый зашибись как образован? Спойлера с разъяснениями, что за интригу мутит главный злодей, размером со всю оставшуюся книгу? Ах да, спойлерить, раскрывая интригу заранее, – это ж любимое занятие каждого писателя. Нахуя целую книгу писать, рассказать в комментарии вкратце – и шабаш. Главное – удовлетворить тупиц (уж заслужили звание, дорогие капитаны Очевидность, заслужили), неспособных догадаться, что в уравнении не две неизвестных, а больше.
Дураку полработы не показывают, говорили в старину. И эта обидная пословица применима к 90% советчиков, уверенных, будто они нарыли заебись какой баг и сильно помогут автору, безотлагательно указав на прокол. Проблема ваша, чейтатели и просветители, в том, что я определенно не из тех, к кому стоит ходить с подношениями... из википедии. Приберегите свои подарки для тех, кто и учебник-то ниасилил. И учитесь, учитесь читать текст, а не скроллить, неумение читать вас уже подводило.
Ведь именно данный чейтатель недавно расстраивался, насколько облажался на игре в "Чепуху", невнимательно прочитав задание и написав исполнение вне заданной темы. Это, мол, я нечаянно. Нда? А ощущение такое, что целенаправленно, видна типичная чейтательская стратегия: не прочитать, а просмотреть – и пулей-мухой на волне энтузиазма кидаться творить, спорить, полемизировать... Даже не думая, с кем полемизируешь-то. И чем аукнется преждевременная артикуляция с недомыслием во главе, если сунуться к кому не след. Не все так снисходительны к людям безалаберным и самонадеянным до глупости, как всеми нами любимый Макс.
Есть люди, которые капитанов Очевидность переносят с трудом. Да еще порченых, уж извините, компьютерными играми. Игры отучают людей от обдумывания текста, заставляют реагировать на словосочетание, на ключевые слова, вне зависимости от контекста. Выхватив фразу, капитан Очевидность принимается ее мусолить, не разбирая, кем она сказана, в каких условиях и для чего это высказывание может быть использовано.
Любителям игр почему-то кажется, что в текст можно вклиниться на любом этапе, как в игру: в прошлом данжики зачищали, сейчас зачищаем, дальше тоже будем зачищать, игра построена на повторяющихся, с некоторыми добавлениями, принципах, даже когда сеттинг, а точнее, фон и неписи меняются. Так вот, книга – это нечто другое, особенно книга, написанная не для того, чтобы ее в "Армаде" напечатали. В ней герой не проявляется целиком, до донышка, в описании, вывешенном в первой главе опуса или сбоку экрана. В ней задача не исчерпывается квестом, который герой берет или не берет, уж как получится. В ней основная идея не вываливается одним куском между двумя баттлами, да и в качественно сделанной игре, как я поняла, тоже.
Однако именно этого нынче ждут от книги: герой не меняется, каким был обозначен в начале, таким по жизни и идет; задача излагается четко и ясно даже для тех, кто неспособен ее внимательно прочесть; а если персонаж получает инфу, то она всегда достоверна. В книгах, которые пишутся по этим правилам, читать особо нечего. Можно следить за сюжетом да гадать, кто выживет и кто поженится. Мне, разумеется, очень приятна мысль, что меня приняли за автора подобных книжонок, спасибо большое.
Но дело не во мне. А в том, что читателя понемногу вытесняет чейтатель. Его видать не столько по троллингу, сколько по таким вот попыткам быть умным-проницательным-продвинутым. От каковых попыток хочется побиться головой об клаву, а потом содеять над чейтателем что-то страшное: может, он от шока поймет, что чтение предполагает понимание не только лежащего на поверхности и чаще всего положенного специально, словно приманка внутри капкана?
Отредактировано (2015-07-06 14:09:55)
#20752 2015-07-06 14:04:04
- Анон
Re: №407 Критический батхерт
Но дело не во мне. А в том, что читателя понемногу вытесняет чейтатель. Его видать не столько по троллингу, сколько по таким вот попыткам быть умным-проницательным-продвинутым.
Читателю нет нужды корчить из себя умного-проницательного продвинутого. Такой возьмет реально умное что да зачтет не без удовольствия, с омерзением отбросив злобные писульки подальше. Так что дело, Цыпонька, в вас. 
#20753 2015-07-06 14:07:59
- Анон
Re: №407 Критический батхерт
Потом у нас жрачка. Запеканка из рыбы с грибами и крепы десертные. Цыпа, мы все ждем кукукукбук-то!!! И даже без фотошопа, но картинки как всегда с просторов инета.
И - встречайте: переписка Энгельса с Каутским Цыпы и Далина!!!!
Макс смеется, что со временем мы будем публиковать свою переписку в блогах, как публикуют переписку на бумаге наших предков. Темы всё те же, остается лишь отыскать в тредах осмысленные диалоги, неумолимо уходящие в архив и теряющиеся в информационном мусоре.
На волне раздражения от очередных визитов капитана Очевидность с его любовью бессмысленно приебываться к слову, выгоняя его, заразу, даже не ссаными тряпками, а вострым мечом, подумала: ведь ни один из кэпов не понял, в чем налажал, ни один. Невзирая на посты, которые я пишу вдогонку забаненным – в надежде, что у них в головах рассветет, да, глядишь, и прорастет какое-никакое представление о нормальной беседе на равных, без менторского тона, без дебильных приебок-поучений-присовываний собеседнику своей грязненькой мизерной имхи.
Ладно, кто осилит многабукафф – почитайте, как оно между людьми происходит, а не между тайными противниками, мечтающими друг на друга вскарабкаться, точно жабы по весне.
Далин
У меня было немало моментов, когда приходилось менять замысел, потому что в персонажа уже вжился, как в себя – и старый замысел образ ломал. Когда начинаешь над вещью работать – у тебя досье, а когда уже изрядно начал – у тебя живое. Сюжет можно менять, подгоняя под образ – герой не может вести себя так, как ты изначально хотел, но образ под сюжет не переломаешь. Лажа выйдет.
Я очень сильно чувствую в чужих книгах такие моменты, когда писатель вдруг решил мотивацию поменять. В детективах чаще всего, когда автор сообразил, что слишком предсказуемо выходит – и того, на ходу решил, что убийца будет не дворецкий, а почтальон. И – хоп! У дворецкого вдруг резко меняется поведение. И у почтальона оно, сцабака, меняется.
Дюдиков навскидку не помню, но конкретный пример могу привести. Гарри Поттер, третья часть, "Узник Азкабана". Гарри впервые видит Сириуса Блэка в виде пса.
Я почти уверен, что этот пёс – в первоначальном замысле Роулинг – не Блэк. Или Блэк – но враг. А потом она поменяла коней на переправе.
Аргументы.
Парень тринадцати разумных лет отроду видит большую собаку. Никто, никогда меня не убедит, что подросток в этом возрасте не отличит агрессивно настроенную собаку от дружелюбно настроенной. Чтобы любящий без памяти дядюшка, у которого, кроме племянника, родной души не осталось – хвостом не вилял? морду не протягивал, не повизгивал весело, уши не закладывал – "погладь меня по голове"? Чушь и бред, извините. Причём – периодически повторяющийся по всему тексту.
Я думал – перевод такой идиотский. Нет, ничего подобного. Посмотри на этого пса в фильме. Никто меня не убедит, что это – одинокий мужик, вырвавшийся из ада к родной душе. Злобная тварь. Был задуман, как злобная тварь, но переделан по тексту.
У Роулинг ещё такие вещи есть. У Кристи их немерено. Я уж об авторах попроще не говорю. Непредсказуемые, говоришь? Ага, увидал пацанёнка, сироту, то, чему – защищать и служить, последнюю цель – и вдруг с какого-то перепугу впал в ярость и захотел сожрать, что и было невербально отображено!
Не бывает ничего непредсказуемого. Бывают текстовые натяжки. Такие вещи надо делать иначе – или вообще не делать.
ЯТут ты прав: только человек, боящийся собак (любых и в любом настроении), не различит аццкое чудовище Грима и любящую псину, хоть и не в лучшем состоянии после азкабанских-то харчей. Есть, есть у авторов (особенно у популярных) натяжки, есть запутки и заманухи, которые потом не оправдываются.
Но эти сбои в поведении героев и в законах сотворенного мира – проблема и недостаток при адекватном восприятии, понимаешь? То есть когда мир логичен и имеет под собой основу, которая тверда и незыблема.
Ты представляешь себе мир, стоящий, грубо говоря, на трех слонах-китах-черепахе. В нем не может все накрыться медным тазом ВНЕЗАПНО. Этому будет предшествовать ряд явлений, признаков или хотя бы предзнаменований. Это мир порядка, пусть и жестокого. А я в существовании порядка – любого – разуверилась с юности (если точнее, с детства, с первого посещения планетария). Сразу после того, как узнала: мир висит в пустоте и в любой момент может быть уничтожен какой-нибудь фигней типа доползшей до нас черной дыры или близкой вспышки сверхновой. Да что там – сдвинулись полюса у планеты, ослаб магнитный щит, прорвался солнечный ветер – и капец. Почему это может произойти? Ни-по-че-му.
Жить с мыслью "Я – игрушка хаоса" очень сложно. От подобных сложностей человека спасает логика. Она дает ему мнимое чувство контроля, справедливости, обоснованности ВСЕГО происходящего. Рисует под его задницей, висящей в пустоте, слонов, китов и черепаху.
Но так же, как астрономия не может РЕАЛЬНО, без понтов и вранья, предвидеть вспышки сверхновых, а медицина не может породить научной теории нравственной профилактики заболеваний – так же и психика не дает отмашку, приступая к разрушению личности. Симптомы проявятся, когда будет поздно. Священник ли начнет петь рэп с амвона (реальный случай, кстати), верный ли муж сорвется в любовь с собственным замом по работе – если они психически нормальны (священник и муж), то их поведению предшествует перестройка личности. А если нет? Если нет?
Я потому и пишу о сумасшедших, что меня хаос завораживает. Завораживает картина того, как мир может рухнуть – без всякой предварительной перестройки, за мгновения. Нет логических причин у безумия. Так же, как нет логических причин для крушения прекрасного земного шарика, на котором тысячи и тысячи лет все нормально.
Ну, если забыть малый ледниковый период или пандемии среди людей и животных.
Может, все дело в моих наблюдениях за родней. В моей семье есть несколько семейных пороков, от которых мы умираем. В частности, патологическое обжорство, которое лет за пять сводит в могилу любого – как моего отца, деда, прадеда... Причем беспричинное: только что человек берег фигуру и бегал по утрам – и вот он лежит на кровати, точно морж, зная, что скоро его мозг или сердце лопнет, но ест, ест, ест. Психологи болтают про стресс, но это всего лишь утешительное вранье. А правда в том, что кора головного мозга пациента умерла, выпер наружу внутренний зверь, не контролирующий никакие свои желания.
Зверю пофиг, что будет с телом, с социальным статусом этого тела, с будущим того тела. Зверь даже не осознает, что он за что-то отвечает.
Словом, кончилось всё, УЖЕ кончилось. Человек еще жив, но его больше нет. Никто не в курсе, все суетятся, советуют врачей, ищут лекарства... А перед ними мертвец. Его даже можно разглядеть, если всмотреться в глаза: там нет человека, есть зверь. А зверь хочет жрать, трахаться и убивать.
Оттого я и люблю книги апокалиптического плана. Нет, не фантастику, сам понимаешь, а Дюрренматтов всяких, Кафков, Прустов и Воннегутов. Аналитика хаоса. Поиск сценария в том, что происходит без всякого сценария. Это завораживает.
Поэтому самые восхитительные моменты для меня в книгах – те самые, в которых и читатель, и персонаж, мысленно или вслух, начинают в панике орать: что происходит? что, блядь, происходит?!! Ка-а-айф, думаю я в такие минуты, насыпая им обоим соли на хвост. Ка-а-а-айф... )))
Далин
Вот интересно, всё-таки, разговаривать с человеком, мыслящим принципиально иначе))
Ты видишь хаос даже в порядке. Я вижу порядок даже в хаосе. Систему, ты понимаешь, в безумии)) И это, видимо, где-то очень глубоко завинчено. Где-то рядом с инстинктами, может быть. Просто – слушаю тебя и чувствую, что на этих штуках стоит самый фундамент личности. Разный у нас.
Мой мир – вполне существует в Мировом Ничто. Но фишка в том, что все эти случайности космического или микрокосмического масштаба для меня – настолько часть общего порядка вещей, что я не воспринимаю их, как Непредсказуемый Хаос. Да они и не случайности, на самом-то деле. Качели эти, энергия/энтропия, жизнь/смерть – в чём хаос? Всё идёт по плану))
Видимо, это тоже какая-нибудь хитрая разновидность неадекватности – патологически спокойное отношение к таким вещам. Цезарь, как самурай, всё время думает о собственной смерти, как о предельно естественной вещи. И о смерти и рождении миров – как о естественной вещи. Мир стоит на предопределённости и случае... нет, на Предопределённости и Случае. Жестоко, ужасно, прекрасно, совершенно.
Я боли и безумия достаточно видел. Лотерея генов, случай – жесточе всякой гильотины. И во всём этом – порядок, закономерность, даже если наш разум пока не может ухватить всю картину в целом. У Куприна исключительно прекрасный рассказ есть, "Искушение" – вот в тему, в цвет, в точку. Я вообще Куприна люблю до невозможности, потому что иногда просто родство ощущаю, самое прямое. Он там попал: закономерность случайности. Неизбежность и предопределённость того, что кажется случайностью. Вот.
Оттого у меня с Кафкой и Воннегутом любви не вышло. Я их так, как ты, не чувствую. Я даже не ощущаю этого "что, блядь, происходит?!!!" – происходит то, что должно. В чём проблема? С Кафкой – особенно: в чём абсурд-то? Всё правильно, всё логично.
Мои любимые персонажи – Вильгельм Баскервильский и Ходжа Насреддин)) Это, я думаю, готовый диагноз))
Я
Ты, наверное, верующий. А я атеистка, причем из тех, кто не верит в разумного бога, а вот в орду безумных духов – легко.
Поэтому я скорее вижу островки порядка, разбросанные в океане хаоса, нежели озера хаоса на материке порядка. Но ведь существует и то, и это. И озера есть, и океаны, и материки, и острова. И вопрос лишь в том, что больше нравится: ходить по твердой суше, радуясь тому, как она прекрасно устроена, или ловить фордевинд, идти полным ветром, совершать поворот, к которому вся команда готовится как бешеная, потому что ошибись – положит на бочок – и ау. Вывози, кривая.
Когда ты понимаешь, что находишься в ладони судьбы, непредсказуемой и подлой, как все сверхъестественное, это одно из самых захватывающих ощущений. Я игроман и экстремал. Который, впрочем, давно завязал... Но кто помешает мне вспоминать эти мгновения прекрасного пиздеца, когда все рушится, а ты лавируешь по волне с ветром в лиселях и показываешь судьбе кукиш: сегодня не твой день, детка! Знаю, ты меня прищучишь, это просто вопрос времени – но не сегодня!
Конечно, и это порядок, но, как у Куприна в "Искушении": "Вообразите себе власть над миром, почти божескую, и рядом отчаянную мальчишескую проказливость, не ведающую ни зла, ни добра, но всегда беспощадно жестокую, остроумную и, черт возьми, как-то странно справедливую!" Берн бы сказал: вот они – Ребенок и Взрослый, а где-то рядом еще и Родитель, вечно паникующий зануда. Святая троица психики.
Что же до самого рассказа, то вот странное эхо (я так называю совпадения написанного или рассказанного с событиями реальности, произошедшими только что). Пару дней назад мне рассказали историю о том, как в тумане въехали друг в друга легковушка и автобус. Без жертв. Стоят водители, разбираются друг с другом, вполне мирно, ДТП позади, полиция мирно пишет свои бумажки... И тут в эту группу из тумана влетают два грузовика. И в мясо. Всех. И грузовики – в кювет. А счастье было так возможно, так близко.
Ощущение порядка в такие мгновения пасует, проседает, проваливается. Остается его имитация, спасительная, не дающая сойти с ума, защитный механизм. Позволяет пережить увиденное. А отпусти себя – и накроет душной волной паника, крах всего и вся. Или азарт.
Расскажу еще одну историю. В экспедиции шли мы с раскопа по местам, давно знакомым. И вдруг под нами начинается земля уходить. Песчаная ловушка, зыбучие пески. Никто не знал, что они есть, что они тут – пока не ступишь, не узнаешь. Остановись на секунду – и смерть. Ка-ак мы рванули, побросав сита, ведра и лопаты, прыгая по крохотным участкам такыра, а он проламывается, тонкий совсем, не до спасения товарищей, не до спасения себя, ни до чего, одна мысль: "БЕЖАТЬ!!!" А куда бежать? Где он кончается, зыбун-то? Незадолго до этого дожди были, дожди в пустыне, каких никто и не помнит, видно, водой промыло нижние слои, была земля – стало болото.
Влетели мы на территорию старой крепости, она на твердом основании стоит, упали ничком, дышим, друг друга пересчитываем и все время сбиваемся. А жить так хорошо-о-о... Будто и не жил никогда раньше.
Хаос дает ни с чем не сравнимое чувство азарта и торжества: а хрен тебе, мировой порядок и госпожа судьба. Хрен. Детское, проказливое, нелепое – но бесценное.
И вот потом приходит ощущение: если я выжил, надо что-то сделать. Надо что-то суметь, что-то создать, чему-то отдать себя без остатка, без сожалений, без условий. Раз уж я есть. Это и есть настоящее озарение, которое дороже планов и амбиций, надуманных и выстроенных.
Дали бы мне в той крепости ноут – породила бы шедевр на одном азарте. А так – придется работать и работать, чтоб хотя бы приблизиться к этому пик-переживанию. )))
Далин
Красота какая – твоя история о зыбучих песках)))Забавно, ощущения знакомые – а, как бы сказать, способ осмысливания другой))
Нет, неверующий. Твёрдокаменный, железобетонный материалист. Менестрель теории Дарвина, обожатель книг Докинза и компании, хронически жалеющий, что педагогика, психология детства и всё, что связано с литературой оставили как-то мало места в моём чердаке на биохимию, физику и генетику. Пытаюсь этого всего добрать по-дилетантски, самоучкой, читаю всё, до чего дотянуться могу. Завораживает.
Завораживает жизнь как прецедент, парадокс и явление. Процесс формирования эмбриона, генетические взаимосвязи, которые кажутся такими хрупкими, а на деле так незыблемы. Бесконечное разнообразие, подчиняющееся при этом жесточайшим закономерностям – стоит не учесть одну, не поймёшь ничего. Необходимость смерти для существования жизни. Восхитительнейшее разнообразие форм разума.
Я пишу слово "Бог" с большой буквы, подразумевая ту внутреннюю силу, которая побуждает к творчеству (ага, чему-то отдать себя, без остатка, без сожалений, без условий)) – и которую очень уважаю. Мне страшно нравится моделировать религии, иномирные – именно потому, что я совершенно не верую, я только понимаю, как это работает и откуда берётся.
В общем, верующие меня не очень любят)) В безумных духов я тоже не верю – но можно поиграть, если хочешь. Играть я могу во что угодно, хоть в христианский фанатизм – страшно интересно.
С моей точки зрения, любая религия, существующая на Земле, противоречит здравому смыслу со страшной силой. Но вера очень и очень много говорит о человеке, многим она полезна, поэтому я стараюсь верующих не обижать и не пугать. Правда, они всё равно обижаются и пугаются слишком часто.
Ну да это неважно. На самом деле, и экстрим, и азарт, и ощущение жизни – прекрасные вещи, да мир вообще прекрасен. Ты очень здорово описала чувство, когда инстинкт самосохранения запускается – не страх, а... Ну вот: "Бежать!" Я замечал, ещё время растягивается или тело убыстряется необыкновенно)) Есть упоение в бою... Но почему это чувство, очень знакомое, противоречит ощущению упорядоченности бытия – я всё равно не понимаю))
И ещё... Я думаю, чтобы так играть с Судьбой, надо здорово в неё верить. А разве вера в Судьбу не исключает Хаос?
Хотя, моя-то личная Судьба вечно бросает игральные кости)) На удачу))
ЯЗначит, все-таки верующий. )))
Макс, понимаешь, материализм – та же религия, эволюция – тот же бог. Совершенно тот же, только не с ангелами, падшими и верными, а с ДНК, чистой и мутированной. Как биолог, сдававший до черта точных наук, могу тебе сказать: вера в бога (в эволюцию, в Большой взрыв, в бозон Хикса) заканчивается там, где заканчивается вера в упорядоченность процесса. Таких мистиков, как квантовые физики, поискать. И они, как я, атеисты, которые знают: духи – безумны.
И все равно, как называются эти духи – темная энергия, гамма-излучение или белые дыры. Это все, что расположено за пределами упорядоченного явления, разлагаемого на закономерности, на формулы. Даже неважно, созданы эти формулы или их еще предстоит вывести. За горизонтом событий, вне геодезических линий, лежит иная реальность. Вот только формирует ее не бог, а случай. Как только осознаешь власть случая, власть бога заканчивается.
Религия именно потому и противоречит здравому смыслу, что она и есть здравый смысл в абсолютном проявлении своем: она стремится объединить все сущее в единый закон, под одну руку, под одну власть, придать стройность и справедливость любому ряду фактов, найти закономерность в любом ряде чисел. Религия – высшее и жесточайшее проявление здравого смысла, осмысления, придания смысла бессмысленной, в общем-то, сумятице вещей и явлений.
Религия, как и наука, объясняет отдельный участок. От сих до сих, от этого края известной жрецам вселенной до того. Шагнул во фронтир – и конец объяснениям, правилам, закономерностям. И вопрос не в том, что есть другие законы, которых ты не знаешь – прежние, отлично работавшие, перестают пахать. Как с теорией относительности: прекрасно описывает заданное по условиям пространство и вырубается, когда выходишь за его пределы. Поэтому тех теорий больше сотни, ни одна ни фига не всеобъемлюща.
ВСЁ наука/религия объяснить неспособна, но тщится. Дай ей духи удачи, хоть это и безнадежная амбиция. Хотя почему не поиграть, м? )))
Я это понимаю, как человек, не раз сталкивающийся с фатализмом ученых, когда они говорят: да нипочему сорвалось. Нет объяснений, кисмет. Повторяем серию экспериментов. Сто тысяч раз, пятьсот, миллион. Пусть у нас будет инсайт, как у обезьяны. Знаешь, как обезьяны находят решение? Либо пробуют миллион раз, пока не получится, либо стоят и тупят – пока их не озарит хрен знает откуда и как. )))
Кстати, до сих пор неизвестно, зачем человеку мозг. Эта жирная масса нам по законам природы не нужна, более того – опасна. И случайно образоваться тоже не могла: у пралюдей другой способ компоновки мозга, а между неандертальцем и кроманьонцем нет связи по принципам укладки мозга в черепную коробку. Наш мозг иначе устроен. Будь он устроен так, как у неадертальцев, будь его масса больше, но так же структурирована – мы бы не имели образного мышления. А значит, пиздец тому, что сейчас зовется ноосферой. Мы были бы просто очень умными зверьками, которые отлично охотятся на зверьков, пригодных в пищу. И никаких качественных скачков.
И таких кунштюков у науки – тысячи.
А хаос – это не упоение в бою, потому что с ним воевать бесполезно. Ты не бьешься и не играешь, у него нет ни тактики, ни правил, ни цели. Он пришел – и ты попался, теперь ты выживаешь, надеясь, что тебе судьба выжить. Мысль о судьбе – чистейший защитный механизм, потому что судьба – тот же хаос, но с норовом. Типа у нее на тебя планы. То есть хочется так думать, хоть и не очень получается.
Поэтому везуха в эпицентре хаоса – это не судьба в ее хрестоматийном понимании, не игра, не война. Она просто есть – и вот ее уже нет, ты умер, а почему, зачем... Неправильно заданный вопрос. Он предполагает наличие смысла в происходящем, но какой смысл в поведении безумного не человека – духа? Ни малейшего.
Когда мы говорим о смысле, о законе, то переносим наше антропоцентристское мышление на вещи, которые никоим образом не антропоморфны. И потому никакой упорядоченности выдать на-гора не могут, у нее их нет.
У них ничего нет из того, что мы им приписываем.
Мы можем лишь надеяться, полагаясь на уже виденное нами, что равновесие существует: если бежать, куда-то прибежишь, если бежать обратно – вернешься, если случился прилив, то будет и отлив, если ты выжил, значит, для чего-то ты нужен... Это принцип верификации работает. А есть еще принцип фальсификации, который опровергает то, что мы уложили в теорию. И его-то хаос нам постоянно и вручает, с пылу с жару: уверился? разуверься!
Потому-то я и не верю ни в бога с большой буквы, ни в судьбу с большой же буквы. Просто оперирую ими, как мифологией: объяснишь участок, на котором я стою, и он подо мною вроде как не проваливается? давай, объясняй. А я попробую сделать еще шаг. Зачем? Да низачем. Скучно стоять-то. )))
Нравится мне видеть, как рождаются и лопаются теории. Вечно бы любовалась. Но и смысла этому занятию придавать не пытаюсь.
Поэтому на меня обижаются и верующие, и неверующие.
Словом, ты верующий, Макс. Смирись. И не обижайся, ладно? )))
Далин
Класс!
Шикарный символ веры, на самом деле.
Объясни, на что мне обижаться? Да я счастлив, что кто-то с неординарным мышлением готов со мной об этом разговаривать!
(Верующий – в это? Почему нет?))
Я
Обида может быть знаешь на что? Некоторые люди как бы приводят себя к некоему статусу, к лейблу: я – неверующий (верующий, монотеист, язычник, человек с научным мышлением). И когда описываешь принцип их мышления, который легко совместим с принципом мышления того, у кого иной лейбл, им это неприятно. Как неприятно, например, когда путают твое имя. Это как раз из списка инстинктивных, досознательных реакций.
Далин
*Превращаясь в Пятницу, которому Робинзон в порядке культурного обмена показал микроскоп* Видите ли, сударыня, я, как правильный дикарь, науку обожаю всецело и доверяю ей безмерно)) Может, будь я меньшим дикарём или будь среди моих знакомых больше учёных, я относился бы к ней спокойнее... Но так, как есть... этот храм так велик, его мученики так мужественны, а символ веры так прекрасен... Дух захватывает!))
Я не могу обижаться. Мне интересен любой чужой взгляд, если он не представляет из себя ворох несмежных стереотипов.
Я
Готовьтесь к переписке, мсье Вольтер! *примеряет фижмы*
Я вижу, КАК тебе нравится наука. И узнаю себя... наверное, лет тридцать назад. Я б тогда ради нее на костер взошла, не дрогнув. А потом она стала мне показывать свои слабости, одну за другой. И я поняла, что доверять я ей не могу, но могу на нее работать и надеяться, что со временем она будет становиться сильнее и могущественнее. Хотя всемогущества никому из них не видать, ни науке, ни религии. Так что я ее, можно сказать, люблю, науку-то. Как непутевую мамашу. Или дочку. )))
Далин
Наверное, моё собственное восприятие мира для занятий наукой не очень подходит. Избыток воображения, недостаток скепсиса))
Тридцать лет назад... Тридцать лет назад... я Снегова читал. Упоённо. И Корчака. У меня Корчак был и есть символ веры ещё. Ну и педагогика... Гренада моя. Я хату покинул, пошёл воевать, чтоб землю в Гренаде крестьянам отдать. И дальше по тексту.
Так что, ваше величество, я – старый солдат, который по-дилетантски занялся наукой, когда вернулся израненный с педагогического фронта. С закопчёной медалью "За отвагу", но не победив. В той сфере, где я работал, рухнуло много... лично моё дело – совсем. Единственный плюс – появилось время на литературу.
А биологи-эволюционисты-генетики-этологи – такие дивные люди! Поголовно! И я не жду всемогущества, я очарован тем, что есть. Всем живым.
Я
Да, скепсис в науке нужен, просто необходим, причем как карандаш, а не как шикарное пресс-папье – чтоб каждую минуту тут, под рукой, имелся. )))
Да ведь и биология наша потрясающая рухнула так же, Макс. Позакрывались институты-лаборатории, стало невозможно развивать фундаментальные темы, только прикладные. А там, где фундаменталку сокращают, вскоре и прикладнуха деградировать начинает. И освободилось время на литературу у нас, старых солдат. Сейчас тех теоретиков – горстка работает, окупая будущее науки разработкой биологических добавок...
Словом, мы с тобой угодили на перелом эпох. Авось это поможет нам что-то сделать в искусстве, раз уж дело жизни в таком затяжном кризисе.
#20754 2015-07-06 14:09:05
- Анон
Re: №407 Критический батхерт
переписка Энгельса с Каутским Цыпы и Далина!!!!
А была. 
#20755 2015-07-06 14:13:03
- Анон
Re: №407 Критический батхерт
А была.
Не знаю, она у меня в подписке всплыла сегодня.
И потом, смачную историю о том, как Цыпа чутка не утонула в зыбучих песках не помню )))
Ничто ее не берет, короче.
Отредактировано (2015-07-06 14:13:54)
#20756 2015-07-06 15:07:37
- Анон
Re: №407 Критический батхерт
А теперь внимание, расширенная цитата Сьюзан Коллинз про уголь и жемчуг:
— Мне пришлось воевать с предубеждениями. Вы ведь из угольного дистрикта. Но я им сказала — и очень удачно, заметьте: «Что ж, если как следует надавить на уголь, он превращается в жемчуг!»
Эффи так довольна собой, и нам ничего не остается, как восхититься ее находчивостью, даром что она мелет полную чушь. Уголь никогда не превращается в жемчуг. Жемчужины вырастают в раковинах. Наверное, она имела в виду алмазы. Хотя это тоже неправда. Я слышала, в Дистрикте-1 есть машина, делающая алмазы из графита. У нас графит не добывают. Этим занимался Дистрикт-13, пока его не разрушили.
Интересно, люди, которым она нас рекламировала, тоже так считают? Или им без разницы?
#20757 2015-07-06 15:33:27
- Анон
Re: №407 Критический батхерт
А теперь внимание, расширенная цитата Сьюзан Коллинз про уголь и жемчуг:
Как могла эта мерзкая американская МТАшка написать этакое говно, которое так удачно распродалось и экранизировалось, в то время как феерию про отрубленные пенисы и печатать-то не хотят?... о. А обвиню-ка я ее в скудоумии!!! 
Ишь, чего придумала - жемчуг из угля!!! Все равно ни один мой френд не полезет проверять цитаты, потому что если я обосрала обозрела и сказала что говно - значит, говно.
...но то, что Цыпа в очередной раз показала нам бездны своего маразума не делает книгу Коллинз более книгой. Аноны, я никогда так не ржал, как с этого натужного изображения ужасов тоталитаризма.
Отредактировано (2015-07-06 15:34:44)
#20758 2015-07-06 15:55:29
- Анон
Re: №407 Критический батхерт
Да ведь и биология наша потрясающая рухнула так же, Макс. Позакрывались институты-лаборатории, стало невозможно развивать фундаментальные темы, только прикладные. А там, где фундаменталку сокращают, вскоре и прикладнуха деградировать начинает. И освободилось время на литературу у нас, старых солдат. Сейчас тех теоретиков – горстка работает, окупая будущее науки разработкой биологических добавок...
Словом, мы с тобой угодили на перелом эпох. Авось это поможет нам что-то сделать в искусстве, раз уж дело жизни в таком затяжном кризисе.
То-то Далин не знает про лица ос и строение скелетов.
#20759 2015-07-06 16:03:38
- Анон
Re: №407 Критический батхерт
Чейтатель, милашка, прочел пару кусков из недописанной повести и перепутал сумасшедшего герметика-алхимика-искателя философского камня с сажателем горошка. Нуачо, хуле еще читать, выяснять подробности и разбираться, насколько герои понимают, что происходит, бегая кругами и крича: а-а-а, это генетическая бомба, мы все умрем! Давайте просто уравняем персонажей с автором.
Цыпа таки полагает, что можно просто взять и трансформировать геном заточенных миллионами лет эволюции под разнополость млекопитающих, превратив их потомков в обоеполых, и при этом способных к размножению созданий? У нее есть обоснуй? Принесите, я его разгромлю.
#20760 2015-07-06 16:04:28
- Анон
Re: №407 Критический батхерт
Чейтатель, милашка, прочел пару кусков из недописанной повести и перепутал сумасшедшего герметика-алхимика-искателя философского камня с сажателем горошка. Нуачо, хуле еще читать, выяснять подробности и разбираться
Цыпа, два слова: "питнадцать прОцентов". 
#20761 2015-07-06 16:05:09
- Анон
Re: №407 Критический батхерт
Чейтатель, милашка, прочел пару кусков из недописанной повести и перепутал сумасшедшего герметика-алхимика-искателя философского камня с сажателем горошка. Нуачо, хуле еще читать, выяснять подробности и разбираться, насколько герои понимают, что происходит, бегая кругами и крича: а-а-а, это генетическая бомба, мы все умрем! Давайте просто уравняем персонажей с автором.
Говорит Цыпа и приносит прочейтанный отрывок про жемчуг из угля
#20762 2015-07-06 16:59:02
- Анон
Re: №407 Критический батхерт
Кстати, у нее там в комментах никто цитату проверять не полез, шо сука характерно
#20763 2015-07-06 17:06:39
- Анон
Re: №407 Критический батхерт
Они ей верят! 
#20764 2015-07-06 18:50:19
- Анон
Re: №407 Критический батхерт
Добрый боженька, пусть это будет троллинг, пусть Цыпа издевается над своими хомячками... Ну не может человек так эпично пукнуть в лужу!
#20765 2015-07-06 18:51:25
- Анон
Re: №407 Критический батхерт
Уже в который раз. 
#20766 2015-07-06 19:03:58
- Анон
Re: №407 Критический батхерт
Уже в который раз.
Но раньше, кажется, у неё не было такого, чтобы обругать гадов за некое свойство - а потом самой это свойство продемонстрировать в полном масштабе.
#20767 2015-07-06 19:05:02
- Анон
Re: №407 Критический батхерт
Да постоянно же, анон.
#20768 2015-07-06 19:12:09
- Анон
Re: №407 Критический батхерт
Аноны, оно поправилось:
Тот, кто Коллинз читал, сообщил: "У Сьюзен Коллинз слова про уголь и жемчуг говорит персонаж, причём далеко не самый умный. А другие персонажи его поправляют". Чего поставивший цитату, естественно, не указывает. Как будто цитирующему по душе именно глупость женская. Такие читатели специально подтверждают то, что в подсознании многих намертво закреплено в форме утверждения: "Бабы – дуры". Даже если обладатель сей досознательной истины сам баба.
#20769 2015-07-06 19:17:49
- Анон
Re: №407 Критический батхерт
Нечитает Холиварку, да. Главное - свалить на нечитающих книги.
#20770 2015-07-06 19:26:40
- Анон
Re: №407 Критический батхерт
Ах ты какая вишенка на тортике, а.
Тот, кто Коллинз читал, сообщил: "У Сьюзен Коллинз слова про уголь и жемчуг говорит персонаж, причём далеко не самый умный. А другие персонажи его поправляют". Чего поставивший цитату, естественно, не указывает. Как будто цитирующему по душе именно глупость женская.
Цитата, Цыпа, потому и называется цитатой - потому что "дословная выдержка из какого-либо текста". Дословная. Выдержка. Она не требует пяти метров сносок и объяснений того, что именно хотел сказать автор на основе комментариев немецких философов к блаженному Августину. Она требует только дословности и указания на источник опубликования.
Цыпа, ты дура не потому что баба, а потому что дура. Не, ты кнчн очень умная, и в археологии, и в ВОХРе, и роды принимала, и где только не. Но дура. Бывает такое. 
#20771 2015-07-08 18:51:04
- Анон
Re: №407 Критический батхерт
Цыпо разродилось очередной простыней про то, как мерзки эти глупые читатели, которые еще и вопросы задают.
Злобные гоблины Янихатело и Токаспросил
8 июл, 2015 в 17:30
Недавнее раздражение по поводу растущего читательского невнимания и неумения концентрироваться на тексте вылилось в оправдания проштрафившегося читателя. Не знаю, почему, но оправдания меня раздражают еще больше: вроде и хочет человек понять, что от него требуется (и больше так не делать), а все объяснения мои – мимо, мимо, чем я подробней перечисляю (в дополнение к нехилому такому посту) свои претензии, тем непонятки толще: да я не хотел! я только спросил! меня заинтересовал вопрос, почему у вас герои дураки, а не почему обоснуй дохлый! Мда. Это, конечно, в корне меняет дело. Особенно если перечитать читательский коммент (приведенный мною целиком) и заметить очевидное: в нем нет ни слова про героев, а претензия явно и четко направлена в сторону глубоко невежественного автора. Которого читатель обидеть не хотел и только спросил.
Давайте-ка поговорим об этой парочке злобных гоблинов – Янихатело и Токаспросил, силой гоблинской магии превращающей прекрасных, просто прекрасных людей в средней жирности троллей, а душевную беседу интеллектуалов в порку с последующим стоянием в углу. Кто кого выпорет, сами понимаете, it depends on.
( Свернуть )
Начнем с того, что ваши намерения, господа комментаторы, – они настолько ваши, что никому до них дела нет. Угадывать, чего вы хотели, а чего не хотели, станет разве что психоаналитик, и то за очень большие деньги. Не пытайтесь возложить этот труд на собеседника. Очередной обиженный мною читатель и одновременно МТА не понял, как я полагаю, ничего из мною сказанного. А главное, не понял того, чего не понимают они все: почему "я не хотел вас обидеть" не работает как отмазка.Ну, во-первых, никто из произносящих эту фразу не произнес ни слова правды. Эти прекрасные-просто-прекрасные-люди и сами не понимали, зачем пришли ко мне с расспросами и домыслами, подчас оскорбительными. Ну а желание обидеть, достать, уязвить могло вкрасться в их невинные, я бы даже сказала, девственные мозги двадцать пятым кадром. Мы не в состоянии контролировать свое подсознание, притом, что желаниями ведает не "Я", а Оно.
Во-вторых, судить по замыслу – глупо и самонадеянно. Никто из нас не телепат, да и психологи из нас, прямо скажем, средние. Поэтому лучше судить по действию, по результатам предпринятых усилий. А вот действие и его результат частенько демонстрируют гоблинскую рожу Янихатело, произносящую неприятные слова с еще более неприятным подтекстом. На которые отвечаешь не вежливыми пояснениями, а хорошим, натренированным пенделем. Причем автоматически.
В-третьих, в оправданиях чаще всего сквозит неуклюжее вранье, заметание хвостом, к которому прибегает каждый пнутый мною Янихатело, родной братец "Янипонело". Заявлять мне, у которой весь ЖЖ в комментах-простынях, что комментатор побоялся написать мне такую же простыню, излагая свои соображения, – настолько нелепо, что лучше в простоте душевной сказать, будто пьяный муж в анекдоте: "Выдумай что-нибудь сама, ты же умница!"
Если вы не признаетесь себе в нехитром стремлении укусить эту сволочь писателя хоть за пятку – гоблин Янихатело признается за вас. И пойдете вы, забаненные или нет, но потерявшие расположение оппонента, "искать себе другие грабли". А могли бы не только граблей не искать, но и не наступать на них больше, кабы задали себе один-единственный вопрос. И вопрос этот: могу ли я ответить на заданные вопросы сам, не дергая автора за полу, словно маленький ребенок?
Потому что гоблин Токаспросил ставит вас в положение дурака по умолчанию.
Мария Ровная верно сказала: "Есть люди-собаки, которые в трудных случаях, исчерпав свои возможности решить проблему, непринуждённо, естественным побуждением обращаются за помощью. И люди-волки, которым просто не приходит в голову, что в решении их проблем кто-то может помочь и станет помогать, – они могут утонуть на виду у толпы, до последнего мига упорно барахтаясь, но так и не вскрикнув. И люди-пиявки, которые, даже не пытаясь пробовать решать свои проблемы самостоятельно, ловко взваливают их на подходящего простофилю". Так вот, из состояния собак (которое так и тянет счесть наилучшим) многие с наслаждением переваливают в состояние пиявок. Ах, я не могу, я не умею, я не понимаю, расскажите, научите, помогите. На самом деле это переводится как "сделайте за меня".
Я не могу прочесть ваш сложный, плотный текст, чтобы разобраться, кто в нем каков и чем по жизни занят. Объясните мне в двух словах, максимум в двух абзацах, почему герой делает что-то не то. Почему журналист ищет в происходящем банальных страшилок, а не научных моделей. Почему собеседник, которого мое воображение нисхуяли наделило познаниями ученого-генетика, с ним соглашается. Вот же написано:
"- Это же генетическая бомба! – возмущаюсь я. – Мне казалось, Кадош демонстративен, как все психи. А тут… ни информации в прессе, ни объявлений войны, никакой игры на публику.
В жизни бы не поверил, что Ребис может использовать свое генетическое оружие среди ничего не подозревающих людей втихую, но он это сделал. УЖЕ сделал. А значит, через пару столетий половина человечества будет потомками Кадошей.
- Так уж и половина? – посмеивается Джон, слушая мои мысли вслух.
- Не меньше. Если не больше.
- Думаешь, мы так опасны?"Ну да, больше Джон не произнес ни слова. Но это же полное согласие и подтверждение одним собеседником фантазий другого собеседника, разве нет? Как нет? Они же оба демонстрируют вопиющее невежество, а пуще всех – автор! И вообще я тока спросил!
Каким местом нужно читать текст, чтобы делать подобные выводы? И после прочтения тем самым местом – требовать себе звания если не умелого, то хотя бы вполне приемлемого читателя?
Напоследок гоблин Токаспросил, получив, как и его собрат, люлей, обычно использует аргумент "Это интернет, детка": вы пишете в публичный доступ, мы все имеем право приклеиться к вашей заднице, вскарабкаться вам на холку, ляпнуть любую хню, потому что это интернет. Детка. Нет, гоблины не в курсе, что некоторых людей (в частности, меня) раздражает потребность Токаспросилов игнорировать текст и сразу приступать к расспросам. И после того, как им это скажут, Токаспросилы немедленно все забудут и пойдут искать грабли по себе, нами, сволочами, ни за что ни про что обиженные.
Не спрашивай, а перечитай – и будет тебе щастье, зеленая и липкая твоя душа. Увы. Люди отвыкли от поиска ответа на свои вопросы методом перечитывания текста. Они вообще не столько читают, сколько ищут ключевые слова. Вот и данная конкретная сиротка Хася среагировала на слова "генетическая бомба" – и больше уже ни на что внимания не обращала. Напуркуа? Обо всем можно спросить автора! Пусть объяснит, что за бомба, как сработает, а если не сработает, то почему герои такие дураки, а если не дураки, то почему сиротке Хасе так показалось?.. Да потому, что дураку/дуре полработы не показывают.
Этот инцидент (и множество ему подобных) наводит на закономерный и далеко не новый вопрос: доступность автора в наши богатые интернетом времена – благо или зло для читателя?
Сегодняшний читатель находится с писателем в фулл-контакте: он ему пишет на три ресурса разом, забань – выскальзывает, будто намыленный, спрашивает, когда прода, что значит та или иная непонятка, помрут герои али поженятся, какова сексуальная ориентация и конфессиональная принадлежность автора, смотрел ли он новое кэмероновское кино, был ли у нас на Колыме и почем нынче в столице шпроты... Разумеется, при такой плотности общения видеть в писателе творческую единицу сложно. Это просто лысый мужик/толстая тетка из соседнего дома, у которых прикольная профессия.
Меня давеча попросили перечислить, что именно бесит писателя, встречаясь в комментариях: "Интересно было узнать, какие "советы" раздражают, а какие – нет. Как, впрочем, интересно и узнать, какие положительные комментарии стоит писать – а то кажется, что писать "Спасибо, класс!" слишком уж банально – хотя, наверное, все равно писать стоит". Я ответила, что всякие "Так не может быть, потому что не может быть никогда!", присланные на середине книги, адски раздражают. Особенно если имеют под собой криво-косо понятый посыл, еще автором не раскрытый.
Раздражают также:
- советы писать добрее-светлее/динамичнее-забористее;
- требования блюсти духовные скрепы и не описывать гомосеков/развратников/изменщиков и подлецов, их и в жизни хватает;
- раскрывать социальные язвы/не касаться социальных язв;
- почитать писателя такого-то и писать как он/не писать как писатель такой-то, потому что он гад;
- переменить героя на кого получше/покруче/покрасивше и дальше писать про него;
- убить героя, потому что имяреку не нравятся такие мужики и вообще мужики не нравятся;
- придумать идеальный сценарий завоевания мира и писать по нему, а не по тому, который чейтатель где-то тут углядел, хоть и не уверен, что именно в твоем тексте;
- не писать про завоевание мира, потому что все придумано до нас...Что же касаемо положительных комментариев, то отзыв: "Вы пишете совсем как мой любимый писатель (ФИО)" хочется сжечь вместе с написавшим. Только полный идиот, не понимающий сути писательства, но вообразивший себя критиком (а я видала и таких), станет сравнивать писателя с другим писателем или даже со множеством других писателей, хоть бы и классиков.
Но вернемся к вопросу, хороша или плоха доступность писателя для читательских вопросов по тексту.
Когда-то и вполне живые писатели были практически недоступны: письма шли неделями, отвечать на них автор не спешил, а если отвечал, то стандартно, без огонька, вопросы для пресс-конференций фильтровались, да и не хотелось выглядеть мудаком или, как сейчас деликатно выражаются, троллем, раз уж приперся на чертову конференцию и заполучил на пять секунд микрофон... В общем, какая-никакая, а работа над тем, что и как спросить, велась.
Сейчас писателя не столько спрашивают, сколько "общают", плавно перетекая из Янипонело в Янихатело, а из Янихатело в Токаспросил. Чем больше комментов наобщают, тем писателю приятней. Вот только лень благодетелям нашим писать большие простыни, в которых, глядишь, пока чейтатель пишет, его вопрос сам собою добредет до ответа. Надо написать левой ногой нечто со смыслом "Если это не дохлый обоснуй, то герои идиоты" – и послать, пусть автору станет совсем хорошо.
При этом славатебебоже, если у писателя имеется привычка категоризировать и анализировать так называемый читательский отклик. Он хотя бы себе объяснит, почему ничтожнейший, в сущности, инцидент вызывает желание все бросить, бросить писать, сидеть, курить и материться на вид из окна. Вот по этому самому – по предчувствию катастрофы, предчувствию, что читатель исчезает и на смену ему идет чейтатель. Который, типа, работает над ошибками, повторяя их в той же форме на новом материале и наступая на одни и те же грабли, положенные в другом месте. А нам предъявляет претензии, что мы не хотим служить ему полигоном.
А у анона вдруг возникло желание согласиться с Цыпо. Похоже, умные люди давно перестали комментировать ее "плотные сложные тексты", которые на самом деле - стилистически уродливые и скучные до зевоты. Кроме постоянных хомок, прибегающих потявкать хором, к Цыпо забредают или существа настолько неопытные и наивные, что их не отпугивает высокомерие и хамство Цыпы, или полные дуры. Если бы анон не был бывшей хомкой, а имел возможность познакомиться с Цыпо сейчас, то он не написал бы у нее в коммах ни строчки.
#20772 2015-07-08 19:00:28
- Анон
Re: №407 Критический батхерт
Последних хомок ведь распугает, дура.
#20773 2015-07-08 19:01:41
- Анон
Re: №407 Критический батхерт
Также возможен вариант из сказки "Подарки феи".
Мой был именно такой.
Отредактировано (2015-07-08 19:01:59)
#20774 2015-07-08 19:02:37
- Анон
Re: №407 Критический батхерт
Ну да, больше Джон не произнес ни слова. Но это же полное согласие и подтверждение одним собеседником фантазий другого собеседника, разве нет? Как нет? Они же оба демонстрируют вопиющее невежество, а пуще всех – автор! И вообще я тока спросил!
Каким местом нужно читать текст, чтобы делать подобные выводы? И после прочтения тем самым местом – требовать себе звания если не умелого, то хотя бы вполне приемлемого читателя?
После эпикфейла с углём и жемчугом — кто бы говорила!
#20775 2015-07-08 20:57:19
- Анон
Re: №407 Критический батхерт
А у анона вдруг возникло желание согласиться с Цыпо.
И она сама добилась этого прекрасного результата.