№407 Критический батхерт

Анон · 2014-05-16 09:47:15

http://inesacipa.livejournal.com/595497.html дама в ослепительно белом плаще утаскивает скрин с закрытого дайри сообщества и глумится над юзерами и фанфикшеном вцелом. Цитаты из фиков и попытки юмора в наличии. В комментах поддакивающие подружайки и внезапно замкэпа той самой команды, из соо которого потащен скрин.

"Приветствую. Мы будем очень благодарны, если в следующий раз, прежде чем публиковать где-либо скрины из закрытого командного сообщества, вы спросите мнение капитана. "

На что дамочка ответила: "Команды? Какой еще команды? Я в ваших боях на письках не участвую, я человек взрослый. Мне показали, я посмеялась - и взяла. И еще возьму, если чего смешного наваляете. Драконы, бгг. И ты, детка пугливенькая, возьми себе имя Вездессущий Кролик, оно тебе больше подойдет."

Вдогонку дамочка разражается еще одним постом, пытаясь потушить пылающую жопу: http://inesacipa.livejournal.com/595845.html

На этот пост пишет пухоспинка: http://puhospinka.diary.ru/p197545810.htm

Как поссорились Иван Никифорович с Иваном Ивановичем, то есть Цыпа с Максом (начало): https://holywarsoo.net/viewtopic.php?pi … 5#p1200175

▼Список Цыпиных профессий и регалий:⬍

▼Ссылки для нубов на Багиню Боллитры, часть 1⬍

▼Картинко в тему⬍

Анон · 2016-08-08 04:29:19

Анон пишет:

а это точно не отсылка к "мы стали более лучше одеваться"? типа как "в этих ваших интернетах" и прочее?
(анон с трудом осиливает простыни и слезно молит ткнуть его в предложение целиком)

Суди сам, анон:

Критик, как профессионал в своей области должен сказать автору, что в его работах цепляет. Ведь зацепило его что-то в ней. Тогда автор сможет выставить эту черту в более лучшем свете. Хотя это вредно, на втором и последующем шагах писательства, - потому что выставление чего-либо в угоду этого чего-либо
может вносить плохие коррективы в общий смысл книги. Но на первом шаге это важно, хотя бы для самоутверждения автора.

Не похоже на отсылку, как мне кажется.

Анон · 2016-08-08 23:12:30

Новая простыня от Цыпы! Виликая сетует на то, что народ нынче не понимает аллегорий и намеков в художественном произведении, ему "подавай порнуху и кровькишкирапидорасило". И ставит себя в один ряд с Достоевским:)
http://inesacipa.livejournal.com/909166.html

▼Скрытый текст⬍

Не первый день размышляю о том, о чем не раз говорили с Ю.Синильгой — об умолчании в искусстве. Некогда этот прием в разных своих проявлениях, от наведения тени на плетень в простеньком детективе до темных и страшных бездн у Достоевского, работал безотказно.
"Спавший был закрыт с головой, белою простыней, но члены как-то неясно обозначались; видно только было, по возвышению, что лежит протянувшись человек. Кругом, в беспорядке, на постели, в ногах, у самой кровати на креслах, на полу даже, разбросана была снятая одежда, богатое белое шелковое платье, цветы, ленты. На маленьком столике, у изголовья, блистали снятые и разбросанные бриллианты. В ногах сбиты были в комок какие-то кружева, и на белевших кружевах, выглядывая из-под простыни, обозначался кончик обнаженной ноги; он казался как бы выточенным из мрамора и ужасно был неподвижен. Князь глядел и чувствовал, что чем больше он глядит, тем еще мертвее и тише становится в комнате. Вдруг зажужжала проснувшаяся муха, пронеслась над кроватью и затихла у изголовья. Князь вздрогнул".
Но что с ним стало сейчас, с этим приемом умолчания, недоговоренности, расчета на читательское воображение? Кто сможет из приведенного описания извлечь картину преступления, совершенного Рогожиным? Кому эти сбитые в ногах кружева скажут больше, чем прочие детали? Синильга права, особую жуть наводят не до конца раскрытые подробности — но и видны они исключительно тем, кто привык прочитывать в книге каждую фразу. Поневоле вспомнишь сетекритиков, попрекавших меня (и не меня одну) тем, что "автор, похоже, думал над каждой фразой, а вот я пишу быстро и набело".
Клиповое мышление и привычка к халтуре в так называемом творчестве ("у меня серьезная работа, а когда творю, я расслабляюсь") порождают не только дрянной масслит, но и дрянного читателя. Читатель становится так же ленив, как и писатель, проскакивает, проматывает, проглядывает... Он больше не вчитывается в текст, он со свистом проносится мимо, а если и глядит в книгу, то мимоходом, словно пассажир поезда, куда больше занятый взятой в дорогу жареной курицей и байками соседа по купе, нежели тянущимися за окном однообразными пейзажами. Крепнет читательская уверенность, что современный писательТМ не столько по делу пишет, сколько нагоняет объем, засовывая в текст любую бню квадратную, от ненужных для повествования космогоний до слабо беллетризированных сносок-примечаний.
Вот почему в нынешних условиях умолчание не кажется хорошим художественным решением. Некогда писатель не считал нужным описывать чересчур натуралистичные сцены. В наши дни от маловысокохудожественной жести, от сцен в духе "кровькишкираспидорасило" не отказывается практически ни один автор. Более того, многочисленные советчики насчет того, как писать, старательно взвешивают, сколько в потребительскую корзину художественное произведение закладывать прелюбодеяния и рукосуйства, алгоритм оных высчитывают. Постранично. Десять страниц, ну пятнадцать чейтатель без ебли-махача еще выдержит, а там уж будьте любезны возвеселить его сердце доступными его уму наслаждениями.
А наслаждения-то с каждым годом того-с... От купания коня в шампанском мы давно перешли к обливанию кота пивом. Ну не получается у публики с интересом вглядываться в нарисованную писателем картину мирного существования, в которой, тем не менее, спрятано множество нехороших намеков и недобрых предзнаменований.
Как человек, чья судьба отчетливо распорядилась: будь добрее к "Гаррипоттериане", Инесса! — скажу: если человек изначально хочет видеть в чем-то примитивное развлекалово, он его и увидит. И никакое образование не поможет, никакие декларируемые профессиональные принципы, никакой флер духовности и прочая. Чтобы глядеть чуть дальше собственного носа, надо не декларировать, а быть.
Вот и народ не увидел десятков, если не сотен авторских намеков на двойную жизнь Северуса Снейпа, на то, что бедолага играет навязанную роль. Вы помните, как после убийства Альбуса Дамблдора публика разразилась проклятьями и гневным свистом? Хотя и недоумок при внимательном прочтении понял бы: убийца садовник не всегда преступник. Есть, наконец, такая вещь, как эвтаназия. Плох был дедушка Альбус на момент скоропостижной кончины, очень плох. Но публика увидела только свершившееся умертвие — и никакого второго плана, никакой подоплеки, никаких причинно-следственных связей.
Ну и как, спрошу я вас, работать с этими золотыми рыбками, чьей памяти хватает на дюжину секунд?
Как ушедший на покой искусствовед, на примере картины Уильяма Холмана Ханта "Наемный пастух" (репродукция под заглавием) покажу, что такое смотреть внимательно, а что такое глянуть мельком и уловить лишь самые поверхностные явления.
Сами видите: на картине и на взгляд не-искусствоведа изображен простой сюжет — пренебрежительное отношение к работе наемного пастуха, ражего детины, кровь с молоком. Попалась ему в кои веки сговорчивая деваха, сама пришла. Да и тьфу на тех овец, что с ними станется в огороженном выгоне? Вот и всё, что приходит на ум при мимолетном взгляде на картину. Между тем большая часть и первого, и второго плана, и даже задняя декорация — не что иное, как россыпь намеков на грядущее развитие событий.
Весь сюжет построен по евангельскому высказыванию Христа: "А наемник, не пастырь, которому овцы не свои, видит приходящего волка, и оставляет овец, и бежит; и волк расхищает овец, и разгоняет их. А наемник бежит, потому что наемник, и нерадит об овцах". Вдали несколько овец уже бредет к горизонту. Что с ними станется за холмом — украдут ли их, съедят волки или разбойные людишки — не наемного пастуха дело. Одна из овец добралась до края пшеничного поля, вот-вот учинит потраву, однако пастуху пофиг. На него, такого красивого, оценивающим взглядом смотрит круглолицая, румяная, как яблоко, девица. На коленях у пастушки ягненок, символ невинности, и надкушенное яблоко, символ скорой утраты этой невинности. Пастух поймал бабочку-бражника "мертвая голова" — и это тоже символ, олицетворение легкомыслия и красоты, обольстительной, но пустой и преходящей. Итак, можно сделать предположение, что девица вскоре начнет подрабатывать своей красотой, а пока раздает ее даром; что ничего хорошего и честного (по понятиям викторианского века) из пастушьей интрижки не выйдет, только овечек своих пастух упустит; ну и овечкам ничего хорошего ждать не приходится: напади на них овечий вор или стая волков, их защитник головы не повернет, занятый развратом.
Всего три-четыре символа, а история будущего героев раскрывается перед аудиторией, как написанная. Притом, что художник ничего в открытую не сказал, всё намеками, всё намеками.
Язык символов, который читался так же четко и определенно, как азбука, был наследием более ранней эпохи, когда не книги, а картины служили основным поставщиком информации для большей части населения. Светская и религиозная живопись, богатая намеками на будущие события, заключала в себе подобие развития сюжета и позволяла тогдашней публике (по сравнению с публикой сегодняшней, не слишком образованной, бездуховной и не ищущей себя ни в творчестве, ни в блогерстве) извлекать из картины целый рассказ. Хотя произведения живописи были статичными, а в плане сюжета — не более сложными, нежели кадр какого-нибудь комикса или компьютерной игры. Однако викторианские обыватели в произведение искусства или ремесла вглядываться умели — а мы? Мы способны заполнить своим воображением то, что художник оставил недосказанным?
Боюсь, что нет. У нас ведь есть кинематограф и анимация, комиксы и прочие "живые картинки", истории с продолжением, книги, в которых разъясняется не только каждая сова, но и каждая мышь, той совой проглоченная. Отсюда и изменения в наших обленившихся мозгах. И речь не только о лени потребительской, но и о лени профессионалов.
В качестве небольшого отступления приведу примеры того, как критики (профессионалы, не лингамы сетевые) высказываются о потенциальных шедеврах мейнстрима. По выражению автора статьи, будто "Юнга начитались": "«Рассказ о любом крупном сюжете Гражданской войны в России наилучшим образом будет реализован в мифологическом, а то и космогоническом эпосе. Со стихиями и светилами, сиренами и титанами. Близкий, в контексте масскультуры, аналог – эпопея Толкиена о Средиземье» (А. Колобродов). «Пепеляев и Строд – стоит лишь чуть-чуть сместить угол зрения – оказываются не малозначительными командирами небольших отрядов в забытом эпизоде истории, но громадными мифогенными фигурами, как Ахилл и Гектор, Тескатлипока и Кетцалькоатль, Индра и Вртиру» (В. Левенталь)". Вы поняли, что дяди сказать хотели, м? Я поняла одно: современный критик тоже помаленьку перестает понимать, что он читает и как об этом (о своем непонимании, очевидно) рассказать, да так, чтобы никто ничо нипонел. И остается ему, бедолаге, лишь растекаться мысью (да, это слово в этом фразеологизме пишется так) по древу, ну и лепетать про Тескатлипоку с Кетцалькоатлем, пока язык еще работает, а шведский стол еще стоит.
В общем, публика пошла неумелая и невнимательная (ленивая и нелюбопытная, еще Пушкин на нее сетовал — эх, видел бы он публику нынешнюю), ей сто раз разъясни, ткни носом, расшифруй, разъясни уже расшифрованное, покорми, точно птенца, из клюва в клюв — и все равно найдутся существа, которые "нипонели". Что-то у людей с понятливостью стало... Сеть, что ли, так действует? Слова понемногу расстаются с тем, что они обозначают? Ведь не существовало доселе таких информационных пространств, где у человека был бы только один источник информации — слово. Это уже не уровень визуальной и вербальной информации, а что-то новое: с одной стороны картинки, наделенные меметичностью и обладающие собственной значимостью — с другой стороны уровень вербализма, когда не значение, а звучание слова начинает приобретать эту самую меметичность. И в результате сказанное расстается с реальным содержимым, приобретая содержимое назначенное. Проще говоря, сакральное.
Звучит забавно: сакральные мемы. Но если предполагается, что на какие-то слова (чаще шутливые, но бывает, что и пафосные) полагается реагировать определенным образом, люди, ищущие в этих словах смысл, а то и несколько, выглядят "хотящими странного", уж куда там ханурикам с золотыми ногтями... Мне всё вышеупомянутое мужское лепетанье, пенье соловья: ах, любой сюжет времен гражданской войны мифогенен, титаничен и окружен гуриями сиренами (непонятно из каких соображений), — кажется попытками ритуализировать тему и превратить ее в мем. Не нужно никакого очеловечивания истории и своего взгляда творца и публики на эпоху. Пусть бронзовеют Пепеляевы и Строды, а мы будем носить цветы к пьедесталу и шикать на тех, кто имел нахальство понять: эти титаны были такими же людьми, как мы. И до того, как их закатали в титан, жили обычной человеческой жизнью.
Я не люблю поэта Роберта Рождественского. И вовсе не считаю его большим поэтом. И к данному конкретному стихотворению у меня претензии имеются. Но вспомните, что там было до финальной строфы:
"...А когда он упал — некрасиво, неправильно,
в атакующем крике вывернув рот,
то на всей земле не хватило мрамора,
чтобы вырубить парня в полный рост!"
Не было ведь ничего титанического.
"На Земле
безжалостно маленькой,
жил да был человек маленький.
У него была служба маленькая.
И маленький очень портфель.
Получал он зарплату маленькую..."
Впрочем, мы отклонились от темы в сторону расставания слова со смыслом. Итак, нам выдают какое-то предложение, не проговаривая всего, что оно в себе заключает. Как живописец ставит на картину бабочку "мертвая голова" или овцу, забредшую на поле — намеком. Автор ждет, чтобы публика додумала не высказанное им, творцом. Но вместо этого публика использует тупой шаблон или сакральный мем, подменяющий собой смысл символа, и радостно мчится дальше в уверенности, будто всё-всё поняла. Эдакий деградированный символизм. Как из него, спрашивается, вылезать и как вытаскивать из него нашу литературу? Но это, пожалуй, уже совсем другая история.

Отредактировано (2016-08-08 23:13:44)

Анон · 2016-08-08 23:16:27

А Синильга поддакивает и ненавязчиво тоже записывает себя в Виликого и Ужасного Гудвина пейсателя.

yu_sinilga
8 авг, 2016 20:10
Этот выбор четверть века назад мною сделан. Вспомнилась подружка юности (в юности мы часто дружим с кем попало), говорившая: "Ну, это филологи от тебя в восторге, учёные люди, а я хочу научиться писать прозу так, чтобы самый простой народ меня понимал и ценил!" Ага. Перебралась в Подмосковье, наваляла для "Эксмо" три книжки "вагинального чтива" плюс одну тоненькую для души, с рассказиками из своего небогатого жизненного опыта, тоже по части "женской прозы", и на этом родники пересохли. А уж как она завидовала, бедная, как её корёжило

Анон · 2016-08-09 16:47:45

Новая простыня от Цыпы!

Анон-переводчик, где же ты?..

Анон · 2016-08-10 07:31:52

Много тем я здесь прочитала, но первый раз наткнулась на такого злобненького персонажа, который ненавидит вообще всех и вся. Ни одного доброго слова ни о ком - все тупоумные кретины и царства небесного писательской славы не наследуют. Цыпа меня пугает.

Анон · 2016-08-10 10:40:17

Много тем я здесь прочитала, но первый раз наткнулась на такого злобненького персонажа, который ненавидит вообще всех и вся. Ни одного доброго слова ни о ком - все тупоумные кретины и царства небесного писательской славы не наследуют. Цыпа меня пугает.

Ради справедливости, анон, она всё-таки хвалила. И даже живых. Коростелёву, например.

Анон · 2016-08-10 10:49:17

И Майкла Ши. И даже Громыко с Максом Фраем.
Последнее анон видел, общаясь с Виликой лично.

Анон · 2016-08-10 12:21:35

Ради справедливости, анон, она всё-таки хвалила. И даже живых. Коростелёву, например.

Так-то это хорошо...
Но на общем фоне шерстистых фанфикеров и земляных червяков любые похвалы теряются. "Те говно, и эти днища, там кретин, и тут дурак, правда, Далин чуть почище, впрочем, все-таки мудак".

Анон · 2016-08-10 12:42:21

Не мудак, анон, а нарцисс. Как она там называла его? Как бы не перверзным, а?
Не искажай слова великой ибо покарает она тебя злобными матюгами! И польёт декалитрами ципанида!

Анон · 2016-08-10 12:43:48

У анона рифма порушится из-за "нарциссса"! :chearleader:
И, кстати, по аноновым личным впечатлениям, таки мудак. Вне зависимости от анатомии.

Анон · 2016-08-10 12:53:39

Я до нарцисса еще не дочитала, я пока только на сороковой странице, но уже в моем Личном Рейтинге Ебанько Инесса занимает почетное первое место. Лена Миро? Вождь? Очешуительный Шибздец из другой Галактики? Все меркнет перед этим хтоническим безумием.

Анон · 2016-08-11 04:16:55

И, кстати, по аноновым личным впечатлениям, таки мудак.

Мудак мудака видит издалека. Кто из них кого увидел, кстати? Цыпа Максика или он её?

Анон · 2016-08-11 09:07:53

Цыпа - его. На пейсательском форуме, название не скажу, тут упоминали. Сперва критиковала, потом хвалила как не в себя. Затем ходили они по жуже и Самиздату шерочка с машерочкой, анону Далин лично Инессой угрожал за "клевету"... :cool: И вот в этом году разосрались.

Анон · 2016-08-11 21:58:58

Новое творение ангела нашего Инессочки:

http://inesacipa.livejournal.com/909569.html

Краткое содержание:

1) Френд опять в клювике принёс ссылку. Там шла речь о плагиате, гнусно маскируемом словами "литературная игра".
2) Все дураки читают Википедию, а я ее пишу и так скажу: воровать низзя. Никому, никогда и ни у кого. Даже Мольеру с Шекспиром (ещё бы, кто такой Шекспир рядом со мной?)
3) Какой-то наглец когда-то потребовал от меня отвечать за базар дать определение плагиата. Не, ну нахал, а? Нема дурных!
4) Меня нельзя заставить, спровоцировать и уговорить, я пишу только о чем хочу - а сейчас я хочу говорить о плагиате.
5) Я тут процитирую Поля Валери, чтоб у вас, тупое быдло, мозги в трубочку свернулись.
6) Всякий корчит из себя оригинала, а на самом деле ворье простое.
7) Роулинг согласилась на признание пьесы-фанфика - ну и дура.
8) Все стесняются, называя плагиат литературной игрой, экспериментом, пасхалкой - а я пряма как бритва и называю вещи своими именами.
9) Сетелиза, да будет проклято имя ее, нашла у меня такое же сравнение, как у Гоголя и Стругацких. Чтоб она сдохла!
10) И мне - можно! Ибо я велика.
11) Воровать нельзя. А ещё хуже - воровать плохо.
12) Обращение к хомячкам: "Задолбали говорить о Роулинг! Говорите лучше обо мне о плагиате!"

Отредактировано (2016-08-11 22:00:46)

Анон · 2016-08-11 23:29:55

Анон-переводчик! Я тебя обожаю! :love:

Анон · 2016-08-12 00:18:28

Анон-переводчик! Я тебя обожаю!

Увы, я жалкий плагиатор. Настоящий переводчик, ранее пересказывавший простыни человеческим языком, что-то редко появляется - и я решил пойти по его стопам

Анон · 2016-08-12 01:07:29

Достойный подражатель! Тем более, что все гении сначала были учениками

Анон · 2016-08-12 04:39:43

Анон пишет:

10) И мне - можно! Ибо я велика.

Аноны, а Цыпа действительно плагиатом занималась? Использование расхожих выражений не в счет, а то так и до копирастии докатиться недолго...

Анон · 2016-08-12 06:12:48

Анон-переводчик, ты мастак! :chearleader: :iloveyou:

Анон · 2016-08-12 21:21:49

Анон, без тебя и не понять, что это было! Я влип и завис!

Анон · 2016-08-12 22:40:00

Анон пишет:

анону Далин лично Инессой угрожал за "клевету"...

Это как? Она бы накормила тебя херовой жирной едой?

Анон · 2016-08-13 05:09:50

Нет, дала бы отведать особо концентрированного цыпанида.

Анон · 2016-08-13 15:14:45

Стало интересно, какое я там сравнение у нее нашла. Оказывается она про вот это:

"и презрительно подняв толстый, словно волосатое полено, хвост, кот сгинул во тьме..."

Судя по всему, Цыпу до сих пор бомбит из-за этого полена, поэтому она (два года спустя!) догадалась написать, что это аллюзия на Гоголя и похожее было у Стругацких.

И только через несколько лет в моей памяти всплыло описание кота Василия, мучающегося склерозом несказанно: "пушистый хвост, толстый, как полено, то смотрел в зенит, то судорожно подергивался, то хлестал его по бокам".

А чтобы ее не упрекнули в заимствовании у классиков, пошла дальше:

"Ну давайте, устройте мне аутодафе за сравнение хвоста с поленом (неоднократно использованное и моей бабушкой, которая Стругацких точно не читала, но про кота нашего говорила: "хвост поленом наел"). Однако я все равно буду настаивать: автор, не имевший ни таланта, ни ума, ни чутья, чтобы наполнить заимствованное у собрата своим собственным смыслом и духом, украл фрагмент или идею — так же, как клиент, влюбившийся в девицу из борделя, но не имеющий денег ее выкупить, девицу крадет. И если вор, по выражению Вильяма нашего Шекспира, введет девку, поднятую из грязи, в высший свет, его преступление оправдано. Оставшись, тем не менее, преступлением.
Мировое информационное поле не забывает грехов великих людей и судит их даже за то, что другим не просто прощает — и не замечает, кто там чего тырит из анналов мировой мудрости."

То есть логика такое: "Мое волосатое полено хорошее, потому что... потому что оно как у Стругацких и Гоголя! А это хорошо, потому что... а потому что я великий человек, у меня ум, талант и чутье!"

Цыпа, ты сколько лет еще будешь с моим отзывом спорить? Я уже забыла, что писала, приходится его искать и перечитывать, а ты все по фразе вытаскиваешь и оправдываешься как робкая фикерша, сунувшая свой первый рассказ на литфорум.

Лиза

Отредактировано (2016-08-13 15:15:07)

Анон · 2016-08-13 16:05:36

Алло, но ведь полено - это охотничий термин! Так хвосты у псовых называют.

Анон · 2016-08-13 16:41:27

Только вряд ли оно у кота волосатое. У котов - шерсть. Волосатое полено - это какой-то хуй небритый )

Холиварофорум

Объявление

#1 2014-05-16 09:47:15

№407 Критический батхерт

#25626 2016-08-08 04:29:19

Re: №407 Критический батхерт

#25627 2016-08-08 23:12:30

Re: №407 Критический батхерт

#25628 2016-08-08 23:16:27

Re: №407 Критический батхерт

#25629 2016-08-09 16:47:45

Re: №407 Критический батхерт

#25630 2016-08-10 07:31:52

Re: №407 Критический батхерт

#25631 2016-08-10 10:40:17

Re: №407 Критический батхерт

#25632 2016-08-10 10:49:17

Re: №407 Критический батхерт

#25633 2016-08-10 12:21:35

Re: №407 Критический батхерт

#25634 2016-08-10 12:42:21

Re: №407 Критический батхерт

#25635 2016-08-10 12:43:48

Re: №407 Критический батхерт

#25636 2016-08-10 12:53:39

Re: №407 Критический батхерт

#25637 2016-08-11 04:16:55

Re: №407 Критический батхерт

#25638 2016-08-11 09:07:53

Re: №407 Критический батхерт

#25639 2016-08-11 21:58:58

Re: №407 Критический батхерт

#25640 2016-08-11 23:29:55

Re: №407 Критический батхерт

#25641 2016-08-12 00:18:28

Re: №407 Критический батхерт

#25642 2016-08-12 01:07:29

Re: №407 Критический батхерт

#25643 2016-08-12 04:39:43

Re: №407 Критический батхерт

#25644 2016-08-12 06:12:48

Re: №407 Критический батхерт

#25645 2016-08-12 21:21:49

Re: №407 Критический батхерт

#25646 2016-08-12 22:40:00

Re: №407 Критический батхерт

#25647 2016-08-13 05:09:50

Re: №407 Критический батхерт

#25648 2016-08-13 15:14:45

Re: №407 Критический батхерт

#25649 2016-08-13 16:05:36

Re: №407 Критический батхерт

#25650 2016-08-13 16:41:27

Re: №407 Критический батхерт

Подвал форума