Вы не вошли.
Я читала Нарнию в 11 или 12. И тоже вроде бы не сразу поняла, что к чему.
Зачем было читать тогда?
Хотел читать приключения в мире фэнтези с говорящими животными и читал. А кто запретит?
Отредактировано (2026-09-18 23:47:03)
И то, что ты прочитал и ничерта вообще не понял. Зачем было читать тогда?
Ты ебанутый? Что дома лежало то дети и читали в нулевые и раньше. Да и почему сразу ничего не понял, там такине квантовая физика. Про то, что не стоит семью за рахат лукум предавать, понятно и в шесть лет. Приключения и волшебство тоже зашли прекрасно.
Я погуглил, издательства рекомендуют с 8 лет читать. Не такая уж колоссальная разница
Анон пишет:И то, что ты прочитал и ничерта вообще не понял. Зачем было читать тогда?
Ты ебанутый? Что дома лежало то дети и читали в нулевые и раньше. Да и почему сразу ничего не понял, там такине квантовая физика. Про то, что не стоит семью за рахат лукум предавать, понятно и в шесть лет. Приключения и волшебство тоже зашли прекрасно.
С тем же выхлопом мог бы и "эммануэль" почитать. А что, лежит же дома, приключения, путешествия, прекрасно бы зашло 
С тем же выхлопом мог бы и "эммануэль" почитать. А что, лежит же дома, приключения, путешествия, прекрасно бы зашло
Эммануэль не читал, у нас она не лежала. Читал Ночной дозор 
С тем же выхлопом мог бы и "эммануэль" почитать.
Я читал мифологический словарь, отлично зашло, особенно скандинавские статьи 
С тем же выхлопом
А какой нужен выхлоп ребёнку кроме как чтобы книжка поправилась? Нет абсолютно ничего страшного в том, чтобы прочитать книгу не по возрасту и не всё в ней понять, даже скорее наоборот это хорошо для юных мозгов.
А что, лежит же дома, приключения, путешествия, прекрасно бы зашло
Анон, ты чего докопался до людей? Да, Льюис Нарнию писал для детей, которые про Библию с пелёнок узнавали, а постсоветские школьники такими не были. Потом узнали, может перечитали, посмотрели под другим углом. Это ж хорошо, что книга получилась интересна и сама по себе, а не только в контексте передачи религиозных идей.
С тем же выхлопом мог бы и "эммануэль" почитать. А что, лежит же дома, приключения, путешествия, прекрасно бы зашло
Если бы шестилетний ребёнок прочитал "Эммануэль", было бы не менее странно на него за это злиться. Ни одна книга ещё не самоуничтожилась от того, что читатель её не понял.
А "Коня и его мальчика" опять не сделают, потому что там по современным меркам расизм и колониальная оптика
А вот лучше бы его и сделали, с подросшим кастом Пэвенси.
И то, что ты прочитал и ничерта вообще не понял. Зачем было читать тогда?
Причина баха?
С тем же выхлопом мог бы и "эммануэль" почитать.
Ну мог, и что? Даже если мы решаем твёрдо стоять на позиции «детям ни в коем случае нельзя потреблять контент неподходящего возрастного рейтинга», то виноват в том, что это таки произошло, будет ребёнок? А должен был отложить интересно выглядящую книгу и сказать «нет, я не буду это читать, нутром чую, что мне эта история не по возрасту и выхлоп от чтения будет спорный»?
А вот лучше бы его и сделали, с подросшим кастом Пэвенси.
Мне эта часть так нравится, что показывает Пэвенси, когда они были королями, и в целом мир расширяет. Хотя вот в детстве она не очень захощилач потому что гг другие.
Хотя вот в детстве она не очень захощилач потому что гг другие.
Племянник чародея тоже с другими гг, вот его и мало кто знает-любит.
Племянник чародея тоже с другими гг, вот его и мало кто знает-любит.
Племянник у меня как первая книга в цикле шла, но там в тексте даётся понять, что дальше история будет о других людях.
Ведь в книге ЛКПШ очень явно и жирно сказано, что дети Пэвенси уехали в деревенскую глушь в эвакуацию от войны.
Уедут из Северной Ирландии, значит
Я тоже читал Нарнию в 6-7 лет и как-то не отразил про христианство, извините
Я читал ЛКПШ в 7 лет, и смутно догадывался, а в 10 после уже прочитанной детской Библии это было очевидно:)
Анон пишет:С тем же выхлопом
А какой нужен выхлоп ребёнку кроме как чтобы книжка поправилась? Нет абсолютно ничего страшного в том, чтобы прочитать книгу не по возрасту и не всё в ней понять, даже скорее наоборот это хорошо для юных мозгов.
Плюс анон, я тоже не понял наездов, захотел да прочитал. Другое дело, что не все смыслы выкупил, ну Войну и мир тоже в школе проходят, хотя там многое вообще непонятно в 16 лет.
Анон пишет:Племянник чародея тоже с другими гг, вот его и мало кто знает-любит.
Племянник у меня как первая книга в цикле шла, но там в тексте даётся понять, что дальше история будет о других людях.
У меня был Племянник в составе странной хрестоматии литературных сказок - я его прочёл лет в 8-9, но не особо оценил, после Льва и колдуньи он млказался скучноват:)
Очарование стиля и литературные переклички с Чарльзом Уильямсом стали понятны много позже:)
Анон пишет:А "Коня и его мальчика" опять не сделают, потому что там по современным меркам расизм и колониальная оптика
А вот лучше бы его и сделали, с подросшим кастом Пэвенси.
Так я-то тоже за, я все повести люблю, более того, каждую можно было бы очень интересно стилизовать как фильм, но где там:(
А "Коня и его мальчика" опять не сделают, потому что там по современным меркам расизм и колониальная оптика
с учётом того, что все асланы получаются чучелами ходячими не лучше бибисишного, который старый и вообще бибиси так видит, половина основных действующих лиц истории выглядела бы жутко.
То есть в процессе чтения тебе это было не очевидно?
это ж чем надо было читать
глазами. все эти отсылки на богов - синие занавески. нахер ребёнку их искать? особенно если мозги богами не набиты.