Вы не вошли.
Но погоди, мы уже несколько страниц говорим о последней книге, где все погибли, кроме Сьюзен.
Я это "попали в сказочную страну, пережили дохера приключений" понял как описание всего цикла, поэтому не удивился, когда тот анон стал спорить. Поэтому я думаю, что и он тоже так понял.
Продолжаю с цитатами:
В политическое равенство я верю. Но быть демократом можно по двум причинам. Можно считать, что все хороши, и потому способны совместно править обществом. Такое мнение я считаю романтическим и неверным. Можно считать иначе: падшие люди так плохи, что нельзя препоручать одному из них власть над другими.
Вот это — верно. Я не думаю, что Бог создал демократическим мир. Он поставил родителей над ре–бенком, мужа — над женой, ученого — над невеждой, человека — над животным. Если бы человек не пал, патриархальное единовластие было бы и впрямь лучше всего. Но мы грешны, и поэтому, как сказал лорд Эктон, «всякая власть развращает, абсолютная власть развращает абсолютно». (...) Равенство, подобно одежде, — порождение Адамова греха и средство против него. Любая попытка пойти назад, упразднив достигнутое равенство и заменив его былым единовластием, так же нелепа, как попытка отменить одежду. Нацисты и нудисты делают одну и ту же ошибку. Но под неживым платьем остается живое тело. Под покровом юридического равенства живет, как и жил, мир всевоз–можных иерархий, о котором я веду речь.
Ну то есть человека откровенно прет от того, что одни рулят, другие подчиняются. И только потому что он понимает: в реальном мире его легко могут нагнуть любители руления, он соглдасен на демократию.
Отредактировано (2017-10-24 17:44:06)
Чот я всё равно не вижу у него ярой ненависти к людям, которые реально делают что-то полезное.
Что-то я не помню никого, писавшего тут о ярой ненависти.
Анон пишет:Но погоди, мы уже несколько страниц говорим о последней книге, где все погибли, кроме Сьюзен.
Я это "попали в сказочную страну, пережили дохера приключений" понял как описание всего цикла, поэтому не удивился, когда тот анон стал спорить. Поэтому я думаю, что и он тоже так понял.
Ну, в последней книжке тоже были приключения.
Анон пишет:Чот я всё равно не вижу у него ярой ненависти к людям, которые реально делают что-то полезное.
Что-то я не помню никого, писавшего тут о ярой ненависти.
Окей, переврал, каюсь.
Ему претит любая гражданская активность, он смеется над теми, кто хочет сделать жизнь людей лучше здесь и сейчас.
Не вижу отсылок к "любой гражданской активности" в приведённых цитатах, как и тем, кто "хочет сделать жизнь лучше здесь и сейчас". Не всякий активизм полезен.
Продолжаю с цитатами:
А здесь-то что не так? Вполне здравая мысль.
Анон пишет:Тот, кто выше нас всех, так мужественен, что все мы - как женщины перед Ним.
Какие-то НЕЦЕЛОМУДРЕННЫЕ речи у этого святого отца
Наконец-то кто-то это сказал, а то я стеснялась
Ну вот видишь - ты не вкладвыала годы жизни в заранее обреченный проект. Поэтому и благосконна к его рекламистам.
Ну, может, и так. Я всегда относилась к религии как к явлению из прошлого, вроде езды в каретах и на телегах, поэтому и всё религиозно-нравоучительное у Льюиса воспринимала как мнение из прошлого, с которым всерьез спорить странно. Но понимаю, что раз в последние годы отношение к религии у нас изменилось, на нее уже трудно смотреть равнодушно.
Он поставил родителей над ре–бенком, мужа — над женой, ученого — над невеждой, человека — над животным.
Шикарно приравнял
Не вижу отсылок к "любой гражданской активности" в приведённых цитатах, как и тем, кто "хочет сделать жизнь лучше здесь и сейчас". Не всякий активизм полезен.
Ага, христианский полезен, а всякий - нет.
А здесь-то что не так? Вполне здравая мысль.
Бога ради анон. Считать, что одни созданы рулить, другие - подчиняться - это твое священное право.
Мое священное право - говорить, что я об этой идее думаю.
Я всегда относилась к религии как к явлению из прошлого, вроде езды в каретах и на телегах, поэтому и всё религиозно-нравоучительное у Льюиса воспринимала как мнение из прошлого, с которым всерьез спорить странно.
Ну вот. А я христианка, и мне этим пытаются ебать мозги на постоянной основе.
Отсюда разница в восприятии.
Ага, христианский полезен, а всякий - нет.
Да ты просто заявлял, что он стебётся над любой гражданской активностью и теми, кто реально делает что-то хорошее. И сам же приведёнными цитатами опроверг свои слова. Ну, нет так нет.
Бога ради анон. Считать, что одни созданы рулить, другие - подчиняться - это твое священное право.
Мое священное право - говорить, что я об этой идее думаю.
Это не значит, что я так считаю. Это значит, что рассуждение здравое. Без шизы, фанатизма и пены у рта.
Ну вот. А я христианка, и мне этим пытаются ебать мозги на постоянной основе.
Отсюда разница в восприятии.
Погоди, если ты христианка, что тебе тогда не нравится у Льюиса?
▼Братья Львиное Сердце⬍
Я тебя понимаю, мне тоже эта книга кажется мрачной. Но меня не бесят мрачные книги и депрессивные миры, если нет ощущения, что автор хочет навязать свой взгляд на них как на светлые и прекрасные. От Линдгрен у меня такого ощущения нет. А Нарния даже не мрачная сама по себе, но когда тебе так настойчиво повторяют про рай и благодать, трудно полностью избавиться от подозрений "а что, если там не рай, а вечный концлагерь какой-нибудь?". Когда благостность суют в читателя без всякой меры, у меня это вызывает настороженность и всякие ассоциации с разными идеологиями света и добра, из которых на деле выходило мы знаем что.
Анон пишет:Ну вот. А я христианка, и мне этим пытаются ебать мозги на постоянной основе.
Отсюда разница в восприятии.Погоди, если ты христианка, что тебе тогда не нравится у Льюиса?
Мне до фига много чего не нравится у Льюиса. Неужели ты думаешь, что христане должны некритично хавать любой креатив других христиан?
Да ты просто заявлял, что он стебётся над любой гражданской активностью и теми, кто реально делает что-то хорошее.
Ну извини, что я не могу тебе с работы прям диссер написать по ВСЕЙ его публицистике. Но уже тот факт, что наугад открытое эссе в первой же попавшейс онлайн книге содержит шпильки в адрес и гражданской активности, и коллектива, и демократии, говорит о многом.
Анон пишет:Да ты просто заявлял, что он стебётся над любой гражданской активностью и теми, кто реально делает что-то хорошее.
Ну извини, что я не могу тебе с работы прям диссер написать по ВСЕЙ его публицистике. Но уже тот факт, что наугад открытое эссе в первой же попавшейс онлайн книге содержит шпильки в адрес и гражданской активности, и коллектива, и демократии, говорит о многом.
Говорит только о том, что ему не нравится гражданская активность некоторых его современников и демократический строй. Больше ни о чём.
Говорит только о том, что ему не нравится гражданская активность некоторых его современников и демократический строй. Больше ни о чём.
ОК, ты великий знаток Льюиса, я пред тобой умолкаю.
Анон пишет:Говорит только о том, что ему не нравится гражданская активность некоторых его современников и демократический строй. Больше ни о чём.
ОК, ты великий знаток Льюиса, я пред тобой умолкаю.
Я и не заявлял себя великим знатоком, господи
Я в общем тоже не заявлял, но когда-то я читал Льюиса на завтрак обед и ужин, плакал над его книгами, рубился за него в инете, учил английский, чтоб читать в оригинале, когда понял, что с Трауберг каши не сваришь, но где уж мне сирому помнить, что я когда-то отстаивал и какие мысли разделял. Тебе, конечно, видней.
Отредактировано (2017-10-24 18:45:22)
Я в общем тоже не заявлял, но когда-то я читал Льюиса на завтрак обед и ужин, плакал над его книгами, рубился за него в инете, учил английский, чтоб читать в оригинале, когда понял, что с Трауберг каши не сваришь, но где уж мне сирому помнить, что я когда-то отстаивал и какие мысли разделял. Тебе, конечно, видней.
Мы вообще не о тебе говорили. Кому не насрать, какие ты там мысли разделял и что отстаивал?
Ну, мне в таком случае насрать, что думает о Льюисе человек, который асилил только художку, написанную облегченно для детишек.
Отредактировано (2017-10-24 19:04:06)
Ну, мне в таком случае насрать, что думает о Льюисе человек, который асилил только художку.
Что ж ты тогда тут высираться начал про свои убеждения и взгляды? Обосрался - обтекай.
Отредактировано (2017-10-24 19:04:33)
Про Нила Геймана и Проблему Сьюзен - сцена ебли Льва с Колдуньей была ни в пизду ни в красную армию, а так все здраво. Вот эту сцену как будто впихнули из соображений "такс, я пересматриваю детскую сказку, деконструирую ее мораль, значит, надо засунуть туда самое недетское - СЕКС, и полдела сделано". Ну и сама идея, что Лев с Колдуньей заодно, мне зашла меньше, чем если бы это была некая Черная Книга Нарнии, где Колдунья хорошая и за свободу.
Анон пишет:Ну, мне в таком случае насрать, что думает о Льюисе человек, который асилил только художку.
Что ж ты тогда тут высираться начал?
Прости, но эта форма высказываний присуща скорее тебе. Как и многим другим невеждам. Ты не изучал Льюиса, не читал его внимательно, не прнимал близко к сердцу - не тебе спрашивать, что я тут делаю. Я обсуждаю писателя, которого когда-то очень любил.
Я поэтому и решил, что Нил Гейман немного двинут на сексе. У него в половине произведений такое смачное описание ебли ни к селу, ни к городу
А вот тему сговора Льва с Колдуньей он не раскрыл в полной мере.