Холиварофорум

Анон

№447 Феминистки уже могут начинать визжать (с)

Предлагается к обсуждению инициатива члена совета депутатов МО Лефортово Андреевой Александры. Я искренне надеюсь, что оформил дело правильно. Если нет - не убивайте, помогите исправить. Если не нравится название - давайте переименуем. По идее - тему бы в Люди?

▼Ссылки на сабжа⬍

http://amom.mos.ru/Deputies/lefortovo/
http://sovmunlef.ru/2015/05/01/андреева … сергеевна/
https://www.facebook.com/Stilett1?ref=br_rs
https://www.facebook.com/profile.php?id=100010402027624
http://stilett-1.livejournal.com
https://m.vk.com/stilett_1
https://twitter.com/Stilett_1/with_replies - твиттер
https://www.youtube.com/channel/UCHPCnc … Jw5IxxVzLA - личный канал на ютубе
https://www.youtube.com/channel/UCPxd2f … VgH6H2AeYQ - канал Совета депутатов Лефортово с трансляциями всех заседаний
Андреева Александра Сергеевна

21.12.1979
Место регистрации: город Москва, район Лефортово
Фактическое место проживания: там же
Образование высшее, лингвист
Инспектор Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры
Избирательный округ № 1
выдвинута избирательным объединением «Региональное отделение политической партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» в городе Москве»
Член Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры

▼Собственно, инициатива⬍

https://www.facebook.com/Stilett1/posts/939923809459924
https://m.vk.com/wall6953659_8074
https://m.vk.com/wall6953659_7607

В странах, в которых запрещены убийства нерожденных детей, некоторое распространение имеет абортный туризм - женщина едет убивать своего ребенка за границу.
Надо думать, как с этим бороться.
Просто запретить беременным женщинам (хотя бы на начальных сроках беременности) выезд из страны? На мой взгляд, это неправильно. Нельзя же подозревать всех женщин в намерении убить своего ребенка. Многие беременные женщины едут за границу отдохнуть, в командировки (на ранних-то сроках - запросто), к родственникам, да мало ли почему. Некоторые едут за границу рожать. Почему нет?
Думаю, способ должен быть другой.
В нормальной стране, где запрещены убийства детей, законодательство исходит из того биологического факта, что человек появляется в момент оплодотворения яйцеклетки. Значит, это (хотя бы теоретически) будущий гражданин страны (теоретически - потому что он в принципе может стать гражданином другой страны), и страна должна защищать его жизнь. Любая женщина (хотя бы детородного возраста - с несовершеннолетними надо думать, какой возрастной период ставить), желающая выехать за границу, сдает анализ на беременность. Сейчас вроде бы это можно сделать быстро или мгновенно. Если обнаруживается, что она беременна, данный факт фиксируется в документах.
При ее въезде обратно снова проводится анализ - либо, если время родов уже прошло, запрашивается, где ребенок. Если ребенка нет - в зависимости от срока, в животе женщины или вне его, - возбуждается дело и проводится расследование.
Некоторое ограничение прав женщин? Возможно. Зато сохранение жизней детей. При том, что в России убивают почти 1 000 000 детей в год (МИЛЛИОН ДЕТЕЙ В ГОД), меры себя оправдывают.
Как бы идейку хотя бы Польше подкинуть? Кто знает, куда есть смысла написать? По-польски я не пишу, но по-английски-то они должны читать.
PS! Феминистки уже могут начинать визжать.

Немного комментариев автора к своим постам. Остальные прекрасны чуть более, чем полностью.

▼Скрытый текст⬍

Татьяна, вы даже не научились понимать, о ком в тексте идет речь. Печально.
Женщина - разумеется, человек. Заметим, половозрелый, то есть взрослый и образованный. Который способен, хотя бы на начальном уровне, пользоваться мозгом. Который знает, что в результате совоокупления в его животе может появиться человек.
Что следует делать женщине, если она категорически не хочет беременеть? Правильно, не совершать действия, которые ведут к беременности.
Все просто.
Если у вас аллергия на апельсины - не ешьте апельсины. В этом нет никакой жизненной необходимости. Это лакомство, развлечение.
А уж если она добровольно согласилась на совоокупление - значит, она понимает, что в ее животе может появиться человек. Живой человек. Ее ребенок.
Она сделала свой выбор. Она распорядилась своим телом.
Теперь в результате ее добровольных действий в ее животе находится маленький, беззащитный человечек. Ее ребенок.
Она не может распоряжаться его телом. Она не имеет права его убивать

Саша Андреева ответила Алисе Анашкиной
Алиса, сейчас мерзавки убивают своих детей за счет налогоплательщиков.
Если мрази, убивающие детей, в процессе убийства подохнут - так и хорошо. не надо с судом возиться

Эфа, бабешка, шрифты меняются.
Я понимаю, ваш убогий мозг не способен осознать, что любой человек имеет право на жизнь, что у половозрелой бабени нет права покупать сво удовольствия ценой жизни своих детей.
Судя по всему, склонность к убийству детей свидетельствует об отклонениях в структуре и/или устройстве мозга, которые также приводят к неспособност работать с информацией.
Если бы безумное бабье не угрожало жизни детей - черт бы с ними, с дурами

Наталья, ВМС - это кто?

Эфа, забавные бывают существа. Им кажется, что употребляемые ими аббревиатуры являются общеизвестными.
Смешные они
Ведь наверняка не понимают, почему ситуация, когда ГПЗУ не соответствует ПЗЗ, является незаконной.

Эфа, я понимаю, вам это трудно понять, но у разных людей - разные сферы интересов. Вот вам интересна контрацепция, она для вас актуальная. Вы знаете (или придумываете, не знаю) аббревиатуры из этой области.
Другим людям она не интересна. Другим людям удивительно, что вы знаете, что такое ГПЗУ и ПЗЗ, потому что для города ГПЗУ и ПЗЗ куда как актульнее, чем какие-то неведомые ВМС

Вольха, будет правильно, если каждая, убившая своего ребенка, умрет такой же смертью, как ее малыш. Отравила таблеткой - пусть умрет от яда.
Разрешила разрешать за куски - заслужила того же. Без обезболивания.
Замучила ребенка солевым абортом - достойна такой же смерти от мучительных ожогов.
Око за око, зуб за зуб.
Может, страх перед мучительной смертью остановит этих тварей

Саша Андреева ответила Асеньке Хейфец
Асенька, вот тут вопрос, конечно, сложный.
Есть несколько моментов.
Первый момент: эти скрининги не точны. Есть масса случаев, когда женщину пугали, что ребенок у нее родится больным, будет овощем и т.д., а рождался здоровый ребенок.
Первый момент усугубляется вторым и третьим одновременно: низкая квалификация наших врачей и их патологическая склонности советовать женщинам убийство детей: если им примерещились какие-то отклонения. если у женщины уже есть дети и т.д. В последние годы количество так называемых "замерших беременностей" резко возросло. Есть подозрения. и небеспочвенные, что это связано с тем. что для фармацевтических компаний убитые дети - бесплатных материал для их дорогостоящей продукции.
Момент четвертый. Допустим, что тест выявил болезнь. Допустим, ее сейчас нельзя вылечить. Но медицина развивается взрывными темпами .А что будет через 5 лет? А через 10? Может быть, этот ребенок доживет до момента, когда его смогут вылечить.
Момент пятый. Человек уже есть. Он такой же, как уже родившийся, только поменьше. Если вы узнали о серьезной болезни вашего ребенка, когда ему было 2 месяца, 2 года или 20 лет, что вы сделаете? Вы его убьете? или будете лечить? А если ваш ребенок попадет в аварию? Вы его убьете? или как?
Поэтому, на мой личный взгляд, не стопроцентно надежные данные тестов, говорящие о возможном наличии у ребенка заболевания не являются причиной для его убийства.

Саша Андреева ответила Наталье Шах
Наталья, "были замужем" - это понятие для шлюх. Порядочный человек вступает в брак один раз и навсегда. Если его супруг умер, он остается в браке - просто его супруг умер

Саша Андреева ответила Софье Мудрой
Софья, как корежит сторонников детоубийства. Чуют гадины,
что конец их беспределу наступают. Когтями и зубами держатся за право убивать детей

Петиция: https://www.change.org/p/%D1%81%D0%B5%D … 0%B8%D1%8F
ФБ-группа со скринами: https://www.facebook.com/groups/1735649330015957/
Группа в ВК: https://vk.com/club121144905

Анон

Re: №447 Феминистки уже могут начинать визжать (с)

Вот офигенно ценна жизнь для Саши,прям ваще

Они уже пожили, а вот эмбрионы - нет!

Анон

Re: №447 Феминистки уже могут начинать визжать (с)

Да нахуя ей жизнь бабеней? Главное пизду им зашить.

Анон

Re: №447 Феминистки уже могут начинать визжать (с)

А еще эмбрионы 100% не трахаются, вот почему их Сашок так любит

Анон

Re: №447 Феминистки уже могут начинать визжать (с)

А еще эмбрионы 100% не трахаются, вот почему их Сашок так любит

Хмммм, а ведь если эмбрион=человек,то мож он там тоже трахается?!!   убить бабень!!! На аборт ее!!!

Анон

Re: №447 Феминистки уже могут начинать визжать (с)

Он не может там трахаться. Он там один.
Кстати, как Салок относится к поллюциям и оргазмам во сне у женщин? Или она о них не знает как и о мастурбации?

Анон

Re: №447 Феминистки уже могут начинать визжать (с)

Он не может там трахаться. Он там один.

Близнецы  Еще и инцестик.

Анон

Re: №447 Феминистки уже могут начинать визжать (с)

а с матерью? Инцест! А близнецы? А если мать сексом с мужиком занимается?

Отредактировано (2016-10-14 22:50:52)

Анон

Re: №447 Феминистки уже могут начинать визжать (с)

Он не может там трахаться. Он там один.

Ты мне сейчас напомнил один фик про Джейме\Серсею.  Надо бы его найти и внести Сашку.

Анон

Re: №447 Феминистки уже могут начинать визжать (с)

Писюлька еще не стоит. Я вам Сашка не скосплею, но она бы что-то придумала.

Анон

Re: №447 Феминистки уже могут начинать визжать (с)

"Вот есть на свете нечто, чем ты никогда не занимался, чего не видел и о чем тебе знать вообще незачем, но если ты это сделаешь то ГРОБКЛАДБИЩЕПИДР"?

Главное — не политурить! ©

Анон

Re: №447 Феминистки уже могут начинать визжать (с)

Ира Зорькина
8 июля 2015 г. ·
ЗАЧЕМ ЛЮДЯМ СЕКС?
Все дискуссии про однополые браки и про учительницу-педофилку вылились в два параллельных потока. Пожилые-религиозные требуют немедлено прекратить это однополое безобразие и начать поактивнее размножаться, а молодые-сексуальноозабоченные требуют немедленно прекратить преследования педофилов и воспевают прелести секса с детьми — безо всякого размножения, конечно.
Иными словами, те, кто секс иметь могут, разможаться категорически не хотят. А те, кто уже не могут, также категорически требуют, чтобы размножались все остальные.
Сколько детей у среднего человека? Ну, допустим, двое. А у кого-то — ни одного нет, не было и не будет. Если повезет — пять в течении жизни. А сколько раз течении жизни средний человек имеет секс? Пессимистичный сценарий — двадцать лет раз в неделю, получаем примерно 20х50 = 1000. Тысяча коитусов — и только от двух до пяти детей. Меньше процента от всех соитий.
Так зачем людям секс? Нет, я не спрашиваю лично каждого, потому что это сугубо личное дело каждого. Я интересуюсь, зачем нужно столько секса человеку как биологическому виду?

▼Скрытый текст⬍

Большинство крупных млекопитающих совокупляются раз в год, самые крупные и того реже. Человек же (женского пола) способен к оплодотворению двенадцать раз в году. Уровень половых гормонов в крови человека раз в пятьдесят выше, чем у самых сексуально-озабоченных животных.
И зачем человеку такая радость? В кавычках или без? Не нужно нам воспроизводиться каждый год, ну, не нужно. Не хватит ресурсов ни у какой семьи вырастить столько потомства, а женщина истощит свой организм, рожая каждый год, и не сможет дать ничего подрастающим детям, у неё просто сил не хватит добывать им еду и защищать их.
Все дело в том, что у человека секс функция социальная, а не биологическая. Естественный отбор нашего биологиеского вида шел в направлении всё более высокого уровня сексуального драйва. Чем выше этот уровень, тем выше вероятность выживания потомства.
У всех млекопитающих животных забота о потомстве ограничивается сроком лактации, после чего детеныш способен самостоятельно дорасти до половой зрелости и родить собственных детей. Человеческий же детеныш нуждался в заботе обоих родителей до тринадцати лет по крайней мере (в начале писаной истории), а в наше время и за тридцатилетних родители еще выплачивают студенческие займы.
Нет, нам не нужно очень много детей. Нам нужны силы и время, чтобы вырастить хотя бы двух-трех, можно пять. Больше будет уже трудно, шансов вырастить всех из них становится меньше, и качество выросших будет ниже. И это при условии, что ребенка растят и помогают ему встать на ноги оба родителя. На протяжении 10-20-30 лет.
Мы живем дольше и дольше с каждым поколением, начиная с каменного века, когда никакой медицины или гигиены еще не было. Срабатывает естественный отбор. Нет, пожилые люди не размножаются. Но они имеют возможность заботиться о потомстве дольше, и даже успевают помочь растить внуков. Что дает детям и внукам дополнительный шанс выжить и размножиться. Поэтому и закрепляются в человеческом геноме гены долголетия. А для остальных млекопитающих, кому достаточно выкормить детенышей в течении пары месяцев или даже года, долголетие не имеет значения, преимущества выживания потомства не даёт, поэтому и не меняется в популяции животных продолжительность жизни.
Менопауза — уникальная особенность человека. Остальные млекопитающие овулируют в течении всей жизни. Старая львица может родить и выкормить львят и спокойно умереть — её детёныши имеют точно такие же шансы на выживание, что и детёныши молодой львицы. У человека не так. Двухлетний ребенок без матери имеет мало шансов вырасти здоровым и дожить до половой зрелости. А вот если еще крепкая и здоровая женщина перестает беременеть и рожать, она может все свои силы отдать уже рожденным детям. Период между менопаузой и смертью как раз и дает матери возможность обеспечивать детей пропитанием, защищать их, воспитывать и учить. Что интересно, срок дожития после менопаузы как раз и дает достаточно времени, чтобы вырастить детей до полной возможности размножаться — то есть, до полной социальной адаптации. Умные ведь мы животные, люди! Учимся очень-очень долго! И чем дольше учимся. тем дольше живем.
Так зачем нам, людям, такой высокий накал страстей, если нам не нужно всё время рожать? А вот для того, чтобы оба родителя смогли прожить вместе эти 10-20-30 лет. Ведь заботиться о детях — в том числе приносить домой зарплату или мамонтов — нужно круглосуточно, и делать это легче в две смены, чем в одну. Чтобы могли радовать друг друга, делать друг друга счастливыми, а своё супружество как минимум переносимым. Путем постоянной подпитки эндорфинами.
Вобщем, пусть успокоятся те, кто видит в однополой любви угрозу выживанию человечества. Получить младенца можно и без секса. Для размножения человека недостаточно коитуса, зачатия и родов. После рождения ребенка еще нужно растить лет двадцать. Для выживания человечества нужна любовь в семье, и да, секс. Любой, какой эту семью устраивает, а не только для зачатия.
И пусть заткнутся педофилы. Мне их очень жаль, ведь педофилами в 99% случаев становятся те, кто сам был жертвой педофилии в детстве. Оставшийся 1% — те, кто в детстве был жертвой не сексуального насилия. Пусть не оправдывают свои преступления инстинктами и сексуальным драйвом. Этот драйв дан им природой для защиты детей и заботы о детях. Лишать детства других детей — преступление против природы.

Саша Андреева
Ира Зорькина, вы неправы в ваших арифметических выкладках и причинах, почему люди вступают в интимные отношения. Вернее, причины они себе могут придумывать какие угодно, от романтических до меркантильных. Но базовая причина - это инстинкт размножения, который формировался сотни тысяч или миллионы лет. 50 лет, в течение которых человечество пользуется более-менее современными средствами контрацепции, инстинкт не заметил. Вот через несколько сотен тысяч лет он, может быть, и изменится.
Вот ма подробный пост - http://stilett-1.livejournal.com/315336.html

Анон

Re: №447 Феминистки уже могут начинать визжать (с)

А вот и сам Сашанин пост.

Кое-что об инстинктах

Jul. 11th, 2015 at 7:21 AM
2013
В последнее время стало очень модно писать о «нормальности» гомосексуализма. Немало поспособстсвовало этому наше милое государство, которое гомосексуалистов не то чтобы обижает, но с удовольствием натравливает на них ликующую гопоту. У интеллигентного человека срабатывает рефлекс защиты «униженных и оскорбленных», подчас принимающий в нашем зазеркалье весьма причудливые формы.

«Нормальность» гомосексального отклонения пытаются обосновать тем, что гомосексуальное поведение встречается у животных, а также тем, что у людей оно встречается регулярно. Про ошибочность этих попыток можно посмотреть здесь - http://stilett-1.livejournal.com/314681.html

А недавно среди авторов разной степени известности стало распространяться еще одно обоснование. Суть его вкратце такова: это раньше интимные отношения существовали для продолжения существования вида, а теперь у них другая основная функция – социальная.

Это «обоснование» представляет собой великолепную характеристику печального состояния современного образованию, являясь прямым следствием неумения выстраивать логические цепочки, неспособности видеть картину в целом и банального невежества.

Что говорят современные авторы, считающие себя прогрессивными? Они приводят, с их точки зрения, железные аргументы. Во-первых, в наше время, утверждают такие авторы, люди далеко не всегда вступают в интимные отношения с целью иметь детей. Сколько детей имеет современный человек (имеются в виду цивилизованные страны)? Одного, двух. Ну, хорошо, пять. Больше – крайне редко. Многие не имеют ни одного. А сколько раз за свою жизнь современный человек вступает в интимные отношения? 1000, 2000 – порядок будет примерно таким. То есть соотношение «количество детей» к «количеству раз» - 0,1 процента.

Во-вторых говорят эти авторы, в наше время, чтобы иметь детей, совершенно не обязательно вступать в интимные отношения с лицом противоположного пола фертильного возраста. Можно получить ребенка путем искусственного оплодотворения. Можно воспользоваться услугами суррогатной матери. Можно усыновить ребенка, наконец.

Из этих двух фактов эти авторы делают потрясающий вывод: в наше время продолжение существование вида вовсе не является основной целью интимных отношений. Их основная цель – социальная. Поэтому не важно, в каких комбинациях люди в них вступают, лишь бы все участники мероприятия были совершеннолетними и действовали добровольно. И все эти комбинации являются нормальными.

Эта рассуждения содержат очень показательный набор логических ошибок. По-моему, их нужно рекомендовать для вузовских учебников логики, для заданий «найдите ошибку в рассуждениях». Для старших классов школ тема на самая подходящая, а для вузов – в самый раз.

Начнем с количества детей. Сейчас в цивилизованных странах на одну женщину приходится 1,3 – 1,8 ребенка (1,8 считается хорошим показателем). 150 лет назад их было в 7-10 раз больше (имеется в виду количество родов). Возьмем для ровного счета показатель «в 10 раз больше».

А сколько раз в эти давние времена люди вступали в интимные отношения? Можно предположить, что, если брать только период фертильного возраста, то вряд ли меньше, чем сейчас, а скорее больше. Это сейчас женщины сами выбирают себе кавалеров или жизнь без оных. 150 лет назад их в основном отдавали замуж в 14-18 лет, после чего муж их мнения не спрашивал.

Даже если предположить, что количество раз, в течение которых люди вступали в интимные отношения, было не больше, чем сейчас, то все равно получается, что дети рождались от примерно 1% таких отношений. Это, конечно, больше, чем 0,1%, но все равно очень мало. То есть со сравнительной арифметикой у наших «прогрессивных» авторов некоторые проблемы

Так что же получается, что и 150 лет назад люди в основном вступали в интимные отношения не для того, чтобы иметь детей, а для чего-то другого?

Вот тут мы натыкаемся на вторую, намного более важную логическую ошибку «прогрессивных» авторов. Они явно не понимают, что такое инстинкт.

Инстинкт размножения – это базовый механизм, который позволяет обеспечить продолжение существования вида. Механизм его работы заключается в том, чтобы особи совершали действия, которые приведут к продолжению существования вида, то есть к размножению. Это стремление вступить в интимные отношения. В нормальном случае - с особью, от отношений с которой могут появиться детеныши.

▼Скрытый текст⬍

Далеко не каждое такое действие приводит к появлению детеныша. Потом, особенность человеческих самок такова, что по внешнему виду не отличишь, могут они в данный момент зачать детеныша или не могут. Поэтому нет никакого биологического смысла в тонких настройках инстинкта размножения у самца. Он действует все время по умолчанию. Эта биологическая стратегия, как мы видим, успешна.

Итак, инстинкт размножения – это механизм, обеспечивающий размножение. В норме работает следующим образом: у особи возникает влечение к другой особи, от контакта с которой, по данным, доступным для получения органами чувств и обработки мозгом, могут появиться детеныши. То есть особи, которая, судя по ВНЕШНИМ данным, является фертильной особью противоположного пола.

За работу этого механизма отвечает мозг. Человеческий мозг – система сложная. Чем сложнее система, тем больше вероятность ее поломки. Одна из регулярных «поломок» мозга - видимо, не только человека, но и других высокоразвитых видов, - сбой направления работы инстинкта размножения. Сбой заключается в том, что реакция, которая в норме должна возникать на фертильную (по внешним данным) особь противоположного пола, возникает на кого-то другого. На особь, находящуюся за пределами фертильного возраста. На особь своего пола. На особь другого биологического вида. На неодушевленные предметы.

Для конкретной особи во всех этих сбоях в работе мозга нет никакой пользы: особь тратит усилия и ресурсы на получения «доступа к телу», который по определению не имеет биологического смысла - от него не появляются детеныши. Все эти сбои являются отклонением от нормы.

Вопрос в том, наносят ли эти отклонения вред? В частности, наносит ли вред гомосексуальное отклонение? И, если наносят, то что с этим делать?

Существованию вида, в котором более 7 миллиардов особей, выпадение 10% особей из процесса размножения вреда не наносит. Есть такая мутация. Может быть, это побочный эффект более серьезных изменений работы мозга. Может быть, это самостоятельный сбой. В целом вид продолжает существовать, система работает – значит, никаких и предпосылок для изменения вектора развития нет.

А вот самОй особи, страдающей гомосексуальным отклонением, это отклонение в общем случае вред наносит. Когда у двух особей разного пола возникает влечение друг к другу, они могут реализовать это влечение с помощью набора органов, которые сформировались именно для этой цели. И даже если в результате у них не появится детеныш, сам процесс, во всяком случае, не принесет вреда. У двух особей одного пола такого набора нет. Если это две мужские особи, то реализовать данное влечение они могут только, используя некоторые свои органы для того, для чего они явно не предназначены – с негативными последствиями для здоровью. Две женские особи могут выкрутиться, не нанося физического вреда здоровью (наверное), но и пользы от их взаимодействия тоже никакой. В психологическом плане гомосексуальное отклонение тоже не полезно, т.к., во всяком случае, лишает людей возможности иметь общих биологических детей с объектом симпатии.

А вот пропаганда нормальности гомосексуализма вредна сама по себе, особенно среди детей, подростков, молодежи. Есть небольшое количество людей, у которых не гомосексуальный, а бисексуальный сбой. Он балансируют на грани интереса к своему полу. Если им не подкидывать идею нормальности гомосексуализма, а, напротив, объяснять его ненормальность и неприемлемость, они с большой долей вероятности не будут вступать в гомосексуальные отношения.

Есть и другие люди, у которых с устройством мозга все в порядке, они просто по молодости считают, что в жизни надо попробовать если не все, то многое. Эти молодые люди не злонамеренны, они не стремятся попробовать ограбление супермаркета, прием героина или кражу детей. Их вполне устраивать попробовать то, что законно и не осуждается обществом. У них естественное, биологическое неприятие гомосексуальных отношений, и в норме им просто не придет в голову их «попробовать». Но, если общество будет навязывать им нормальность таких отношений, описывая ситуации «можно с рыженькими, а можно с черненькими», «можно с девочками, а можно с мальчиками», как ситуации одного порядка допустимости, то мысль «попробовать» вполне может посетить их головы.

За последние пару десятилетий человечество сделало огромный шаг вперед в отношении к курению. В цивилизованных странах за взрослыми дееспособными людьми признается право курить. При этом оно ограничено ситуациями, не допускающими курения в присутствии тех, кто не хочет глотать сигаретный дым (вплоть до того, что в некоторых скандинавских странах запрещено курение на улицах, кроме специально отведенных мест, и запрещено курение в квартирах, где живут несовершеннолетние). И еще более жестко ограничена пропаганда курения, вплоть до вырезания сцен с курением из старых фильмов.

Теперь ждем, когда человечество дорастет до аналогичного обращения с гомосексуализмом.

И комменты

chamant
Jul. 11th, 2015 08:24 am (UTC)
Секс в традиционных обществах всегда способствовал репродукции, хоть и не всегда вёл к зачатию. В традиционном обществе существует одна система распределения ресурсов - секс в обмен на продовольствие. Если не привязать самца к самке, не поощрять его хоть чем-то за то, что он делится с ней и ее потомством пищей, человеческий детёныш будет голодать. Его же ещё воспитывать надо минимум 10 лет. Поэтому люди вступают в интимные отношения чаще, чем это требуется для продолжения рода, этим мы отличается от большинства животных.

В современных условиях увеличившейся производительности труда (в том числе женского) и появления альтернативных систем распределения ресурсов (центрального соцобеспечения, по крайней мере в развитых странах, как раз в тех, где гомосексуализм становится нормой) система распределения ресурсов "секс в обмен на продовольствие" перестала быть жизненно важной для популяции.

А ещё у вас в подсчетах количества раз не учитывается, что в традиционных обществах женщины рожали ежегодно, что, по идее, на какое-то время ограничивало их сексуальную привлекательность и должно было уменьшать количество связей.

stilett_1
Jul. 11th, 2015 08:33 am (UTC)
Ограничивало оно не столько привлекательность, сколько способность зачать. После зачатия очевидным образом женщина не может зачать еще 9 месяцев, а потом она кормит грудью. Кормит регулярно лет до 2-3. Если женщина кормит с определенной регулярностью, не пропускаю ни одного кормления (кажется, раз в 4 или 5 часов, точно не помню), цикл не запускается заново. То есть беременность выкидывает женщину из процесса воспроизводства не на 9 месяцев, а на год-два.

▼Скрытый текст⬍

chamant
Jul. 11th, 2015 09:06 am (UTC)
Хм... История моей семьи эту гипотезу не подтверждает. У моих бабушки и дедушки, в той ветке, где трудно заподозрить наличие кормилиц - братья погодки.

Но это ладно. Главный тезис не в этой неточности. Мой тезис в том, что не связанный с вязкой секс перестал выполнять главную функцию - распределения ресурсов в целях обеспечения продолжения рода. Это просто стало формой досуга. то, что мы тратим на романтические отношения столько энергии - атавизм наверное.

stilett_1
Jul. 11th, 2015 09:11 am (UTC)
Кормление предотвращает запуск цикла, если не пропускать НИ ОДНОГО КОРМЛЕНИЯ. То есть, если дитя питается не реже, чем раз в 4-5 часов. Если хотя бы одно кормление пропустили - процесс запускается заново.
Плюс индивидуальные особенности организма.

А ведь об этом так легко забывать. Поэтому и случаются погодки, даже сейчас: женщина кормит малыша, думает, что предохраняться не нужно, Пропускает одно кормление - и бац, новый малыш )))

chamant
Jul. 11th, 2015 10:07 am (UTC)
По-английски такие способы контрацепции на грани суеверия называются midwife's friends. Повитухины друзья.

Но ещё раз. Функция не ведущего к зачатию секса резко изменилась. Раньше он был необходим для выживания популяции,чтоб кормящей или воспитывающей ребёнка матери было чем привязать к себе кормильца. Гетеросексуальный секс был валютой, а онанисты и гомосексуалисты были фальшивомонетчиками. Но сейчас-то все по другому.

stilett_1
Jul. 11th, 2015 11:42 am (UTC)
Это не суеверие, это физиология. Просто там все завязано на запуск цикла. Если пропустить хоть одно кормление, цикл запускается, и дальнейшее соблюдение режима ему уже безразлично.
Если первая менструация наступила, то женщина понимает, что молочная контрацепция не сработала. Но новый детеныш имеет свойство появляться как раз до наступления первой после родов менструации, когда все находятся в неведении относительно его наполеоновских планов )))

chamant
Jul. 11th, 2015 12:25 pm (UTC)
Все, что трудно поддаётся верификации на репрезентативной выборке - на грани суеверия.

В общем, я это написал все, не чтоб античные способы контрацепции обсудить, а чтоб показать, что арифметическое сравнение того, что вы назвали социальным сексо, тогда и сейчас - бесперспективно. Так как паттерны поведенческие разные совершенно.

Ekaterina Amakhina
Jul. 25th, 2015 07:47 pm (UTC)
Не дождетесь. Весь цивилизованный и не очень мир (даже Уругвай и ЮАР) легализуют однополые партнерства. Наверно, там все-все необразованные, да? И медиков, и ученых совсем нет?
А какие хорошие грамотные высказывания про экологию, городскую среду...
Видимо не спите ночами и непрерывно думаете о гомосексуальных связях. Постоянно не дает покоя, что кто-то любит другого человека не по ГОСТам и не испытывает чувство вины? Осталось только написать при грехи и скрепы.
Гомофобными рассуждениями Вы пытаетесь доказать себе собственную гетеросексуальность? Что-то не видно фактов в виде мужа, утвержденного государством, или бойфренда (реального, не липового). Внутреннюю гомофобию пора изживать... Неужели в 21 веке нельзя позволить себе просто жить и любить? Зачем выдумывать эти "бесполезное взаимодействие, "не приносит пользы".
А какая польза от любви вообще? Может вообще не надо никого любить, а всем трахаться по расписанию только для зачатия и в одной позе, потому что так решил депутат?
Второй Мизулиной России не надо!

stilett_1
Jul. 26th, 2015 12:28 pm (UTC)
Среди комментаторов встречаются забавные персонажи. Они очень любят быть "как все".
Если весь мир ошибается - они радостно ошибаются вместе с ним.
Ну, нету у людей собственного мнения. Они не знают, что такое бывает. А уж собственного мыслительного аппарата не то что нет, а не может быть в принципе - базовая модель, такие сложные конструкции не входят в комплектацию.
Человек явно не прочитал текст, который комментирует. Он увидел слова-триггеры и реагирует на них стандартным для текущего политического момента способом.

Отредактировано (2016-10-15 06:14:58)

Анон

Re: №447 Феминистки уже могут начинать визжать (с)

Продолжение.

О гомосексуализме

Apr. 28th, 2014 at 3:09 AM
2013
В последнее время стало модно писать, что гомосексуализм - не чисто человеческое явление, что он встречается у многих животных (по крайней мере, у многих млекопитающих и птиц), из чего делается вывод, что гомосексуализм - это нормально.

Поражает не столько вывод (почти у всех млекопитающих есть, например, паразиты - видимо, это тоже нормально), сколько материал, на котором он сделан.

Гомосексуальными называют:
- альфа-самцов, наводящих порядок среди низкоранговых самцов путем использования их в качестве самок, а для кучи и этих самых низкоранговых самцов тоже. Ощибка, простительная для неспециалиста, но человек, взявшийся за изучения темы, должен бы отличать сексуальную ориентацию от сексуального поведения;
- пары животных одного пола, которые проживают в одном гнезде / берлоге (или другом месте проживания) и/или вместе воспитывают потомство. Тут уж даже не знаешь, что сказать. Остается только цитировать анекдот про однополую семью, состоящую из мамы и бабушки.

В общем, квест «найди гомика везде», проходится современной европеейской цивилизацией весьма успешно. То, что он проходится в пространстве, имеющем к реальности весьма условное отношение, мало кого интересует.

На самом деле, если отбросить все мелочи и подробности, ситуация с гомосексуализмом достаточно проста.

1) Гомосексуальность - это ЖЕЛАНИЕ вступать в интимные отношения с особями своего пола (это желание может реализоваться, может не реализоваться по самым разным причинам).

2) Гомосексуальность - это сбой инстинкта размножения. В норме этот инстинкт направлен на особь, от контакта с которой, по данным органов чувств и по результатам анализа мозгом результатом их работы, может получиться потомство. Если от контакта с особью потомства не может получиться в принципе (например, если это особь своего пола), инстинкт в норме работать не должен.

3) Гомосексуальность - это мутация. Судя по имеющимся данным, мутация регулярная - у хомо сапиенс встречается у 5-10% популяции.

4) У такой огромной популяции, как хомо сапиенс, изъятие из процесса размножение 5-10% процентов особей никак не сказывается на выживаемости вида. Или даже сказывается в положительную сторону - в некоторых местах планеты перенаселение.

5) То, что эти 5-10% занимаются чем-то, что для их здоровье неполезно или даже вредно, не влияет на выживаемость вида. Поэтому эволюции это все равно.

6) Аналогичная мутация видимо, все-таки встречается у других животных - ну, встречается. Мало ли в природе мутаций. Просто эта мутация не мешает выживанию особи - поэтому мы можем ее наблюдать.

7) Полезна эта мутация или вредна? А это смотря для кого. Для особи - скорее вредна. Для вида - когда как. Сама по себе такая диковинная мутация вряд ли имеет смысл. Уж очень она безумна. Скорее всего, это побочный эффект каких-то других мутаций.

8) Но одно очевидно: нормой эта мутация не является. Как не является нормой лишняя хромосома, количество конечностей (у человека), отличное от четырех, и еще множество видов мутаций.

9) Нужно ли искать путь лечения этой мутации? Нужно. Исправлять сексуальную ориентацию взрослого человека насильно смысла нет. А вот дать человеку возможность ее исправить (или дать родителям возможность исправить ориентацию маленького или еше не родившегося ребенка) - необходимо. И чем скорее западный мир перестанет рассматривать гомосексуализм как священную корову и начнет искать от него лекарство, тем скорее люди получат возможность исправить эту мутацию.

PS! Ну, сейчас начнутся вопли на тему «гомофобии».

Анон

Re: №447 Феминистки уже могут начинать визжать (с)

Вот почему у Сашани когнитивный диссонанс и вопли "НУ ЗАЧЕМ???!!!расрасрас" вызывают лесбиянки.

Для себя она придумала объяснение, зачем нужен секс, которое её устраивает, да еще и превозносит над массами(типа все вокруг животные-неандертальцы, а вот САШАНЯ ВЫШЕ ИНСТИНКТОВ), туда же вписала геев, а вот лесбиянки НЕ ВПИСЫВАЮТСЯ, поди ж ты. Им секс вроде бы не нужен, но почему-то они им занимаются, да еще и с другими женщинами.

Отредактировано (2016-10-15 06:23:31)

Анон

Re: №447 Феминистки уже могут начинать визжать (с)

У кого еще каша в голове... Во-первых,если я занимаюсь сексом,как раз в последнюю очередь затем,чтобы ребенка завести,скорее наоборот. Если все сводить к инстинктам,то жрать хочу-требую еды,ребенка хочу-требую секса. Ну нет как такового инстинкта размножения,он из нескольких складывается. Раз Саша такая умная попросила бы знакомых,с сколько из них человек занимается сексом с осознанием хотения ребенка.
Второе, ее рассуждения про количество сколько раньше сексом занимались и детей было. Ок, в чем проблема то? Все точно по математике. Сейчас рождаемость примерно 0,1 от секса, тогда примерно 1. Ээээ,так ты ж сама количество детей умножила на 10,что тогда не так с процентами?
А как лихо она проигнорила ту часть информации,где сказано про качество и возможность воспитатель этих 10 детей,браво! Секс для размножения,для тебя,дура,пишут,что не факт,что нормально может воспитать,для чего нужен секс кроме_-эта часть мимо, мозг не справился с обработкой.
Ну и про кормление грудью пассаж-это эпично . Я точно не знаю,но это вот так. Сука,ржу с тебя,как обычно)))
Ее доводы просто пипец смешнв, а главное отсылка к логике. Вот уж кому в логику не дано,так это Саше

Анон

Re: №447 Феминистки уже могут начинать визжать (с)

Сашаня, ты ж филолог, и тот хуевый. Куда ты лезешь в биологию и социологию? 

Анон

Re: №447 Феминистки уже могут начинать визжать (с)

В традиционном обществе существует одна система распределения ресурсов - секс в обмен на продовольствие. Если не привязать самца к самке, не поощрять его хоть чем-то за то, что он делится с ней и ее потомством пищей, человеческий детёныш будет голодать. Его же ещё воспитывать надо минимум 10 лет. Поэтому люди вступают в интимные отношения чаще, чем это требуется для продолжения рода, этим мы отличается от большинства животных.

А вот этот момент в рассуждениях оппонента тоже кажется бредовым. Тоже верит, что мужики сплошь были охотниками и носили домой убитых мамонтов? Люди занимались собирательством и позже сельским хозяйством, и наличие ребенка этим занятиям не настолько мешала.

Анон

Re: №447 Феминистки уже могут начинать визжать (с)

Как Саша может отрицать социальную значимость секса, если она сама его постоянно ею наделяет? У животных, на минуточку, нет брака и клятв верности вообще, а люди типа только инстинктивно ради размножения совоокупляются, но при этом исключительно со штампом, а кто без - тот шлюха и бабень. Саша сама возвела секс в мерило человеческой порядочности и нравственности, а потом говорит, что у секса нет никаких социальных функций. 

Анон

Re: №447 Феминистки уже могут начинать визжать (с)

А как в Сашанино понимание геев вписываются пассивы? Гей по Сашане это мужик, которых хочет член в мужика засунуть, в результате "мутации". А тот, кто принимать хочет, да еще и удовольствие от этого смеет получать, с ним что не так? Его тоже феминистки убедили, что анальный секс это зашибись?

Анон

Re: №447 Феминистки уже могут начинать визжать (с)

Саш, а Саш, так человек существо социальное или помешано на инстинктах? Ты определись уж,  а то так хочется ткнуть тебя рожей в прошлые посты.

Анон

Re: №447 Феминистки уже могут начинать визжать (с)

А тот, кто принимать хочет, да еще и удовольствие от этого смеет получать, с ним что не так? 10098045 Его тоже феминистки убедили, что анальный секс это зашибись?

Именно феминистки. И пассивов, и гетеро-мужиков, которые любят страпон в заднице. Всех. У феминисток тоже мутация, они любят, когда мужикам что-то суют в те отверстия, куда не положено. 

Анон

Re: №447 Феминистки уже могут начинать визжать (с)

Саш, а Саш, так человек существо социальное или помешано на инстинктах? Ты определись уж,  а то так хочется ткнуть тебя рожей в прошлые посты.

Еще раз. Медленно. Зигота - стадия развития особи вида хомо сапиенс, блаблабла, учебник биологии за шестой класс, блаблабла, инстинкт размножения, блаблабла, любая нормальная женщина, блаблабла, шлюхи-мрази-бабени, блаблабла, феминистки, блаблабла, секс только в браке, блаблабла, черная рамочка, блаблабла. 
Что значит "не ответила на вопрос"?
Еще раз. Медленно...

Анон

Re: №447 Феминистки уже могут начинать визжать (с)

Аноны, а про пояса верности ей не вбрасывали? А чо! Ключ вручают мужу на бракосочетании как символ ЧЕСТИ. А лучше только перед окуплением сов, строго по расписанию!

Анон

Re: №447 Феминистки уже могут начинать визжать (с)

Аноны, а про пояса верности ей не вбрасывали? А чо! Ключ вручают мужу на бракосочетании как символ ЧЕСТИ. А лучше только перед окуплением сов, строго по расписанию!

И ей обязательно в первую очередь, и пофиг, что она даже не собирается взамуж))

Анон

Re: №447 Феминистки уже могут начинать визжать (с)

Это из фейсбука посты? Нажаловаться бы опять за гомофобию...