Холиварофорум

Анон

№447 Феминистки уже могут начинать визжать (с)

Предлагается к обсуждению инициатива члена совета депутатов МО Лефортово Андреевой Александры. Я искренне надеюсь, что оформил дело правильно. Если нет - не убивайте, помогите исправить. Если не нравится название - давайте переименуем. По идее - тему бы в Люди?

▼Ссылки на сабжа⬍

http://amom.mos.ru/Deputies/lefortovo/
http://sovmunlef.ru/2015/05/01/андреева … сергеевна/
https://www.facebook.com/Stilett1?ref=br_rs
https://www.facebook.com/profile.php?id=100010402027624
http://stilett-1.livejournal.com
https://m.vk.com/stilett_1
https://twitter.com/Stilett_1/with_replies - твиттер
https://www.youtube.com/channel/UCHPCnc … Jw5IxxVzLA - личный канал на ютубе
https://www.youtube.com/channel/UCPxd2f … VgH6H2AeYQ - канал Совета депутатов Лефортово с трансляциями всех заседаний
Андреева Александра Сергеевна

21.12.1979
Место регистрации: город Москва, район Лефортово
Фактическое место проживания: там же
Образование высшее, лингвист
Инспектор Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры
Избирательный округ № 1
выдвинута избирательным объединением «Региональное отделение политической партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» в городе Москве»
Член Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры

▼Собственно, инициатива⬍

https://www.facebook.com/Stilett1/posts/939923809459924
https://m.vk.com/wall6953659_8074
https://m.vk.com/wall6953659_7607

В странах, в которых запрещены убийства нерожденных детей, некоторое распространение имеет абортный туризм - женщина едет убивать своего ребенка за границу.
Надо думать, как с этим бороться.
Просто запретить беременным женщинам (хотя бы на начальных сроках беременности) выезд из страны? На мой взгляд, это неправильно. Нельзя же подозревать всех женщин в намерении убить своего ребенка. Многие беременные женщины едут за границу отдохнуть, в командировки (на ранних-то сроках - запросто), к родственникам, да мало ли почему. Некоторые едут за границу рожать. Почему нет?
Думаю, способ должен быть другой.
В нормальной стране, где запрещены убийства детей, законодательство исходит из того биологического факта, что человек появляется в момент оплодотворения яйцеклетки. Значит, это (хотя бы теоретически) будущий гражданин страны (теоретически - потому что он в принципе может стать гражданином другой страны), и страна должна защищать его жизнь. Любая женщина (хотя бы детородного возраста - с несовершеннолетними надо думать, какой возрастной период ставить), желающая выехать за границу, сдает анализ на беременность. Сейчас вроде бы это можно сделать быстро или мгновенно. Если обнаруживается, что она беременна, данный факт фиксируется в документах.
При ее въезде обратно снова проводится анализ - либо, если время родов уже прошло, запрашивается, где ребенок. Если ребенка нет - в зависимости от срока, в животе женщины или вне его, - возбуждается дело и проводится расследование.
Некоторое ограничение прав женщин? Возможно. Зато сохранение жизней детей. При том, что в России убивают почти 1 000 000 детей в год (МИЛЛИОН ДЕТЕЙ В ГОД), меры себя оправдывают.
Как бы идейку хотя бы Польше подкинуть? Кто знает, куда есть смысла написать? По-польски я не пишу, но по-английски-то они должны читать.
PS! Феминистки уже могут начинать визжать.

Немного комментариев автора к своим постам. Остальные прекрасны чуть более, чем полностью.

▼Скрытый текст⬍

Татьяна, вы даже не научились понимать, о ком в тексте идет речь. Печально.
Женщина - разумеется, человек. Заметим, половозрелый, то есть взрослый и образованный. Который способен, хотя бы на начальном уровне, пользоваться мозгом. Который знает, что в результате совоокупления в его животе может появиться человек.
Что следует делать женщине, если она категорически не хочет беременеть? Правильно, не совершать действия, которые ведут к беременности.
Все просто.
Если у вас аллергия на апельсины - не ешьте апельсины. В этом нет никакой жизненной необходимости. Это лакомство, развлечение.
А уж если она добровольно согласилась на совоокупление - значит, она понимает, что в ее животе может появиться человек. Живой человек. Ее ребенок.
Она сделала свой выбор. Она распорядилась своим телом.
Теперь в результате ее добровольных действий в ее животе находится маленький, беззащитный человечек. Ее ребенок.
Она не может распоряжаться его телом. Она не имеет права его убивать

Саша Андреева ответила Алисе Анашкиной
Алиса, сейчас мерзавки убивают своих детей за счет налогоплательщиков.
Если мрази, убивающие детей, в процессе убийства подохнут - так и хорошо. не надо с судом возиться

Эфа, бабешка, шрифты меняются.
Я понимаю, ваш убогий мозг не способен осознать, что любой человек имеет право на жизнь, что у половозрелой бабени нет права покупать сво удовольствия ценой жизни своих детей.
Судя по всему, склонность к убийству детей свидетельствует об отклонениях в структуре и/или устройстве мозга, которые также приводят к неспособност работать с информацией.
Если бы безумное бабье не угрожало жизни детей - черт бы с ними, с дурами

Наталья, ВМС - это кто?

Эфа, забавные бывают существа. Им кажется, что употребляемые ими аббревиатуры являются общеизвестными.
Смешные они
Ведь наверняка не понимают, почему ситуация, когда ГПЗУ не соответствует ПЗЗ, является незаконной.

Эфа, я понимаю, вам это трудно понять, но у разных людей - разные сферы интересов. Вот вам интересна контрацепция, она для вас актуальная. Вы знаете (или придумываете, не знаю) аббревиатуры из этой области.
Другим людям она не интересна. Другим людям удивительно, что вы знаете, что такое ГПЗУ и ПЗЗ, потому что для города ГПЗУ и ПЗЗ куда как актульнее, чем какие-то неведомые ВМС

Вольха, будет правильно, если каждая, убившая своего ребенка, умрет такой же смертью, как ее малыш. Отравила таблеткой - пусть умрет от яда.
Разрешила разрешать за куски - заслужила того же. Без обезболивания.
Замучила ребенка солевым абортом - достойна такой же смерти от мучительных ожогов.
Око за око, зуб за зуб.
Может, страх перед мучительной смертью остановит этих тварей

Саша Андреева ответила Асеньке Хейфец
Асенька, вот тут вопрос, конечно, сложный.
Есть несколько моментов.
Первый момент: эти скрининги не точны. Есть масса случаев, когда женщину пугали, что ребенок у нее родится больным, будет овощем и т.д., а рождался здоровый ребенок.
Первый момент усугубляется вторым и третьим одновременно: низкая квалификация наших врачей и их патологическая склонности советовать женщинам убийство детей: если им примерещились какие-то отклонения. если у женщины уже есть дети и т.д. В последние годы количество так называемых "замерших беременностей" резко возросло. Есть подозрения. и небеспочвенные, что это связано с тем. что для фармацевтических компаний убитые дети - бесплатных материал для их дорогостоящей продукции.
Момент четвертый. Допустим, что тест выявил болезнь. Допустим, ее сейчас нельзя вылечить. Но медицина развивается взрывными темпами .А что будет через 5 лет? А через 10? Может быть, этот ребенок доживет до момента, когда его смогут вылечить.
Момент пятый. Человек уже есть. Он такой же, как уже родившийся, только поменьше. Если вы узнали о серьезной болезни вашего ребенка, когда ему было 2 месяца, 2 года или 20 лет, что вы сделаете? Вы его убьете? или будете лечить? А если ваш ребенок попадет в аварию? Вы его убьете? или как?
Поэтому, на мой личный взгляд, не стопроцентно надежные данные тестов, говорящие о возможном наличии у ребенка заболевания не являются причиной для его убийства.

Саша Андреева ответила Наталье Шах
Наталья, "были замужем" - это понятие для шлюх. Порядочный человек вступает в брак один раз и навсегда. Если его супруг умер, он остается в браке - просто его супруг умер

Саша Андреева ответила Софье Мудрой
Софья, как корежит сторонников детоубийства. Чуют гадины,
что конец их беспределу наступают. Когтями и зубами держатся за право убивать детей

Петиция: https://www.change.org/p/%D1%81%D0%B5%D … 0%B8%D1%8F
ФБ-группа со скринами: https://www.facebook.com/groups/1735649330015957/
Группа в ВК: https://vk.com/club121144905

Анон

Re: №447 Феминистки уже могут начинать визжать (с)

Об этом пусть думают экономисты (с)

А пусть хоть раз своими мозгами поработает.

Отредактировано (2016-10-08 12:53:07)

Анон

Re: №447 Феминистки уже могут начинать визжать (с)

А пусть хоть раз своими мозгами поработает.

А как работать тем, чего нет?)

Анон

Re: №447 Феминистки уже могут начинать визжать (с)

Вы психиатрию путаете с полицейским профайлерством

Анон, ну так это тоже же делает психиатр, просто полицейский. Да, жаль, что к такому специалисту за деньги не обратишься. Не для того даже чтобы кому-то тыкать что-то, просто чтобы понять, как варит башка у Сашани.

Но опять же, это будут только предположения

А кроме них ничего и не нужно.

Анон

Re: №447 Феминистки уже могут начинать визжать (с)

Интересно, если доеба.ься до ее семьи, сестер, в плане,  что они думают про ЭТУ дуру, есть шанс вызнать, может она реально давно в дурке числится, просто не считают ее буйной? Так то за тыренье листьев она дворников лопатой еще не пиздила

Анон

Re: №447 Феминистки уже могут начинать визжать (с)

Анончики,  а кто-нибудь писал от имени Бабетова? Почему акк забанен?

Анон

Re: №447 Феминистки уже могут начинать визжать (с)

Анончики,  а кто-нибудь писал от имени Бабетова? Почему акк забанен?

Марков тоже забанен. Сашаня поди прочитала комменты.

Анон

Re: №447 Феминистки уже могут начинать визжать (с)

Саша Андреева @Stilett_1  3 ч3 часа назад
Саша Андреева Ретвитнул(а) Dave Frenkel
Петербург митингует ЗА УБИЙСТВО ДЕТЕЙ. Культурная столица. Докатились.

Dave Frenkel @merr1k
Петербург против запрета абортов. Марсово поле

@BigRussianBear
@Stilett_1 Это ирония?

Саша Андреева @Stilett_1 
@BigRussianBear Вы считаете, что митинг за убийство детей - это предмет для шуток?

@BigRussianBear
@Stilett_1 А что вам не нравится в убийствах? Почему нельзя убивать людей?

Саша Андреева
@Stilett_1
@BigRussianBear Так это. Право на жизнь. Право на охрану здоровья. Справедливость. Права человека и все такое.

@BigRussianBear
@Stilett_1 Почему они возникли? Почему убивать плохо, можете сказать? Почему мне нельзя убить соседа?

Анон

Re: №447 Феминистки уже могут начинать визжать (с)

ААА! Какой годный тролль!

Анон

Re: №447 Феминистки уже могут начинать визжать (с)

Блять, я каждый раз как вижу это её "стиллет", так сразу агрюсь. Какой из тебя стилет, Сашаня, блять! Ты дубина, ду-би-на, кусок дубья, выломанный из забора, сука, от пня отломанный!

Анон

Re: №447 Феминистки уже могут начинать визжать (с)

Александра Андреева
Елена Цыбулькова Зигота человека - это человек.
Нравится · Ответить · 6 октября в 8:31

Наталья Коптева
Наталья Коптева Александра Андреева Нет. Не надо путать, зигота - это зигота, возможно, потенциально это и человек, но совсем не факт. Может быть выкидыш, возможно, зигота не сможет прикрепиться нормально к стенке матки, возможна неразвивающаяся беременность. Так что зигота совершенно точно не человек, разве что генетический набор у клеток тот же, да, и тот еще толком не работает.
Нравится · Ответить · 4 · 6 октября в 9:37 · Отредактировано

Наталья Коптева
Наталья Коптева Мало того, зиготу вообще невозможно расценивать биологически как нормальный отдельный организм, который обладает правами. Иначе вы тут же лишаете прав собственно организм его потенциальной матери. Потому что, если зигота - это человек и у нее есть права, то вот пусть зигота отделяется и самостоятельно и развивается. А это в принципе невозможно. И что? Настаиваете, что у зиготы есть права и это отдельный организм, тогда это паразитический организм получается, уж, извините. И в эту степь нормальным людям лучше не ходить вообще, ничего хорошего из этого не выйдет.
Нравится · Ответить · 5 · 7 октября в 2:37 · Отредактировано

Александра Андреева
Александра Андреева Наталья Коптева Вы путаете понятиях из разных понятийных рядов. Человек, лиса, волк, медведь - это биологические виды. Зигота, старик, младенец, юноша, плод, дошкольник - это стадия развития человека.
Зигота человека - это человек. Не потенциальный, будущий или еще какой-то ущербный, а реальный, настоящий, существующий человек. На первой стадии своего развития. Человек может умереть от естественных причин на ранней стадии развития. Он может не имплантироваться в матку и умереть в возрасте 6-7 дней от зачатия. Может произойти выкидыш или замершая беременность, то есть человек может умереть в возрасте 2 или 7 месяцев от момента зачатия. Человек может умереть от естественных причин через месяц, через год или через 20 лет с момента рождения.
Это никак не менят его видовой принадлежности.
Нравится · Ответить · 6 октября в 9:55

Елена Цыбулькова
Елена Цыбулькова Предлагаю перестать есть икру (лишаем права на жизнь миллионы рыб) и яйца...(бедные цыплята с правом на жизнь!) ....
Нравится · Ответить · 2 · 6 октября в 15:28

Елена Цыбулькова
Елена Цыбулькова Предлагаю всем зиготам пожить своей жизнью!
Нравится · Ответить · 2 · 6 октября в 15:49

Ама Инос
Ама Инос Александра Андреева в соответствии с законом зачатое не есть человек а является всего лишь эмбрионом.а вот детская смертность т е убийство младенцев в случае запрета абортов побъет все рекорды.. так что мадам..рот закрыли и ушли читать законы
Нравится · Ответить · 6 · 6 октября в 16:45

Ольга Сапожникова
Ольга Сапожникова Александра Андреева , боюсь, что эта сентенция -ваше частное мнение. Есть такие понятия как особь, индивид, личность...все они могут быть носителями геном человека.
Нравится · Ответить · 3 · 6 октября в 17:33

Аркадий Бабетов
Аркадий Бабетов Александра Андреева равно ли разбитие недавно оплодотворенного яйца зарезанию курицы или петуха? Когда никаких органов ещё даже не сформировалось, не говоря уже о половых.
Нравится · Ответить · 6 октября в 19:37

Александра Андреева
Александра Андреева Ама Инос, белые рабовладельцы убивали негров, ссылаясь на закон. Отменял ли закон, разрешающий убивать негров, тот факт, что лишение жизни чернокожего - это убийство, а чернокожий - человек. Нет, не отменял, что бы там отдельные рабовладельцы или их большие группы ни считали.
Человек появляется в момент оплодотворения яйцеклетки. Как и любая особь двуполого вида. Насильственное лишение жизни человека на любой стадии развития - это убийство.
Нравится · Ответить · 6 октября в 21:07

Александра Андреева
Александра Андреева Аркадий Бабетов Разбитие оплодотворенного яйца курицы домашней - это лишение жизни особи вида "курица домашняя" .Другое дело, что в этом нет ничего предосудительного - мы этих особей едим что в виде яиц, что в виде взрослых экземпляров.
Нравится · Ответить · 6 октября в 21:08 · Отредактировано

Александра Андреева
Александра Андреева Ольга Сапожникова Мы не обсуждаем индивидов, личностей и иные понятия из социальных наук. Мы обсуждаем биологию. Особей вида хомо сапиенс и их право на жизнь.
Нравится · Ответить · 6 октября в 21:09

Ама Инос
Ама Инос Александра Андреева даааа.... на фига отменили принудительную психиатрию
Нравится · Ответить · 2 · 7 октября в 0:05

Ольга Сапожникова
Ольга Сапожникова Александра Андреева , но вы оперируете социальными понятиями. Зачем же так менять быстро?
Нравится · Ответить · 7 октября в 2:11

Наталья Коптева
Наталья Коптева Александра Андреева Отлично, значит в любой момент женщина может решить, что она не будет вынашивать совершенно иное биологическое существо, тратить на это свое здоровье и силы. Вы настаиваете, что с момента зачатия зародыш отдельное равноправное человеческое существо? Вы только что замечательно обосновали правовое, биологическое и даже в определенном смысле моральное и этическое право на аборот любой женщины. Никто не может быть принуждаем законодательно, реально и физически жертвовать своими правами ради другого, это может быть только добровольным деянием. Простите, я же вам намекала, что в эту степь нормальным людям лучше не ходить в принципе. Еще раз, вы не имеете никакого права требовать, чтобы одна равноправная особь, в данном случае женщина, жертвовала своими правами и интересами ради другой подноценной и полноправной особи. Вы не можете требовать, чтобы женщина вынашивала ребенка, если она этого делать не хочет, тем более, не можете это делать законодательно. Мать обладает всеми ровно теми же правами, что и будущей ребенок. Ровно как вы не можете требовать от любого другого человека отдать свои органы для другого человека, даже если он умирает, например. Это идиотизм - то, чем вы пытаетесь заниматься, уж, простите. Нельзя взять и приравнять на 9 месяцев полноправное человеческое существо к инкубатору. Нельзя требовать на правовой основе, чтобы женщина рисковала своей жизнью, а роды вообще-то вполне себе смертельно опасный процесс, смертность, конечно, сейчас низкая, однако не нулевая. Здоровье можно тоже легко во время беременность потерять. И в правовом поле невозможно требовать таким образом поражать в правах не менее полноправное существо, чем потенциального ребенка. Так понятно или надо и дальше объяснять?
Нравится · Ответить · 2 · 7 октября в 3:04 · Отредактировано

Ама Инос
Ама Инос Наталья Коптева аплодирую.... отлично мотивированная правовая позиция
Нравится · Ответить · 7 октября в 3:02

Ольга Сапожникова
Ольга Сапожникова Наталья, полностью поддерживаю. Однако, уверена, что кое-кого логика не убедит.Но лично я - с вами!
Нравится · Ответить · 1 · 7 октября в 3:11

Наталья Коптева
Наталья Коптева Вопрос то не в том, убедит кого-то логика или нет. Вопрос в том, что правовое сознание у серьезной части населения у нас какое-то странное в принципе. Им почему-то кажется, что право на жизнь это главное право, а все остальные как-то менее важные, что в правовом смысле не так, да, даже и в морально-этическом. Мало того, в ситуации, когда они выносят в правовое поле права эмбриона или зиготы, они вообще в голову не берут, что у женщины тоже есть ровно тот же набор прав, что и у потенциального ребенка. Им в голову не приходит, что они влезают в этот момент в совершенно неразрешимый в этическом плане конфликт, а в правовом поле разрешаемый только в пользу аборта, Нафига они вообще лезут в эту тему с позиции права, мне совершенно не понятно. Зачем открывать сей ящик Пандоры и делать эмбрион полноценным и полноправным человеческим существом - мне еще менее понятно, тем более, что биологически этот тоже весьма слабо обосновано. Это такая дорога, по которой вообще не следует ходить. Пусть остаются мать и ребенок, да, сложный морально-этический комплекс, если человек верующий, то тоже могут быть какие-то еще аргументы - ради Бога. И пусть это было и остается личным выбором родителей.
Нравится · Ответить · 3 · 7 октября в 3:24 · Отредактировано

Константин Геннадьевич Красухин
Константин Геннадьевич Красухин Да что с этой Сашей Андреевой спорить? Незамужняя дамочка. амбициозно высказывающаяся по вопросам материнства, бубнящая: "Зигота это человек! Яйцо это курица! Жёлудь это дуб!" Диагноз ясен.
Нравится · Ответить · 3 · 7 октября в 4:46 · Отредактировано

Елена Цыбулькова
Елена Цыбулькова А теперь всё про икру переживаю.
Нравится · Ответить · 2 · 7 октября в 5:35

Александра Андреева
Александра Андреева Наталья Коптева Разумеется, любой ребенок - это отдельная от родителей особь. При этом законодательство почти всех государств в том или ином виде ОБЯЗАВАЕТ родителей заботиться о ребенке и содержать его. Даже если родители отказываются заботиться о ребенке, они должны выплачивать деньги на его содержание. Потому что:
- человеческий детеныш в течение долгих лет не может заботиться о себе и обеспечивать себя сам, он требует заботы и обеспечения
- человеческий детеныш появляется в природе в результате того, что два человека вступают в интимные отношения. Справедливо и разумно, что именно эти два человека должны отвечать за результат своих действий. В силу разного физиологического устройства мужского и женского организма последствия вступления в интимные отношения для них разные. Для мужчины это может быть появлением ребенка в природе, которого он увидит вживую (узи не считаем) только после родов. Для женщины это - вынашивание и роды. Если человек соглашается вступить в интимные отношения, значит, он соглашается на вероятность такого развития событий. Если его это развитие событий категорически не устраивает - ему следует отказаться от вступления в интимные отношения. Если зачатие уже произошло, человек уже появился, и убивать его нельзя.
Нравится · Ответить · 7 октября в 5:42

Александра Андреева
Александра Андреева Ама Инос Не расстраивайтесь, вы можете получить консультацию психиатра и добровольно.
Нравится · Ответить · 7 октября в 5:43

Ама Инос
Ама Инос Александра Андреева я думаю вам она нужнее намного
Нравится · Ответить · 7 октября в 5:44

Александра Андреева
Александра Андреева Наталья Коптева Зачем давать права негру? ЭТо нарушение прав его хозяина. Хозяин сам разберется, что делать с рабом, не надо лезть в это дело. Это такой ящик Пандоры!
Зачем давать права женщинам? Это нарушение прав мужчин. Муж женщины сам разберется, что делать со своей женой!
Зачем давать права детям? Это нарушение прав женщин! Женщина сама разберется, что делать со своим ребенком.
Нравится · Ответить · 7 октября в 5:45

Александра Андреева
Александра Андреева Ама Инос Состояние вашего разума не позволяет вам думать иначе. Видимо, реальная картина мира для вас недоступна.
Нравится · Ответить · 7 октября в 5:45

Ама Инос
Ама Инос Александра Андреева женщин с неграми то не путайте.. какие негры в рф? нет тут никаких негров
Нравится · Ответить · 7 октября в 5:46

Ама Инос
Ама Инос Александра Андреева вам надо ехать в омерику и бороться за права негров.. это будет забавно
Нравится · Ответить · 7 октября в 5:47

Александра Андреева
Александра Андреева Наталья Коптева " Никто не может быть принуждаем законодательно, реально и физически жертвовать своими правами ради другого, это может быть только добровольным деянием. " - Вы предлагаете отменить алименты и вообще всякие обязательства со стороны родителей по отношению к детям, я вас правильно понимаю?
Нравится · Ответить · 7 октября в 5:47

Наталья Коптева
Наталья Коптева Александра Андреева Вы понимаете разницу между правом негра на что-то или женщины, и даже существующего ребенка, которые в состоянии существовать самостоятельно биологически, и с правом зиготы, которая биологически существовать самостоятельно не в состоянии? Или сей момент упорно ускользает от вашего внимания? И нет, родители могут отказаться от ребенка и ничего не платить.
Нравится · Ответить · 7 октября в 5:48 · Отредактировано

Ама Инос
Ама Инос Александра Андреева и да..родите и делайте с ним че хотите..а к людям не лезьте
Нравится · Ответить · 1 · 7 октября в 5:47

Александра Андреева
Александра Андреева Наталья Коптева Что значит "в состоянии существовать самостоятельно биологически"? Может сам добыть пищу? Может ее приготовить? Может обеспечить свою безопасность?
Нравится · Ответить · 7 октября в 5:48

Наталья Коптева
Наталья Коптева Алименты не нарушают прав человека, вы удивитесь. А вот заставлять человека рисковать собой ради другого - это нарушать его основные права.
Нравится · Ответить · 7 октября в 5:49

Александра Андреева
Александра Андреева Наталья Коптева "родители могут отказаться от ребенка и ничего не платить." - не знаю, как там в Африке, а в России не может. В США не может. В других цивилизованных странах, полагаю, тоже
Нравится · Ответить · 7 октября в 5:49

Ама Инос
Ама Инос Наталья Коптева она не понимает
Нравится · Ответить · 7 октября в 5:49

Наталья Коптева
Наталья Коптева Вообще развиваться без тела матери.
Нравится · Ответить · 7 октября в 5:49

Наталья Коптева
Наталья Коптева Да, ладно. Откажись в роддоме от ребенка и ничего не плати, вы даже российское законодательство и то не знаете.
Нравится · Ответить · 7 октября в 5:50

Ама Инос
Ама Инос Наталья Коптева не знает конечно
Нравится · Ответить · 7 октября в 5:50

Александра Андреева
Александра Андреева Наталья Коптева Поздравляю вас, гражданка, соврамши.
Если женщина отказывается от ребенка в детском доме, она платит на него алименты, и чуть ли не часть квартиры ему должна предоставить после 18 лет (но про последнее я точно не знаю)
Нравится · Ответить · 7 октября в 5:54 · Отредактировано

Александра Андреева
Александра Андреева Наталья Коптева " Никто не может быть принуждаем законодательно, реально и физически жертвовать своими правами ради другого, это может быть только добровольным деянием. "
"Алименты не нарушают прав человека"
Человек зарабатывается деньги в своих интересах. В общем случае нельзя принуждать его дарить заработанные им деньги другому человеку. Однако, есть специальные случаи. Специальные случаи касаются людей, которых этот человек по местному законодательству должен обеспечивать. В некоторых случаях это дети, в некоторых - жены (может быть, и мужья где-то бывают), в некоторых - пожилые родители, иногда - другие нетрудоспособные родственники.
Совершенно правильно, отъем денег в пользу этих граждан не является нарушением прав человека, потому что человек обязан их обеспечивать.
Аналогичным образом люди обязаны заботиться о своих несовершеннолетних детях, сохранять их жизнь и здоровье. Если ребенок уже родился, его можно физически передать на воспитание другим людям. Пока ребенок еще не родился, это физически невозможно, потому беременная женщина должна заботиться о ребенке сама.
Нравится · Ответить · 7 октября в 5:54

Александра Андреева
Александра Андреева Наталья Коптева Степень зависимости человека (и особей других видов тоже) от окружающих различается в разные периоды его жизни. Это не противопоставление - это шкала. На внутриутробной стадии развития ребенок получает питательные вещества и кислород через плаценту, а находиться ему надо в условиях матки.В момент рождения младенец меняет способ получения питательных вещества, но в остальном остается очень зависимым и слабым. Взрослые должны о нем постоянно заботиться, ему в норме нужно материнское молоко. Постепенно эта зависимость становится все меньше, но в современном обществе зависимость человека от окружающих на само деле не исчезает никогда: мы не выживем в дикой природе, даже если нам дать инструменты и оружие - большинство жителей городов просто не умеет ими пользоваться.
Так что понятие "самостоятельное существование" очень сложное, многоступенчатое и неоднозначное и уж точно не может служить критерием принадлежности к виду.
Нравится · Ответить · 7 октября в 5:58

Наталья Коптева
Наталья Коптева Да, вы только забываете, что матка не абстрактная, вырванная из контекста, а вполне конкретная, ровно как и полезные вещества, все это он отнимает у матери. Нет? )))) И при чем тут принадлежность к виду вообще?
Нравится · Ответить · 7 октября в 6:03

Елена Цыбулькова
Елена Цыбулькова А вообще надо как Лев Толстой. Секс только для детопроизводства. 1 раз-1 ребенок... и нечего распускаться.:(((
Нравится · Ответить · 2 · 7 октября в 6:06

Александра Андреева
Александра Андреева Наталья Коптева Он не "отнимает" их у матери. Он вообще слишком маленький, чтобы что-то у кого-то отобрать. Он пока не может ни что-то делать (если речь идет о начальных стадиях развития), ни тем более принимать самостоятельных решений. В отличие от его матери, которая, являясь дееспообным человеком, добровольно приняла решение совершить действия, про которые ей прекрасно известно, что в результате этих действий в ее животе может появиться новый человек, ее ребенок, которому для выживания нужно будет 9 месяцев находиться в ее матке и питаться через посредство ее организма. Зная все это, женщина добровольно согласилась совешить эти действия. Значит, она дала согласие на их возможные последствия - в том числе на беременность и роды.
Нравится · Ответить · 7 октября в 6:07

Наталья Коптева
Наталья Коптева А вот теперь уходим в маразм, нет, сексуальные отношения в человеческом обществе, ровно как и у животных не имеют прямого и непосредственного отношения конкретно к производству потомства, конкретно этого и прямо сейчас, и особенно у приматов, и уж тем более особенно у человека, уж, простите. Нет, ребенок именно отнимает у матери, чтобы вы знали. Мало того, гены, которые отвечают за рост плода, размер плаценты, регулировку поступления от матери питательных веществ и подобные вещи, полученные эмбрионом от матери и отца выполняют разные функции, мало того, тут еще и постоянная гонка вооружений идет. Организм матери защищается, полученные от матери ребенком гены, стараются уменьшить как размер плаценты. так и собственно питание плода, полученные от отца - ровно наоборот. ))) И нет, если мать предохраняется или например была изнасилована, или согласия на интимные отношения в том или ином виде не давала, то на возможные последствия она дееспособно, то есть свободно не соглашалась. Мало того, она сама добровольно может согласиться вынашивать ребенка, но не вы, ни я ее обязать это делать никакого права не имеем.
Нравится · Ответить · 7 октября в 6:16

Наталья Коптева
Наталья Коптева И, да, равенства прав уже не получается у зиготы и у матери, уже автоматически получается, что зигота недееспособна, то есть, определенные решения за эту зиготу должна принимать мать, которая у вас автоматически отвечает за эту самую зиготу и продолжает отвечать за других детей, если они у нее рождены, за родителей и прочие, и прочие.
Нравится · Ответить · 7 октября в 6:22

Александра Андреева
Александра Андреева Наталья Коптева Разумеется, у взрослых больше прав, чем у детей. Есть масса прав, которые появляются у людей только с возрастом (что-то - с совершеннолетием, что-то - несколько раньше, что-то - позже). Например, право на вступление в брак, право владения оружием, активное избирательное право, пассивное избирательное право, и т.д., и т.п.
Однако есть права, котоыре появляются у всех людей автоматически, они есть у людей с самого начала их жизни и неприкосновенны: право на жизнь, право на охрану здоровья, право на благоприятную окружающую среду, например.
Нравится · Ответить · 7 октября в 6:24

Наталья Коптева
Наталья Коптева А дальше есть риски связанные с беременностью и родами, которые может на себя взять сама женина, а может и не взять. И я не понимаю, зачем лезть в эту область законодательно, априори нарушая права матери отчасти, если можно этого не делать.
Нравится · Ответить · 7 октября в 6:24

Александра Андреева
Александра Андреева Наталья Коптева Этот риск есть. Поэтому, если женщина категорически не хочет этого риска в своей жизни, ей следует воздержаться от действий, которые могут к нему привести - то есть от вступления в интимные отношения.
Нравится · Ответить · 7 октября в 6:25

Александра Андреева
Александра Андреева Наталья Коптева Права матери в данной ситуации меня интересуют постольку-поскольку. Речь идет о базовом, неотъемлемом праве ребенка на жизнь. Которое женщина хочет нарушить, лишив малыша всего. Она хочет его убить, чтобы улучшить свою жизнь.
Нравится · Ответить · 7 октября в 6:26

Наталья Коптева
Наталья Коптева Александра Андреева То есть, вы сейчас сказали ровно то, что я и так написала, что вы собираетесь поразить мать в правах по отношению к ребенку, потому что Вам кажется, что интимные отношения в человеческом обществе это некое биологическое излишество, так сказать, можно полностью рационально и безопасно для здоровья в них вступать или не вступать, что, кстати, тоже не верно. Ну, вот у матери есть ровно такое же неотъемлимое право на жизнь, которое вы пытаетесь нарушить, подвергнув ее насильно риску родов. А в случае, если ребенку надо пересадить почку, чтобы он мог нормально жить, можно насильно у кого-то ее вырезать, например? И почему в этом случае этого делать нельзя, а в случае беременной женщины можно распоряжаться ее телом без нее?
Нравится · Ответить · 7 октября в 6:34 · Отредактировано

Александра Андреева
Александра Андреева Наталья Коптева Если беременность несет серьезную угрозы жизни женщины, можно разрешить ей убить своего ребенка,при этом она должна понимать, что убивает СВОЕГО ребенка.
Интимные отношения не являются необходимыми для выживания особи (подчеркиваю - особи, а не вида).Это форма развлечения. Нельзя покупать свои развлечения ценой чужой жизни.
Пересадка почки - это некая искусственная процедура.
Беременность - это ествественное следствие интимных отношений. Соглашаясь на интимные отношения, женщина знает, что вероятность их нормальных ,естественных последствий, - зачатие, беременность и роды, которые несут некоторую угрозы ее здоровью и жизни (хотя современная медицина сводит эту угрозу к минимуму), Подчеркиваю, это НОРМАЛЬНОЕ развитие событий. Плановое.
Если женщина не хочет этого планового последствия - ей не нужно совершать действия, которые к нему ведут.
Нравится · Ответить · 7 октября в 6:37

Наталья Коптева
Наталья Коптева А потом пойдем в лес, где окажутся еще толще помидоры. Окажется, что ЭКО делать нельзя, потому что там тоже погибают дети, и что отбирать эмбрионы, в случае, если у родителей есть какая-то генетическое наследственное заболевание - тоже нельзя, нельзя делать аборт, если ребенок заведомо генетически болен, нельзя проводить эксперименты на эмбрионах, хотя это потом каким-то реальным детям и людям, а не 20 клеткам, которые не думают, не чувствуют, и по сути не живут в виде биологической особи, может реально спасти жизнь.
Нравится · Ответить · 7 октября в 6:38

Наталья Коптева
Наталья Коптева Александра Андреева Еще раз, ваши проблемы с интимными отношениями - это ваши личные проблемы. Нет, если интимные отношения у особи не случаются, то биологические последствия ее тоже настигают в различных формах и видах. Человеческий вид, как и отдельная особь эволюционно заточены под многочисленные и длительные сексуальные взаимоотношения, у нас для того, чтобы отец помогал матери вытаскивать длительное время ребенка, спрятаны все признаки овуляции у женщины, хотя у подавляющего большинства животных все ровно наоборот. Так что у нас сексуальные отношения несут кучу других социальных и биологических функций, кроме непосредственно деторождения. Поэтому вступать в интимные отношения человек может в силу разных побудительных причин, и беременность безусловно плановой тут быть никак не может, но может быть риском.
Нравится · Ответить · 7 октября в 6:44 · Отредактировано

Александра Андреева
Александра Андреева Наталья Коптева ЭКО - это отдельный вопрос. Сама по себе процедура ничем не плоха. Это средство помочь иметь биологических детей семьям, которые не могут иметь биологических детей естественным путем. Точно так же, как ничем не плох корабль. Это средство передвижения. Плохи люди, которые используют эти замечательные средства для убиства себе подобных. Капитаны кораблей, которые доставляли негров-рабов из Африки в Америку, набивали негров в трюмы так, что до Америки доживала половина. Им этот процент казался естественным - он заранее закладывался в "бизнес-план". При этом мы все прекрасно понимаем, что корабль вовсе не имеет свойства убивать половину находящихся на его борту за время пути. Все зависит от организации его наполняемости.
Так и с ЭКО, Сейчас ЭКО проводят, убивая бОльшую часть зачатых в результате процедуры людей. Это недопустимо. Нужно изменить процедуру, законодательно установив право оплодотворять не больше яйцеклеток, чем то количество детей, которое готова выносить и родить пара (силами самой женщины или суррогатных матерей).
Нравится · Ответить · 7 октября в 6:45

Наталья Коптева
Наталья Коптева Александра Андреева Вы вообще представляетет реально, что такое ЭКО? И как там можно реально оплодотворить то количество яйцеклеток, которое может выносить и родить пара? Когда никто не знает заранее произойдет там зачатие и развитие или нет? И это вы неизящно ушли от вопросов, что делать, ежели ЭКО проводится специально, чтобы избежать рождения заведомо больных детей, то есть, эмбрионы будут заведомо отбракованы.
Нравится · Ответить · 7 октября в 6:51 · Отредактировано

Александра Андреева
Александра Андреева Наталья Коптева, вы путаете цели и результаты. Цели вступления и интимные отношения могут быть самыми разными: зачатие ребенка, получение удовольствия, утешить близкого, заработать денег, получить продвижение по службе, выиграть спор и еще много разных целей. Они нас не интересуют. Мы обсуждаем не цели женщины и не ее желания. Мы обсуждаем ПРАВО РЕБЕНКА НА ЖИЗНЬ. Оно, право, не зависит от того, с какой целью женщина вступила в интимные отношения.
Мы говорим о результате. Ребенок зачат. Беременность наступила. С этого момента у нас не один субъект (женщина) а два (женщина и ее ребенок).
Нравится · Ответить · 7 октября в 6:47

Наталья Коптева
Наталья Коптева Александра Андреева Ну, дальше-то что. Опять-таки, вы мне не объяснили, каким образом и на каком основании биологическом 20 клеток - это уже ребенок. Это вы путаете цели, результаты и биологию. В биологии нет целей и результатов - есть инстинкты и биохимические процессы. Мы обсуждаем ситуацию, в которой права потенциального ребенка и уже конкретной женщины столкнулись, при этом я вам конкретно о столкновении говорю. а вы мне объясняете, что на права матери можно вполне конкретно наплевать в данном случае, потому что она вступила в интимные отношения. ))
Нравится · Ответить · 7 октября в 6:50

Александра Андреева
Александра Андреева Наталья Коптева Да, вероятность родов в случае запрета убийства детей при ЭКО существенно снизится. Ничего страшного. Зато не будут умирать дети. Идея родить ребенка ценой убийства 5-10 других своих детей - это редкостная дичь.
Вопрос убийства людей (любого возраста) по причине их болезни, то есть эвтаназии - вопрос отдельный. В том числе - эвтаназияи детей, находящихся на постнатальной или внутриутробной стадии развития. Вопрос сложный, у него есть много аспектов. Этот вопрос можно обсуждать. При этом надо понимать предмет обсуждения. Лишение жизни человека с инвалидностью, любого возраста, начиная с момента оплодотворения яйцеклетки, - это убийство.
Я не говорю, что эвтаназия всегда зло. Не всегда. Но это очень сложный и очень тонкий вопрос. Лично мне кажется. что эвтаназия неродившихся детей недопустима. Насколько я понимаю, эвтаназия в целом задумывалась для добровольного прекращения жизни дееспособных людей, которые в силу травмы или заболевания испытывают очень большие страдания, физические (например, боль) или нравственные, или и то, и другое вместе (например, парализованный человек) и у которых нет надежды на прекращение этих страданий в будущем.
Вопрос об эвтаназии детей - это отдельный и очень сложный вопрос. Недавно была заметка про 10- летнюю девочку, которая страдала каким-то редким заболеванием. Заболевание прогрессировало, девочка стала испытывать постоянные боли, которые в конце концов врачи не могли прекратить (или для их прекращения требовались такие сильные средства, которые ставили под угрозу уже жизнь девочки). При этом девочка, кажется, не могла двигаться или была очень ограничена в движениях. Лечить эту болезнь не умеют, она прогрессировала.В конце концов, видя, как мучается дочка, ее мама через суд потребовала разрешения на эвтаназию для дочки. И суд разрешил.
Вероятно, суд был прав. Девочка очень страдала, постояно испытывала сильную физическую боль, и помочь ей было невозможно.
Но применимо ли что-то подобное к еще не родившимся детям? Есть ли возможность с вероятностью 100% сказать, что им больно, что боль сильна, что ее нельзя будет убрать, а болезнь - вылечить или облегчить? На мой взгляд, вести речь об эвтаназии ребенка можно только в такой ситуации, как с описанной выше девочкой. И ни в какой другой. Никакие анализы, которые дают вероятность (любую) того, что ребенок, может быть, родится инвалидом, не дают права его убивать.
Нравится · Ответить · 7 октября в 6:58 · Отредактировано

Наталья Коптева
Наталья Коптева У вас загадочные представления о страданиях. То у вас в несколько недель при аборте, или убийстве нескольких клеток или зародыша с несформированной нервной системой все это испытывает страдания, и является ребенком с неотъемлимыми правами, то у вас с поражением в развитии и уже практически готовый к родам ребенок страданий не испытывает, а уж когда родился и обречен умереть- тоже. Вы уж что-то одно выбирите, будьте любезны. Вот как раз на уровне 20 клеток эмбрион точно ничего не испытывает, и человеком не является, а на уровне 20 недель- так уже вполне. У вас все ничего страшного, главное, чтобы костюмчик сидел. И нет, 20 клеток убить нельзя, а вот заставить вполне дееспособных людей, чувствующих и страдающих, и новорожденного мучаться - это впорядке вещей. Или заставить людей страдать, потому что обычным способом они не могут родить ребенка. Странные вы люди, однако, и представления о гуманизме у вас тоже специфические. Еще когда люди веруюзие такое выдают, мне противно, конечно, но у этих хоть требуют попы, а вот когда нормальные люди из выдуманных правовых оснований сего требуют - мне очень странно.
Нравится · Ответить · 7 октября в 7:04 · Отредактировано

Александра Андреева
Александра Андреева Наталья Коптева Прекратите оскорблять детей. Оплодотворенная яйцеклетка - это не потенциальный, будущий или еще какой-то неполноценный человек, а реальный, настоящий, живой человек. Человек маленький, поэтому ребенок.
Женщина реализует свое право выбора, когда вступает в интимные отношения. Если в результате наступает беременность - это естественное последствие интимных отношений. Беременность и роды - это ровно то, на что женщина подписывалась, когда вступала в интимные отношения. Независимо от того, планировала ли она эту беременность.
Нравится · Ответить · 7 октября в 7:01

Наталья Коптева
Наталья Коптева Александра Андреева Нет 20 клеток - это никак не человек, уж извините, потенциальный возможно, но реальный - никак, ни биологически, ни фактически. Это утверждать можно, только если очень и очень хочется из каких- то других соображений, или если совсем не знать биологию.
Нравится · Ответить · 7 октября в 7:02

Александра Андреева
Александра Андреева Наталья Коптева Как умело вы притворяетесь дурой! Или не притворяетесь?
Где я пишу, что недавно зачатый ребенок страдает? Правильно, нигде. Потому что до определенного возраста у него нет органов, с помощью которых он мог бы страдать.
В предыдущем посте я хотела написать, что понятие эвтаназии не должно быть применимо к еще не родившемуся ребенку, потому что он не испытывает страданий, но решила этого не писать, потому что это, вероятно, в общем случае неверно. Уже достаточно развитые неродившиеся дети могут испытывать боль - т.е., возможно, если у них какие-то тяжелые пороки развития, они могут страдать. Но я не могу точно этого утверждатЬ, я не знаю.
Человек появляется в момент оплодотворения. Запомните уже наконец.
Нравится · Ответить · 7 октября в 7:04

Александра Андреева
Александра Андреева Наталья Коптева Если люди хотят родить ребенка необычным способом - это их право. При условии, что для этого они не будут убивать других людей.
Нравится · Ответить · 7 октября в 7:05

Наталья Коптева
Наталья Коптева Александра Андреева Нет не появляется, запомните уже наконец, 20 клеток не могут быть человеком никак. Они не чувствуют, не думают, им не больно. А в момент оплодотворения тем более не появляется, потому что это одна клетка, которая вообще может быть нежизнеспособна. Но судя по тому. что вы пишете, это у вас идея-фикс, значит у вас есть какие-то иные основания так утверждать, простите, но разумных и биологических оснований просто таковых не имеется.
Нравится · Ответить · 7 октября в 7:08 · Отредактировано

Наталья Коптева
Наталья Коптева Мне уже стало просто интересно, чисто гипотетически пока. Вот если создать зиготу или зародыш из стволовых клеток с помощью всевозможных синтезированных белков и РНК, то в принципе он тоже вполне может развиться в человека, правда это будет генетическая копия уже существующего человека, но это не важно, в конце концов. Но в данном случае никакой оплодотворенной яйцеклетки уже не будет. Он у вас пройдет по категории ребенка или как? А если получить оплодотворенную яйцеклетку и допустим вырезать в этом зародыше один аллель и заменить на другой - это будет нормальный ребенок? А клоны куда пойдут?
Нравится · Ответить · 7 октября в 7:16 · Отредактировано

Александра Андреева
Александра Андреева Наталья Коптева С клонами вопрос сложный. Очень сложный. Но это вопрос отдельный. Искусственный. А мы говорим о естественной ситуации.
Нравится · Ответить · 7 октября в 7:34

Александра Андреева
Александра Андреева Наталья Коптева Дети от трех родителей вроде уже рождаются. Это ситуации, когда у женщины проблемы с яйцеклетками: они бракованные (все) - ядра нормальные, а остальное - нет, поэтому яйцеклетка не может развиваться и погибает. Проблему пытались решать хитрым способом: брали донорскую яйцеклетку, убирали из нее ядро, вставляли ядро нашей женщины, потом оплодотворяли обычным способом и подсаживали в матку. Думали, остальное содержимое яйцеклетки, кроме ядра, не будет иметь никакого значения и никакого влияния. А вот фиг вам! Митохондрии громко заявили о своих правах и тоже внесли свой вклад. Какие-то черты ребенка оказались вызваны влиянием митохондрий.
Нравится · Ответить · 7 октября в 7:36

Наталья Коптева
Наталья Коптева Александра Андреева Рождаются, и все с ними нормально, нет никакого вклада митохондрий, кроме положенного. И не только на уровне яйцеклетки могут быть проблемы, но и потом ребенка, зависит от конкретной мутации. Рождаются в Мексике. Скоро и в Англии родятся такие дети. Не знаю, откуда вы черпаете свои данные, но я пока подобных утверждений в научной литературе не встречала. ))
Нравится · Ответить · 7 октября в 7:43 · Отредактировано

Александра Андреева
Александра Андреева Наталья Коптева что-то такое было. Были публикации. Может, конечно, наврали. не знаю.
Но знаю, что по митохондриям умудряются отследить генетические линии на несколько тысяч лет назад
Нравится · Ответить · 7 октября в 7:51

Наталья Коптева
Наталья Коптева И если ваши взгляды вызванны религиозной составляющей, то даже спор дальнейший никакого смысла не имеет, потому что для меня написанное в Священном писании неприложной догмой не является. Посему согласится, что 20 клеток - ребенок я никак не могу. Для меня неприкрепившаяся к матке яйцеклетка - не беременность и даже не потенциальный ребенок. 20-клеток в пробирке тоже не потенциальный ребенок. А посему никаких проблем с ЭКО у меня нет и не будет, и с отбором на этом уровне эмбрионов для подсадки. Клон уже родившийся - вполне отдельная, полностью наделенная правами человека личность. Внематочная беременность - тоже никаких вопросов, использование гормональных таблеток 1 помощи безусловное благо. Вопросы у меня возникают, когда беременность уже есть, ребенок нормальный и развивается, когда ребенок заведомо генетически болен или имеет порок развития уже меньше, но все равно. Но и тут у меня никаких желаний кому-то что-то запретить или навязать нет. Хорошо бы абортов было как можно меньше, контрацептивы были доступны, и ими умели пользоваться, хорошо бы отпала необходимость для кого-то делать аборты по социальным показаниям, но в любом случае я готова это оставить на совесть и свободу выбора каждой конкретной женщины. В любом случае это не должно быть навязанным кем-то законодательном решением и требованием.
Нравится · Ответить · 7 октября в 7:51

Александра Андреева
Александра Андреева Наталья Коптева В Англии, кстати, уже родилась такая девочка. была статья про это
Нравится · Ответить · 7 октября в 7:51

Александра Андреева
Александра Андреева Наталья Коптева Причем тут легенды и мифы народов мира? ВЫ лично можете не считать людьми негров, крестьян, евреев, неприкасаемых, детей и любые другие группы особей вида хомо сапиенс. Законы биологии от этого не меняются.
Когда-то человечество считало, что нельзя навязывать законодательно запрет на убийство собственником негра, мужем женщины, самураем - крестьянина, и т.д., и т.п. Однако постепенно все эти идеи ушли в прошлое. Идея права женщины убивать своих детей по своему желанию тоже уйдет в прошлое. Причем довольно быстро
Нравится · Ответить · 7 октября в 7:53

Наталья Коптева
Наталья Коптева Александра Андреева Да, по любым генам можно отследить генетические линии, если есть желание. С митохондриальными линиями просто проще, а кроме того, они передаются строго по материнской линии. Это стандартная популяциооная генетика. Естественно, интенсивность работы любых клеток зависит не только от собственно генов, но и от энергитического потенциала, а митохондрии это что-то вроде электростанций для клетки, но на признаки, которые заложены в ядре митохондриальные гены никак влиять не могут, только на их проявление в колличественное, но не качественное.
Нравится · Ответить · 7 октября в 7:58 · Отредактировано

Наталья Коптева
Наталья Коптева Причем тут идея на право женщины убивать ребенка по желанию? Я вам четко написала раз триста, что все не сводится в законодательном запрете на аборт и приравнивание зиготы к полноценному человеку просто к желанию или не желанию женщины кого-то убить. Есть масса вариантов до этого не доводить, но их же почему-то вы не хотите использовать, правда, насколько я поняла.
Нравится · Ответить · 7 октября в 7:57

Александра Андреева
Александра Андреева Наталья Коптева Зигота человека - это человек.. Живой. Настоящий. Полноценный.
Нравится · Ответить · 7 октября в 7:57

Наталья Коптева
Наталья Коптева Александра Андреева Еще раз - нет. Извините, если она прикреплена к матке, то еще я могу об этом как-то говорить, в пробирке или вообще не прикрепленная к матке, даже о потенциальном человеке речь для меня идти не может, извините, но это уже на уровне бреда.
Нравится · Ответить · 7 октября в 7:59 · Отредактировано

Александра Андреева
Александра Андреева Наталья Коптева Если право человека на жизнь кажется вам бредом - вы найдете много общих тем для разговора с неплохим художником Адольфом Шилькгрубером
Нравится · Ответить · 7 октября в 8:00
Наталья Коптева
Наталья Коптева Не надо просто все валить в одну кучу и спекулировать. А вы именно этим и занимаетесь.
Нравится · Ответить · 7 октября в 8:02

Наталья Коптева
Наталья Коптева Так мы дойдем до того, что любое занятие сексом потенциальное убийство, потому что оплодотворение может произойти, а вот прикрепление к матке по каким-то причинам уже нет.
Нравится · Ответить · 1 · 7 октября в 8:03

Александра Андреева
Александра Андреева Наталья Коптева Если оплодотворенная яйцеклетка погибла по естественным причинам на любой стадии развития, это естественная смерть. Вы отличаете естественную смерть от убийства?
Нравится · Ответить · 7 октября в 8:05

Наталья Коптева
Наталья Коптева Александра Андреева Смерть оплодотворенной яйцеклетки в пробирке вполне естественна, ее никто не убивает, если женщина принимает гормональный препарат первой помощи не известно, есть там оплодотворенная яйцеклетка или нет, мало того, этот препарат всего лишь не дает ей прикрепиться к матке, но как вы тут пишите - это заведомое убийтсво, а не естественная смерть. Так что я различаю, я не понимаю вашего желания неприменно любой зиготе дать развиться, даже заведомо нежизнеспособной почему-то. Ничего особенно гуманного и естественного я в этом не вижу. Ровно как и в попытках приравнять клетку или несколько к человеку.
Нравится · Ответить · 7 октября в 8:11 · Отредактировано

Александра Андреева
Александра Андреева Наталья Коптева не дать оплодотворенной яйцеклетке прикрепиться к матке - это все равно что не давать взрослому человеку еду. и то и другое - убийство.
Любой человек имеет право на жизнь. Любой. А не только какие-то определенные вами по некоему списку привилегированные люди
Нравится · Ответить · 7 октября в 8:14

Наталья Коптева
Наталья Коптева Вы ходите и даетет еду всем голодающим в мире? Нет? Вы совершаете убийство. Вы тогда мне определили бы точно, что такое по вашему человек, и дальше бы тогда разбирались. В моем представлении человек точно не его генетический набор - раз, и точно не 20 клеток - два. И привилегированные люди тут совершенно точно совсем ни при чем, просто никак.
Нравится · Ответить · 7 октября в 8:25 · Отредактировано

Наталья Коптева
Наталья Коптева Разве что я уже поняла, что привилегированные у нас это оплодотворенные яйцеклетки, а все уже рожденные, по отношению к ним эгоистичные животные. То родить пытаются ребенка или здорового ребенка, ежели не дано, то в интимные отношения вступить недостаточно ответственно, то отказываются рисковать.
Нравится · Ответить · 7 октября в 8:25 · Отредактировано

Александра Андреева
Александра Андреева Наталья Коптева, родить здорового ребенка - это прекрасная идея. Если ради этой идеи не убивают других детей, которые кому-то кажется неидеальными.
Нравится · Ответить · 7 октября в 8:25

Наталья Коптева
Наталья Коптева Александра Андреева Причем тут неидеальными? Неидеальные, это еще можно говорить, когда речь идет о цвете глаз или недостаточных способностях, но об этом и речи нет. Речь идет о серьезных генетических заболеваниях, которые вообще-то, кроме всего прочего, могут означить мучения и смерть в итоге. Или у вас возможность таких детей рожать на заведомо не слишком счастливую жизнь проходит под естественной смертью? А по мне так это особо изощренное убийство и пытки. И что теперь? Я ж не настаиваю на обязательных абортах в таком случае или ЭКО с отбором.
Нравится · Ответить · 7 октября в 8:39 · Отредактировано

Александра Андреева
Александра Андреева Наталья Коптева ЕЩе бы вы настаивали на обязатеьных убийствах детей! Впрочем, почему нет? Вот у нас тут группа феминюшек предложила ввести уголовное предследование за спасение детских жизней. По их словам, нашлось более 10 000 идиоток, подписавших эту петицию.
Нравится · Ответить · 7 октября в 8:39

Наталья Коптева
Наталья Коптева Александра Андреева Понятно, сказать нечего, я не сильно сомневалась, если честно. Да, я считаю, что рожать ребенка в семье, где уже родился ребенок с серьезным генетическим заболеванием или там заведомо знают о такой возможности без ЭКО с отбором, или если пренатальная диагностика показала серьезное генетическое заболевание, а мать из собственных эгоистических соображений рожает ребенка, который недолго проживет и будет при этом мучаться - вполне себе неблаговидным поступком, уж, простите, естественной эту смерть я никак не посчитаю. И да, это заведомое убийство и пытки. Мало того, отдать ребенка в наш детский дом, и рожать, зная. что ты это сделаешь, у меня тоже проходит под подобным же вариантом. Никакого спасения ничьей жизни я тут не усматриваю, никакого самопожертвования и подвига, а один эгоизм и глупость. Не вам одной обвинениями громкими кидаться, и что теперь? Пытать детей, причем заведомо, кивая на какие-то естественные причины в данном случае - не прокатит. Это раньше возможности это предотвратить не было, сейчас есть. И, да, ответственность матери не только в том, чтобы бездумно родить и потом платить алименты. ответственност матери еще и в том, чтобы родить, воспитать, люить и дать счастливое детство, не уверена - не рожай, сделай ребенку такой подарок. Надоели постоянные скидки на естественность и натуральность, природа вам ничем не обязана, и даже быть доброй и ответственной. а человек должен. Вопрос в том, как он свою ответственность изволит понимать.
Нравится · Ответить · 7 октября в 8:48 · Отредактировано

Александра Андреева
Александра Андреева Наталья Коптева сторонники убийства детей - удивительные люди. А если ребенок больной - вопят они - вы запретите его убивать?
Разумеется, отвечаешь им, любой человек имеет право на жизнь.
- А-а-а, вот, вам нечего сказать, - вопят они.
Нравится · Ответить · 7 октября в 8:48

Наталья Коптева
Наталья Коптева Александра Андреева Какую жизнь, если заболевание означает смерть? И вам об этом прямо написано.
Нравится · Ответить · 7 октября в 8:49 · Отредактировано

Александра Андреева
Александра Андреева Наталья Коптева "не уверена - не рожай, сделай ребенку такой подарок" - это в принципе правильное утверждение. При этом надо четко понимать, что "не рожай" обозначает "не зачинай". А т.к. на практике непосредственно процесс естественного зачатия люди контролировать не могут, то на практике "не рожай" обозначает "не совокупляйся".
Нравится · Ответить · 7 октября в 8:49

Александра Андреева
Александра Андреева Наталья Коптева мы все умрем
Нравится · Ответить · 7 октября в 8:49

Наталья Коптева
Наталья Коптева Александра Андреева Вот. Так почему на стадии зародыша безболезненно - это ужас, ужас, а через неделю после рождения и возможно с мучениями - это благо и право на жизнь?
Нравится · Ответить · 7 октября в 8:51

Наталья Коптева
Наталья Коптева И что вы там четко понимаете, это ваши проблемы, ровно как то, что я четко понимаю - мои, и каждой из нас за все это отвечать и со всем этим жить. При этом я вам ничего насильно законодательно навязать не пытась, а вы всем - да. Вот и вся разница. Собственно, разговор прекращаю, понятно, что он бесполезен.
Нравится · Ответить · 7 октября в 8:55 · Отредактировано

Александра Андреева
Александра Андреева Наталья Коптева Еще раз. Медленно. Специально для вас.
Каждый человек имеет право на жизнь. Его нельзя убивать по своему желанию.
Убийство отличается от естественной смерти.
Вы говорите об эвтаназии маленького ребенка. Вопрос эвтаназии вообще спорный, эвтаназии ребенка - вообще очень спорный. Эвтаназия человека, который в данный момент не страдает, не допустима вообще.
Нравится · Ответить · 7 октября в 8:55

Александра Андреева
Александра Андреева Наталья Коптева Вы пытаетесь навязать ребенку смерть . Потому что его маман трахаться желает.
Нравится · Ответить · 7 октября в 8:55

Наталья Коптева
Наталья Коптева Я ничего никому не навязываю, я не требую обязательных абортов. А вы пытаетесь. И ваши проблемы с траханьем - чисто ваши проблемы, уж, извините, вы имеетет полное право этого не делать. Я ж вас не заставляю вести разгульную половую жизнь и делать аборты, правильно? Ну, вот и оставьте тех, кто думает иначе в покое, проповедовать можете сколько угодно, ровно как и я, и любой другой из нас. И не навязываю я никакой смерти никому, ровно как и жизни, к счастью. В отличии от вас я понимаю, что всегда есть варианты, жизнь не черная и белая, а бесконечный серый цвет.
Нравится · Ответить · 7 октября в 8:59 · Отредактировано

Александра Андреева
Александра Андреева Наталья Коптева, "Я никому ничего не навязываю. Не хотите убивать негров - не убивайте. А другим не мешайте. Каждый белый может поступать со своими неграми по своему усмотрению."
"Я никому ничего не навязываю. Не хотите бить, насиловать и убивать ваших жен - не делайте. А другим не мешайте. Каждый мужчина может поступать со своими женами по своему усмотрению."
"Я никому ничего не навязываю. Не хотите убивать своих детей - не убивайте. А другим не мешайте. Каждая женщина имеет право поступать со своими детьми по своему усмотрению."
Во всех этих дивных сентенциях забыли одну ма-а-а-аленькую деталь. Забыли, что негры, женщины и дети - это не объекты. Это субъекты. Это люди. У них есть права. Право на жизнь. Право на охрану здоровья.
Нравится · Ответить · 7 октября в 9:05 · Отредактировано

Константин Геннадьевич Красухин
Константин Геннадьевич Красухин Бедная Саша Андреева даже не знает, что при ЭКО обычно в начале гибнет несколько столь любезных её сердцу зигот. Поэтому РПЦ теоретически осуждает ЭКО (практика зависит от человека- Киркорова никто не осудил,даже когда он для крестин своей дочери выгнал посторонних из храма и полез на амвон). Непонятно ей и то,что до развития нервной системы зародыш не есть человек.Ну а требование воздержаться от интимных отношений при нежелании иметь ребёнка... Как все пекущиеся о зародышах любят в чужую постель лезть - очевидно, от пустоты своей собственной.
Нравится · Ответить · 1 · 7 октября в 16:50

Александра Андреева
Александра Андреева Константин Геннадьевич Красухин
Очередной персонаж, заявляющий, что настоящие люди - это только те, которые обладают теми или иными характеристиками. А остальные - не люди, их можно убивать.
Нравится · Ответить · 3 ч · Отредактировано

Константин Геннадьевич Красухин
Константин Геннадьевич Красухин Александра Андреева , где вы прочли про "тысяч"? От сексуальной неудовлетворённости в глазах рябит? "настоящие люди - это только те, которые обладают теми или иными характеристиками" - ужОс! Наверное, заявить, что сажа чёрная, а снег белый - тоже ужОс? Для сведения высокообразованных: любая сущность определяется характеристиками. Не характеристик -нет и сущности.
Нравится · Ответить · 7 октября в 17:55

Анон

Re: №447 Феминистки уже могут начинать визжать (с)

Ой, как стыдно
@BigRussianBear
Если вы сможете ответить на вопрос: "Почему убийство это плохо?", то поймете, что нет особого смысла спорить является ли аборт убийством.

Ой, как стыдно @BigRussianBear  2 ч2 часа назад
Нужно найти реальные причины того, почему убийство это плохо. Просто "бог заругает" недостаточно. Понятно, что плохо, но почему?

Ой, как стыдно @BigRussianBear  2 ч2 часа назад
Думаю, что ни одну причину, которую вы найдете не получится экстраполировать на аборт.

Ой, как стыдно @BigRussianBear  2 ч2 часа назад
Не важно, убийство аборт или нет — важно, распространяются ли признаки, которые нам не нравятся в убийстве на аборт.

Еще

Анон

Re: №447 Феминистки уже могут начинать визжать (с)

Зачем вы приносите простыни, которые уже были?

Анон

Re: №447 Феминистки уже могут начинать визжать (с)

Аноны! А создайт какого-нибудь фейка и проведите с сашаней разговор в стиле6
Я сегодня узнал, что моя мать сделала аборт. Как думаете. Саша. каким образом эту бабень будет лучше убить? Отравить или столкнуть из окна?
...
Нет, мы говорим не об этом. бабень убила человека. Она уже не человек. Она убийца. как от нее избавиться?

Анон

Re: №447 Феминистки уже могут начинать визжать (с)

Ой, как стыдно
@BigRussianBear
Если вы сможете ответить на вопрос: "Почему убийство это плохо?", то поймете, что нет особого смысла спорить является ли аборт убийством.
Ой, как стыдно @BigRussianBear  2 ч2 часа назад
Нужно найти реальные причины того, почему убийство это плохо. Просто "бог заругает" недостаточно. Понятно, что плохо, но почему?
Ой, как стыдно @BigRussianBear  2 ч2 часа назад
Думаю, что ни одну причину, которую вы найдете не получится экстраполировать на аборт.
Ой, как стыдно @BigRussianBear  2 ч2 часа назад
Не важно, убийство аборт или нет — важно, распространяются ли признаки, которые нам не нравятся в убийстве на аборт.

О да, я тоже хотел об этом ей написать.
Жаль, скорее всего, Сашаня опять притворится шлангом и напрямую не ответит, включит свое токование по 100500-му кругу.

Анон

Re: №447 Феминистки уже могут начинать визжать (с)

Она в очевидность того, что у каждого должен быть один партнер до гроба, верит, а вы ей про происхождение запрета на убийства  Пох ей происхождение, она из всех этических (да и логических) систем берет ровно то, что ей нравится.

Анон

Re: №447 Феминистки уже могут начинать визжать (с)

О да, я тоже хотел об этом ей написать.
Жаль, скорее всего, Сашаня опять притворится шлангом и напрямую не ответит, включит свое токование по 100500-му кругу.

Это из твиттера? Там можно банить?

Анон

Re: №447 Феминистки уже могут начинать визжать (с)

Аноны, еще одна идея троллинга Саши.
Пишете. мол, Саша. вы хорошо разбираетесь в законах, скажите. что мне делать? Мой сын пытается меня убить. Он ежедневно травит меня тосинами, от которых у меня... (Далее перечисляем всякие разрушения суставов, артриты, отказы почек и прочее, что бывает при беременности.) У меня нет прямых доказательств, что это делает именно он, но все это проявилось только после того, как он прописался в моей квартире. Что мне делать? И что ему грозит если я докажу. что это его попытка меня убить или сделать инвалидом?
А когда просрется, что сын - зло и все такое, спросить, мол, так я могу его убить?:)

Анон

Re: №447 Феминистки уже могут начинать визжать (с)

А когда просрется, что сын - зло и все такое, спросить, мол, так я могу его убить?:)

А потом упомянуть,  что у неё есть справка и ей ничего не будет, угу.

Анон

Re: №447 Феминистки уже могут начинать визжать (с)

А потом упомянуть,  что у неё есть справка и ей ничего не будет, угу.

Не, надо вывести на то, чтобы Сашаня осудила сына. Сказала. что нормальный человек не имеет права так поступать и надо защищаться. А потом огорошить ее тем, что сын еще не родился:) Она же требует все права зиготке? Ну тогда у зиготки обязанности не вредить матери. Ни один человек, включенный в правовое поле. не имеет права причинять врда здоровью другого человека. Зиготка причиняет вот, что делать будем?
При этом постоянно, это важно, называть зиготку ребенком и сыном.

Отредактировано (2016-10-08 20:37:38)

Анон

Re: №447 Феминистки уже могут начинать визжать (с)

Твою ж мать, да с чего Сашаня взяла, что занятие сексом-это развлечение? Даже не получение удовольствия, а развлечение?  Ты сама-то пробовала? Так хули трындишь то, о чем не знаешь? Или лишь бы спиздануть?  

Анон

Re: №447 Феминистки уже могут начинать визжать (с)

Даже не получение удовольствия, а развлечение?

а развлечения и есть получение удовольствия

Анон

Re: №447 Феминистки уже могут начинать визжать (с)

Твою ж мать, да с чего Сашаня взяла, что занятие сексом-это развлечение? Даже не получение удовольствия, а развлечение?  Ты сама-то пробовала? Так хули трындишь то, о чем не знаешь? Или лишь бы спиздануть?  

А что это? Тяжкий труд?
В случае Сашани это не потребность, тут она видала эту вашу пирамиду Маслоу. Женщинам же секс не нужен.

Анон

Re: №447 Феминистки уже могут начинать визжать (с)

Ну вообще секс, это, конечно, не просто развлечение и получение удовольствия, а важная форма общения между людьми, целый пласт социально-эмоциональных отношений, без которых полноценная жизнь для нормального человека невозможна (да простят меня асексы).
Без поездок на моря, мороженного и т.д. можно прожить, т к в принципе можно это чем то заменить. Секс заменить чем то иным сложно, можно только сублимировать (что не для всех подходит)
Но разве ущербной Сашане это объяснишь?

Анон

Re: №447 Феминистки уже могут начинать визжать (с)

Твою ж мать, да с чего Сашаня взяла, что занятие сексом-это развлечение? Даже не получение удовольствия, а развлечение?  Ты сама-то пробовала? Так хули трындишь то, о чем не знаешь? Или лишь бы спиздануть?  

А что это? Тяжкий труд?
В случае Сашани это не потребность, тут она видала эту вашу пирамиду Маслоу. Женщинам же секс не нужен.

Анон ниже расписал. Просто из Сашаниных уст это звучит так, как будто секс-это игра в покер в казино или сатанинский обряд бухариков на кладбище. Ну невозможно слушать про секс от нее, с учетом того, что человек в принципе не догоняет, что и как. Не столько потому, что сама не занималась, сколько у нее с головушкой беда, что приблизительно даже представить может. Ни минимальной эмпатии, ни фантазии, ни не знаю чего еще.
Вполне душевное занятие преподносит в каком-то напрочь извращенном виде.

Анон

Re: №447 Феминистки уже могут начинать визжать (с)

без которых полноценная жизнь для нормального человека невозможна

Довольно фригидный анон согласен в принципе с формулировкой, но для идеала в нее бы добавить, что секс необходим человеку для всего этого в объеме его сесуальной потребности. Т.Е. людям с пониженной сксуальностью - меньше. людям с высокой - больше, а у асексов вместо секса служат ласковые прикосновения и прочий тактильный контакт.
Так что для людей с высокой сексуальностью отказ от секса это такой нехилый себе голод.

Отредактировано (2016-10-08 23:27:41)