Холиварофорум

Анон

№447 Феминистки уже могут начинать визжать (с)

Предлагается к обсуждению инициатива члена совета депутатов МО Лефортово Андреевой Александры. Я искренне надеюсь, что оформил дело правильно. Если нет - не убивайте, помогите исправить. Если не нравится название - давайте переименуем. По идее - тему бы в Люди?

▼Ссылки на сабжа⬍

http://amom.mos.ru/Deputies/lefortovo/
http://sovmunlef.ru/2015/05/01/андреева … сергеевна/
https://www.facebook.com/Stilett1?ref=br_rs
https://www.facebook.com/profile.php?id=100010402027624
http://stilett-1.livejournal.com
https://m.vk.com/stilett_1
https://twitter.com/Stilett_1/with_replies - твиттер
https://www.youtube.com/channel/UCHPCnc … Jw5IxxVzLA - личный канал на ютубе
https://www.youtube.com/channel/UCPxd2f … VgH6H2AeYQ - канал Совета депутатов Лефортово с трансляциями всех заседаний
Андреева Александра Сергеевна

21.12.1979
Место регистрации: город Москва, район Лефортово
Фактическое место проживания: там же
Образование высшее, лингвист
Инспектор Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры
Избирательный округ № 1
выдвинута избирательным объединением «Региональное отделение политической партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» в городе Москве»
Член Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры

▼Собственно, инициатива⬍

https://www.facebook.com/Stilett1/posts/939923809459924
https://m.vk.com/wall6953659_8074
https://m.vk.com/wall6953659_7607

В странах, в которых запрещены убийства нерожденных детей, некоторое распространение имеет абортный туризм - женщина едет убивать своего ребенка за границу.
Надо думать, как с этим бороться.
Просто запретить беременным женщинам (хотя бы на начальных сроках беременности) выезд из страны? На мой взгляд, это неправильно. Нельзя же подозревать всех женщин в намерении убить своего ребенка. Многие беременные женщины едут за границу отдохнуть, в командировки (на ранних-то сроках - запросто), к родственникам, да мало ли почему. Некоторые едут за границу рожать. Почему нет?
Думаю, способ должен быть другой.
В нормальной стране, где запрещены убийства детей, законодательство исходит из того биологического факта, что человек появляется в момент оплодотворения яйцеклетки. Значит, это (хотя бы теоретически) будущий гражданин страны (теоретически - потому что он в принципе может стать гражданином другой страны), и страна должна защищать его жизнь. Любая женщина (хотя бы детородного возраста - с несовершеннолетними надо думать, какой возрастной период ставить), желающая выехать за границу, сдает анализ на беременность. Сейчас вроде бы это можно сделать быстро или мгновенно. Если обнаруживается, что она беременна, данный факт фиксируется в документах.
При ее въезде обратно снова проводится анализ - либо, если время родов уже прошло, запрашивается, где ребенок. Если ребенка нет - в зависимости от срока, в животе женщины или вне его, - возбуждается дело и проводится расследование.
Некоторое ограничение прав женщин? Возможно. Зато сохранение жизней детей. При том, что в России убивают почти 1 000 000 детей в год (МИЛЛИОН ДЕТЕЙ В ГОД), меры себя оправдывают.
Как бы идейку хотя бы Польше подкинуть? Кто знает, куда есть смысла написать? По-польски я не пишу, но по-английски-то они должны читать.
PS! Феминистки уже могут начинать визжать.

Немного комментариев автора к своим постам. Остальные прекрасны чуть более, чем полностью.

▼Скрытый текст⬍

Татьяна, вы даже не научились понимать, о ком в тексте идет речь. Печально.
Женщина - разумеется, человек. Заметим, половозрелый, то есть взрослый и образованный. Который способен, хотя бы на начальном уровне, пользоваться мозгом. Который знает, что в результате совоокупления в его животе может появиться человек.
Что следует делать женщине, если она категорически не хочет беременеть? Правильно, не совершать действия, которые ведут к беременности.
Все просто.
Если у вас аллергия на апельсины - не ешьте апельсины. В этом нет никакой жизненной необходимости. Это лакомство, развлечение.
А уж если она добровольно согласилась на совоокупление - значит, она понимает, что в ее животе может появиться человек. Живой человек. Ее ребенок.
Она сделала свой выбор. Она распорядилась своим телом.
Теперь в результате ее добровольных действий в ее животе находится маленький, беззащитный человечек. Ее ребенок.
Она не может распоряжаться его телом. Она не имеет права его убивать

Саша Андреева ответила Алисе Анашкиной
Алиса, сейчас мерзавки убивают своих детей за счет налогоплательщиков.
Если мрази, убивающие детей, в процессе убийства подохнут - так и хорошо. не надо с судом возиться

Эфа, бабешка, шрифты меняются.
Я понимаю, ваш убогий мозг не способен осознать, что любой человек имеет право на жизнь, что у половозрелой бабени нет права покупать сво удовольствия ценой жизни своих детей.
Судя по всему, склонность к убийству детей свидетельствует об отклонениях в структуре и/или устройстве мозга, которые также приводят к неспособност работать с информацией.
Если бы безумное бабье не угрожало жизни детей - черт бы с ними, с дурами

Наталья, ВМС - это кто?

Эфа, забавные бывают существа. Им кажется, что употребляемые ими аббревиатуры являются общеизвестными.
Смешные они
Ведь наверняка не понимают, почему ситуация, когда ГПЗУ не соответствует ПЗЗ, является незаконной.

Эфа, я понимаю, вам это трудно понять, но у разных людей - разные сферы интересов. Вот вам интересна контрацепция, она для вас актуальная. Вы знаете (или придумываете, не знаю) аббревиатуры из этой области.
Другим людям она не интересна. Другим людям удивительно, что вы знаете, что такое ГПЗУ и ПЗЗ, потому что для города ГПЗУ и ПЗЗ куда как актульнее, чем какие-то неведомые ВМС

Вольха, будет правильно, если каждая, убившая своего ребенка, умрет такой же смертью, как ее малыш. Отравила таблеткой - пусть умрет от яда.
Разрешила разрешать за куски - заслужила того же. Без обезболивания.
Замучила ребенка солевым абортом - достойна такой же смерти от мучительных ожогов.
Око за око, зуб за зуб.
Может, страх перед мучительной смертью остановит этих тварей

Саша Андреева ответила Асеньке Хейфец
Асенька, вот тут вопрос, конечно, сложный.
Есть несколько моментов.
Первый момент: эти скрининги не точны. Есть масса случаев, когда женщину пугали, что ребенок у нее родится больным, будет овощем и т.д., а рождался здоровый ребенок.
Первый момент усугубляется вторым и третьим одновременно: низкая квалификация наших врачей и их патологическая склонности советовать женщинам убийство детей: если им примерещились какие-то отклонения. если у женщины уже есть дети и т.д. В последние годы количество так называемых "замерших беременностей" резко возросло. Есть подозрения. и небеспочвенные, что это связано с тем. что для фармацевтических компаний убитые дети - бесплатных материал для их дорогостоящей продукции.
Момент четвертый. Допустим, что тест выявил болезнь. Допустим, ее сейчас нельзя вылечить. Но медицина развивается взрывными темпами .А что будет через 5 лет? А через 10? Может быть, этот ребенок доживет до момента, когда его смогут вылечить.
Момент пятый. Человек уже есть. Он такой же, как уже родившийся, только поменьше. Если вы узнали о серьезной болезни вашего ребенка, когда ему было 2 месяца, 2 года или 20 лет, что вы сделаете? Вы его убьете? или будете лечить? А если ваш ребенок попадет в аварию? Вы его убьете? или как?
Поэтому, на мой личный взгляд, не стопроцентно надежные данные тестов, говорящие о возможном наличии у ребенка заболевания не являются причиной для его убийства.

Саша Андреева ответила Наталье Шах
Наталья, "были замужем" - это понятие для шлюх. Порядочный человек вступает в брак один раз и навсегда. Если его супруг умер, он остается в браке - просто его супруг умер

Саша Андреева ответила Софье Мудрой
Софья, как корежит сторонников детоубийства. Чуют гадины,
что конец их беспределу наступают. Когтями и зубами держатся за право убивать детей

Петиция: https://www.change.org/p/%D1%81%D0%B5%D … 0%B8%D1%8F
ФБ-группа со скринами: https://www.facebook.com/groups/1735649330015957/
Группа в ВК: https://vk.com/club121144905

Анон

Re: №447 Феминистки уже могут начинать визжать (с)

Кто-нибудь сказал ей, что венчание и гражданский брак - разные вещи?

Она воинствующий атеист

Анон

Re: №447 Феминистки уже могут начинать визжать (с)

Саша и гомосексуализм:

▼Скрытый текст⬍

Кое-что об инстинктах
В последнее время стало очень модно писать о «нормальности» гомосексуализма. Немало поспособстсвовало этому наше милое государство, которое гомосексуалистов не то чтобы обижает, но с удовольствием натравливает на них ликующую гопоту. У интеллигентного человека срабатывает рефлекс защиты «униженных и оскорбленных», подчас принимающий в нашем зазеркалье весьма причудливые формы.

«Нормальность» гомосексального отклонения пытаются обосновать тем, что гомосексуальное поведение встречается у животных, а также тем, что у людей оно встречается регулярно. Про ошибочность этих попыток можно посмотреть здесь - http://stilett-1.livejournal.com/314681.html

А недавно среди авторов разной степени известности стало распространяться еще одно обоснование. Суть его вкратце такова: это раньше интимные отношения существовали для продолжения существования вида, а теперь у них другая основная функция – социальная.

Это «обоснование» представляет собой великолепную характеристику печального состояния современного образованию, являясь прямым следствием неумения выстраивать логические цепочки, неспособности видеть картину в целом и банального невежества.

Что говорят современные авторы, считающие себя прогрессивными? Они приводят, с их точки зрения, железные аргументы. Во-первых, в наше время, утверждают такие авторы, люди далеко не всегда вступают в интимные отношения с целью иметь детей. Сколько детей имеет современный человек (имеются в виду цивилизованные страны)? Одного, двух. Ну, хорошо, пять. Больше – крайне редко. Многие не имеют ни одного. А сколько раз за свою жизнь современный человек вступает в интимные отношения? 1000, 2000 – порядок будет примерно таким. То есть соотношение «количество детей» к «количеству раз» - 0,1 процента.

Во-вторых говорят эти авторы, в наше время, чтобы иметь детей, совершенно не обязательно вступать в интимные отношения с лицом противоположного пола фертильного возраста. Можно получить ребенка путем искусственного оплодотворения. Можно воспользоваться услугами суррогатной матери. Можно усыновить ребенка, наконец.

Из этих двух фактов эти авторы делают потрясающий вывод: в наше время продолжение существование вида вовсе не является основной целью интимных отношений. Их основная цель – социальная. Поэтому не важно, в каких комбинациях люди в них вступают, лишь бы все участники мероприятия были совершеннолетними и действовали добровольно. И все эти комбинации являются нормальными.

Эта рассуждения содержат очень показательный набор логических ошибок. По-моему, их нужно рекомендовать для вузовских учебников логики, для заданий «найдите ошибку в рассуждениях». Для старших классов школ тема на самая подходящая, а для вузов – в самый раз.

Начнем с количества детей. Сейчас в цивилизованных странах на одну женщину приходится 1,3 – 1,8 ребенка (1,8 считается хорошим показателем). 150 лет назад их было в 7-10 раз больше (имеется в виду количество родов). Возьмем для ровного счета показатель «в 10 раз больше».

А сколько раз в эти давние времена люди вступали в интимные отношения? Можно предположить, что, если брать только период фертильного возраста, то вряд ли меньше, чем сейчас, а скорее больше. Это сейчас женщины сами выбирают себе кавалеров или жизнь без оных. 150 лет назад их в основном отдавали замуж в 14-18 лет, после чего муж их мнения не спрашивал.

Даже если предположить, что количество раз, в течение которых люди вступали в интимные отношения, было не больше, чем сейчас, то все равно получается, что дети рождались от примерно 1% таких отношений. Это, конечно, больше, чем 0,1%, но все равно очень мало. То есть со сравнительной арифметикой у наших «прогрессивных» авторов некоторые проблемы

Так что же получается, что и 150 лет назад люди в основном вступали в интимные отношения не для того, чтобы иметь детей, а для чего-то другого?

Вот тут мы натыкаемся на вторую, намного более важную логическую ошибку «прогрессивных» авторов. Они явно не понимают, что такое инстинкт.

Инстинкт размножения – это базовый механизм, который позволяет обеспечить продолжение существования вида. Механизм его работы заключается в том, чтобы особи совершали действия, которые приведут к продолжению существования вида, то есть к размножению. Это стремление вступить в интимные отношения. В нормальном случае - с особью, от отношений с которой могут появиться детеныши.

Далеко не каждое такое действие приводит к появлению детеныша. Потом, особенность человеческих самок такова, что по внешнему виду не отличишь, могут они в данный момент зачать детеныша или не могут. Поэтому нет никакого биологического смысла в тонких настройках инстинкта размножения у самца. Он действует все время по умолчанию. Эта биологическая стратегия, как мы видим, успешна.

Итак, инстинкт размножения – это механизм, обеспечивающий размножение. В норме работает следующим образом: у особи возникает влечение к другой особи, от контакта с которой, по данным, доступным для получения органами чувств и обработки мозгом, могут появиться детеныши. То есть особи, которая, судя по ВНЕШНИМ данным, является фертильной особью противоположного пола.

За работу этого механизма отвечает мозг. Человеческий мозг – система сложная. Чем сложнее система, тем больше вероятность ее поломки. Одна из регулярных «поломок» мозга - видимо, не только человека, но и других высокоразвитых видов, - сбой направления работы инстинкта размножения. Сбой заключается в том, что реакция, которая в норме должна возникать на фертильную (по внешним данным) особь противоположного пола, возникает на кого-то другого. На особь, находящуюся за пределами фертильного возраста. На особь своего пола. На особь другого биологического вида. На неодушевленные предметы.

Для конкретной особи во всех этих сбоях в работе мозга нет никакой пользы: особь тратит усилия и ресурсы на получения «доступа к телу», который по определению не имеет биологического смысла - от него не появляются детеныши. Все эти сбои являются отклонением от нормы.

Вопрос в том, наносят ли эти отклонения вред? В частности, наносит ли вред гомосексуальное отклонение? И, если наносят, то что с этим делать?

Существованию вида, в котором более 7 миллиардов особей, выпадение 10% особей из процесса размножения вреда не наносит. Есть такая мутация. Может быть, это побочный эффект более серьезных изменений работы мозга. Может быть, это самостоятельный сбой. В целом вид продолжает существовать, система работает – значит, никаких и предпосылок для изменения вектора развития нет.

А вот самОй особи, страдающей гомосексуальным отклонением, это отклонение в общем случае вред наносит. Когда у двух особей разного пола возникает влечение друг к другу, они могут реализовать это влечение с помощью набора органов, которые сформировались именно для этой цели. И даже если в результате у них не появится детеныш, сам процесс, во всяком случае, не принесет вреда. У двух особей одного пола такого набора нет. Если это две мужские особи, то реализовать данное влечение они могут только, используя некоторые свои органы для того, для чего они явно не предназначены – с негативными последствиями для здоровью. Две женские особи могут выкрутиться, не нанося физического вреда здоровью (наверное), но и пользы от их взаимодействия тоже никакой. В психологическом плане гомосексуальное отклонение тоже не полезно, т.к., во всяком случае, лишает людей возможности иметь общих биологических детей с объектом симпатии.

А вот пропаганда нормальности гомосексуализма вредна сама по себе, особенно среди детей, подростков, молодежи. Есть небольшое количество людей, у которых не гомосексуальный, а бисексуальный сбой. Он балансируют на грани интереса к своему полу. Если им не подкидывать идею нормальности гомосексуализма, а, напротив, объяснять его ненормальность и неприемлемость, они с большой долей вероятности не будут вступать в гомосексуальные отношения.

Есть и другие люди, у которых с устройством мозга все в порядке, они просто по молодости считают, что в жизни надо попробовать если не все, то многое. Эти молодые люди не злонамеренны, они не стремятся попробовать ограбление супермаркета, прием героина или кражу детей. Их вполне устраивать попробовать то, что законно и не осуждается обществом. У них естественное, биологическое неприятие гомосексуальных отношений, и в норме им просто не придет в голову их «попробовать». Но, если общество будет навязывать им нормальность таких отношений, описывая ситуации «можно с рыженькими, а можно с черненькими», «можно с девочками, а можно с мальчиками», как ситуации одного порядка допустимости, то мысль «попробовать» вполне может посетить их головы.

За последние пару десятилетий человечество сделало огромный шаг вперед в отношении к курению. В цивилизованных странах за взрослыми дееспособными людьми признается право курить. При этом оно ограничено ситуациями, не допускающими курения в присутствии тех, кто не хочет глотать сигаретный дым (вплоть до того, что в некоторых скандинавских странах запрещено курение на улицах, кроме специально отведенных мест, и запрещено курение в квартирах, где живут несовершеннолетние). И еще более жестко ограничена пропаганда курения, вплоть до вырезания сцен с курением из старых фильмов.

Теперь ждем, когда человечество дорастет до аналогичного обращения с гомосексуализмом

О «нормальности» и «природности» гомосексуализма
Решение Верховного суда США о введении гомосексуальных браков по всей стране вызвало очередной раунд обсуждения гомосексуализма планетарного масштаба.

Сторонники гомосексуальных браков пытаются доказать, что гомосексуализм – это разновидность нормы: как сексуального поведения, так и сексуальной ориентации. В поддержку своей позиции они приводят следующие аргументы:

гомосексуальные наклонности формируются у человека то ли в период внутриутробного развития, то ли в раннем детстве и впоследствии не могут быть изменены,

процент гомосексуалистов в человеческой популяции более-менее одинаков, он не менялся с древнейших времен до наших дней и не зависит от политических, религиозных и иных установок в обществе, а также уровня  развития этого общества (исключение – некоторые ситуации крайне неблагоприятных условий жизни, например, перенаселение и плохая экология в крупных городах, при таких условиях процент гомосексуальных отклонений может быть выше, как, впрочем, и всех других отклонений),

гомосексуальное поведение встречается у многих других биологических видов (кто-то насчитал аж 450 видов).

То есть, вкратце, логика сторонников гомосексуальных браков такова: если гомосексуализм уже сформировался, его нельзя изменить; процент гомосексуалистов не меняется во времени и пространстве; гомосексуальное поведение встречается у животных. Отсюда делается вывод, что гомосексуализм – это нормально.

Вывод не выдерживает никакой критики. Он выглядит тем более странно, что делают его зачастую люди образованные, которые изучали биологию хотя бы в рамках средней школы, а многие – логику в рамках университетского курса.

Прежде всего, необходимо понять, о каком значении слова «норма» идет речь.
Есть статистическое понятие нормы: нормально то, что встречается с определенной регулярностью. В этом смысле статистической нормой для общества является, например, 10% инвалидов. Или для Москвы – 2% абсолютно здоровых младенцев. Или 4-7 % гомосексуалистов в популяции.
А есть понятие нормы как правильного, хорошего, благоприятного состояния. И этом смысле те самые 98% детей, которые рождаются в Москве с отклонениями по здоровью, находятся за пределами нормы. Несмотря на то, что их подавляющее большинство.

Сторонники гомосексуальных браков путают статистическую норму и норму как правильное или хорошее состояние. От того, что некое отклонение встречается в 0,005, 10 или 98 процентах случаев, оно нормой не становится.

Ссылка на то, что гомосексуальное поведение встречается у животных, и вовсе не выдерживает никакой критики. Во-первых, гомосексуальное поведение вовсе не обозначает наличие гомосексуальных наклонностей. Оно и в человеческом обществе встречается в, скажем так, однополых коллективах, изолированных от особей другого пола (тюрьмы, например). Особи, собранные в этих коллективах, сами по себе вполне гетеросексуальны. А уж есть ли у животных именно гомосексуальные наклонности, то есть неполадки в устройстве мозга, установить, насколько я понимаю, невозможно.

Во-вторых, с чего это сторонники гомосексуальных браков (многие из которых в остальном – люди весьма прогрессивные) решили, что, если некое поведение или некое состояние встречается у животных, оно подходит для человеческого общества?

У многих животных имеются паразиты, которых никто не выводит; у животных встречается инфантицид (убийство детенышей своего вида); у некоторых видов борьба за самку может привести к серьезным увечьям или даже смерти; во многих животных сообществах мнение самки, в том числе по поводу выбора самца, вообще никто не спрашивает. Все это – совершенно естественные для этих животных состояния. Но почему-то никому не приходит в голову признавать эти состояния нормальными для человеческого общества. Склонность человеческой особи к любому из этих видов поведения или состояния всячески осуждается и пресекается.

Человечеству (по крайней мере, его прогрессивной части) также не приходит в голову признавать вариантом нормы такие отклонения, как, например, отсуствие конечностей, аутизм или шизофрению. Хотя они встречаются регулярно с древнейших времен до наших дней, по всему земному шару, а процент аутистов так и вовсе растет в последнее время пугающими темпами.
Да, эти отклонения нельзя вылечить. Пока нельзя. На современном этапе развития медицины мы не можем вырастить человеку новую руку или избавить его от аутизма или шизофрении. Но человечество стремится к этому. Оно изобретает заменители отсутствующей руки. Оно изобретает лекарства и виды реабилитации, которые максимально, насколько это возможно, убирают влияние аутизма или шизофрении на жизнь человека и окружающих. Медицина развивается, и со временем научится выращивать новые конечности и полностью избавлять людей от аутизма и шизофрении.

Гомосексуализм – абсолютно такое же психическое отклонение, как многие другие. Да, оно более безобидно для окружающих, чем шизофрения. Но оно от этого не перестает быть отклонением. Как не перестает быть отклонением безвредное для всех, кроме страдающего им, слабое зрение или отсутствие обоняния. И чем быстрее человечество это поймет, тем быстрее будет найдено лекарство, позволяющее миллионам гомосексуалистов (или, скорее, их родителям, поскольку коррекция гомосексуализма, видимо, возможна только до его формирования) сделать выбор между гомосексуализмом и нормальной сексуальной ориентаций. Думаю, подавляющее большниство родителей захочет дать своему ребенку возможность иметь общих биологических детей с объектом симпатии.

FACEBOOK5 TWITTER VK6 GOOGLE+ TUMBLR OK POCKET

Анон

Re: №447 Феминистки уже могут начинать визжать (с)

Саша, не надо в логику, ты в нее не умеешь.

Анон

Re: №447 Феминистки уже могут начинать визжать (с)

Ведь достаточно воспитывать хотя бы девочек в парадигме "раздвинула ноги до свадьбы - стала шлюхой на всю жизнь" - и половина проблем человечества просто исчезнет

Саша реинкорнация мужика-мизогина. Но мироздание наебнулось. Саша же не просто мизогиничка. Она дура. Тут медицина, могила, магия и даже боги бессильны.

Анон

Re: №447 Феминистки уже могут начинать визжать (с)

Вот об этом я и пишу. Почему-то среди умных, прогрессивных людей, действительно желающих добра и процветания своей стране и много для этого делающих, распространяется абсолютно безумная мода. Считать допустимым убийство детей. Считать нормальным гомосексуальные отклонения. Иначе, чем мода, это назвать нельзя: ну, как может нормальный человек поддержить убийства детей? Или считать нормой откровенное отклонение, противоречащее фундаментальным биологическим законам?
Что еще более диковинно, эти милые прогрессивные люди готовы объявлять сумасшедшими всех, кто с этим клиническим бредом не согласен.
Воистину удивителен мир постмодернизма

Ограничивало оно не столько привлекательность, сколько способность зачать. После зачатия очевидным образом женщина не может зачать еще 9 месяцев, а потом она кормит грудью. Кормит регулярно лет до 2-3. Если женщина кормит с определенной регулярностью, не пропускаю ни одного кормления (кажется, раз в 4 или 5 часов, точно не помню), цикл не запускается заново. То есть беременность выкидывает женщину из процесса воспроизводства не на 9 месяцев, а на год-два

Кормление предотвращает запуск цикла, если не пропускать НИ ОДНОГО КОРМЛЕНИЯ. То есть, если дитя питается не реже, чем раз в 4-5 часов. Если хотя бы одно кормление пропустили - процесс запускается заново.
Плюс индивидуальные особенности организма.

А ведь об этом так легко забывать. Поэтому и случаются погодки, даже сейчас: женщина кормит малыша, думает, что предохраняться не нужно, Пропускает одно кормление - и бац, новый малыш )))

Анон

Re: №447 Феминистки уже могут начинать визжать (с)

о, вкусносиииися

Анон

Re: №447 Феминистки уже могут начинать визжать (с)

во многих животных сообществах мнение самки, в том числе по поводу выбора самца, вообще никто не спрашивает.//

да как раз таки среди животных этого почти нет. В отличие от людей.

Анон

Re: №447 Феминистки уже могут начинать визжать (с)

Саша, не надо в логику, ты в нее не умеешь.

да, я таи минимум три проеба логических насчитал.

Анон

Re: №447 Феминистки уже могут начинать визжать (с)

во многих животных сообществах мнение самки, в том числе по поводу выбора самца, вообще никто не спрашивает.//

да как раз таки среди животных этого почти нет. В отличие от людей.

Тише, тише, анон - вот он, пример интеллегентного человека, привязанного в детстве к стулу.

Отредактировано (2016-05-20 20:43:07)

Анон

Re: №447 Феминистки уже могут начинать визжать (с)

Ограничивало оно не столько привлекательность, сколько способность зачать. После зачатия очевидным образом женщина не может зачать еще 9 месяцев, а потом она кормит грудью. Кормит регулярно лет до 2-3. Если женщина кормит с определенной регулярностью, не пропускаю ни одного кормления (кажется, раз в 4 или 5 часов, точно не помню), цикл не запускается заново. То есть беременность выкидывает женщину из процесса воспроизводства не на 9 месяцев, а на год-два

О, сколько женщин погорело на этой вере, наверное, ненамного меньше, чем на ППА.

Анон

Re: №447 Феминистки уже могут начинать визжать (с)

Саша, не надо в логику, ты в нее не умеешь.

да, я таи минимум три проеба логических насчитал.

Я четыре, но я особо не вчитывался.
Меня особенно умилило "это противоречит фундаментальным биллогическим законам" и рядом "ну мы же не берем все у животного мира".
Ну тут либо одно, либо другое, вместе вообще никак.

Анон

Re: №447 Феминистки уже могут начинать визжать (с)

Саша, не надо в логику, ты в нее не умеешь.

да, я таи минимум три проеба логических насчитал.

Я четыре, но я особо не вчитывался.
Меня особенно умилило "это противоречит фундаментальным биллогическим законам" и рядом "ну мы же не берем все у животного мира".
Ну тут либо одно, либо другое, вместе вообще никак.

но так удобно же и крестик и трусы

Анон

Re: №447 Феминистки уже могут начинать визжать (с)

Интересно, в какую степь теперь понесёт Сашаню? Религия, экология, эмбриология, педагогика, сексология... Космосом бы, что ли, озаботилась?

Анон

Re: №447 Феминистки уже могут начинать визжать (с)

Бля, Ну вот ей так хочется. А жестокие люди требуют от нее обоснуя.

Анон

Re: №447 Феминистки уже могут начинать визжать (с)

но так удобно же и крестик и трусы

Очень. Главное, обвинить вооброжаемы оппонентов в отсутствии логики именно у них, тогда еще задорнее выглядит.

Анон

Re: №447 Феминистки уже могут начинать визжать (с)

Меня особенно умилило "это противоречит фундаментальным биллогическим законам" и рядом "ну мы же не берем все у животного мира".
Ну тут либо одно, либо другое, вместе вообще никак.

"Люди - не животные!!1111", и следом "Инстинктыыыы!!!111". Удобно, наверное, когда у тебя флюгер в голове.

Анон

Re: №447 Феминистки уже могут начинать визжать (с)

Религия

Она же ярая атеистка

Анон

Re: №447 Феминистки уже могут начинать визжать (с)

То есть беременность выкидывает женщину из процесса воспроизводства не на 9 месяцев, а на год-два

Это ей к многодеткам! 

Анон

Re: №447 Феминистки уже могут начинать визжать (с)

Меня особенно умилило "это противоречит фундаментальным биллогическим законам" и рядом "ну мы же не берем все у животного мира".
Ну тут либо одно, либо другое, вместе вообще никак.

"Люди - не животные!!1111", и следом "Инстинктыыыы!!!111". Удобно, наверное, когда у тебя флюгер в голове.

Еще бы всякие противные шлюхи-феминистки-лесбиянки над ним не ржали, а прислушались бы к Саше. Начали бы массово рожать и вешать портреты в черной рамочке, ах, какая красота вокруг настала бы тогда.

Анон

Re: №447 Феминистки уже могут начинать визжать (с)

"Люди - не животные!!1111", и следом "Инстинктыыыы!!!111". Удобно, наверное, когда у тебя флюгер в голове.

Главное пересказать запомненные клише, логические связи вторично. Серьезно, если бы было МД-бинго, на ней бы оно целиком заполнялось.

Анон

Re: №447 Феминистки уже могут начинать визжать (с)

А сколько раз за свою жизнь современный человек вступает в интимные отношения? 1000, 2000 – порядок будет примерно таким.

Раз в неделю на протяжении 20 лет - это уже больше тысячи. А если  получается через день - то за десять лет почти две тысячи. Саша очень скромного мнения о тех, кого клеймит шлюхами.

Анон

Re: №447 Феминистки уже могут начинать визжать (с)

у животных встречается инфантицид (убийство детенышей своего вида)

Ой, а куда подевался аргумент "У вас сбой в каком-то центре мозга, где вы видали, чтобы самка убивала собственных детенышей"? Ой, а он в другом кармашке, на пуговичку застегнут...

Анон

Re: №447 Феминистки уже могут начинать визжать (с)

у животных встречается инфантицид (убийство детенышей своего вида)

Ой, а куда подевался аргумент "У вас сбой в каком-то центре мозга, где вы видали, чтобы самка убивала собственных детенышей"? Ой, а он в другом кармашке, на пуговичку застегнут...

Она забыла. Это пост 15 года Записываем - с памятью тоже бида

Анон

Re: №447 Феминистки уже могут начинать визжать (с)

Меня еще это в буйный восторг приводит.

Когда у двух особей разного пола возникает влечение друг к другу, они могут реализовать это влечение с помощью набора органов, которые сформировались именно для этой цели. И даже если в результате у них не появится детеныш, сам процесс, во всяком случае, не принесет вреда. У двух особей одного пола такого набора нет. Если это две мужские особи, то реализовать данное влечение они могут только, используя некоторые свои органы для того, для чего они явно не предназначены – с негативными последствиями для здоровью. Две женские особи могут выкрутиться, не нанося физического вреда здоровью (наверное), но и пользы от их взаимодействия тоже никакой. В психологическом плане гомосексуальное отклонение тоже не полезно, т.к., во всяком случае, лишает людей возможности иметь общих биологических детей с объектом симпатии.

Такое чувство, что о сексе между мужчинами она знает из плохих слэшных фиков, о сексе между женщинами вообще ничего, а о суррогатном материнстве даже слыхом не слыхивала.

Анон

Re: №447 Феминистки уже могут начинать визжать (с)

    Религия

Она же ярая атеистка

У нее своя религия. С черными рамочками и шлюхами.