Вы не вошли.
Локальные правила треда
В теме запрещены срачи и набросы, для этого существует срачный тред.
Там тетке максимум семь лет давали, а здесь 15
Так теперь шумиху не поднимать, что ли?
В наших реалиях шумиха — единственный шанс девчонок на небольшие сроки. Точнее, шумиха и неравнодушный адвокат.
Сама сбежала от мужа-тирана, а дочек оставила с неадекватным мудаком-наркоторговцем.
Не сбежала, выгнал.
Сын Сергей: Отец не был наркоманом, он принимал психотропные таблетки. Как он говорил, от стресса, чтобы не нервничать. И сестры не могли такое сделать, я не знаю что на них нашло. Я сам не знаю кому верить.
По его словам, мать не сама сбежала из дома, а её выгнал отец, как и его. А в «кавказской семье всё сложно бывает».
Там тетке максимум семь лет давали, а здесь 15
Так теперь шумиху не поднимать, что ли?
![]()
В наших реалиях шумиха — единственный шанс девчонок на небольшие сроки. Точнее, шумиха и неравнодушный адвокат.
Мне грустно, что последнюю точку ставит шумиха, а не тщательная работа служителей закона.
Мне грустно, что последнюю точку ставит шумиха, а не тщательная работа служителей закона.
Чаще всего они не работают, что действительно очень грустно (а часто больно).
Наследничек отмазывается от всего сразу. Не был, низнал, ой, ничо не понимаю. Проблядь с хером. Он не кавказская дочка, он наследник, его небось не трогали и бабло в будущем обещали.
Там тетке максимум семь лет давали, а здесь 15
Так теперь шумиху не поднимать, что ли?
![]()
В наших реалиях шумиха — единственный шанс девчонок на небольшие сроки. Точнее, шумиха и неравнодушный адвокат.Мне грустно, что последнюю точку ставит шумиха, а не тщательная работа служителей закона.
Служителям, мать его, закона, насрать на то, что на самом деле. Им нужно раскрытое дело, чем круче статья, тем лучше, так как это хорошая статистика и премии. Если ради этой премии надо посадить невиновного, им насрать. В тч по причине профдеформации: видя преимущественно всякое говно, они легко внутри себя запишут невиновного в притворяющиеся и отмазывающиеся. Для нынешних ментов люди это сырье для дела, не более.
А девочки там без адвокатов наверняка наговорили того, из чего удобно слепить вкусное дело. Не зря везде пишут, ни слова лишнего без адвоката, причем частного. Гос-адвокаты это те же менты в отставке, они присутствуют, но не работают.
Помните, мы тут обсуждали, что у нее фактически и выбора другого не было, либо ждать, пока мать сама помрет, либо прекратить это все и отсидеть.
Справедливости ради, у Джипси Роуз было достаточно способов избавиться от мамаши - от обращения в полицию (хоть очного, хоть по телефону или по интернету, в котором она почему-то преимущественно мужиков клеила), до побега со своим куном. Но она предпочла подговорить куна на убийство. Безусловно, у нее было исчезающе мало шансов вырасти нормальным человеком, но... Почему-то кажется, что мы в нашей рубрике о Джипси Роуз еще услышим.
У сестер же ситуация, насколько пока видится, другая - ни о каком планировании речь не шла, просто не выдержали и начали гасить. Иначе бы да, знали бы, как выйти из ситуации с меньшими потерями. И покойный папочка с его арсеналом - персонаж, сука, непростой. Уверен, что он нашел бы сестер, даже если им удалось бы бежать.
от обращения в полицию (хоть очного, хоть по телефону или по интернету, в котором она почему-то преимущественно мужиков клеила)
Так она обращалась. Несколько раз, насколько помню. Анонимно звонила и говорила, что мол в таком-то доме дочка не больная совсем, спасите-помогите. Полиция приезжала, ее мать их убалтывала, что все заебись, а дочка у нее умственно отсталая. Пыталась с другим мужиком познакомиться - ее мать их нашла и запугала мужика, что типа в тюрьму посадит как педофила. Кроме того, когда она начинала ощутимо сопротивляться, ей кололи наркоту, в итоге она несколько лет "потеряла", думала, что ей на два или три года меньше.
до побега со своим куном
Мы тут это как раз и обсуждали. Мать бы заявила, что дочку похитили, она умственноотсталая и не может сама решать, приложила бы все тома медицинского дела, дочку бы вернули ей обратно, где бы она успешно ее заколола до овоща опять, куна бы посадили. Мать там двадцать лет почти всем виртуозно мозги парила и из всех ситуаций сухой выходила. Там и кун ебанутый, так-то, но другого ей и не светило найти. В такой ситуации очень трудно рассуждать рационально, знаешь, особенно когда жизненного опыта нет нифига, а каждая новая неудачная попытка усугубляет ситуацию.
Отредактировано (2018-07-31 22:40:10)
Иначе бы да, знали бы, как выйти из ситуации с меньшими потерями.
Либо избавиться самим от тела, либо валить все на младшую. Законно они не могли, попытки были, но он чуть не пристрелил мента и ему это с рук сошло, о чем дальше говорить.
В тюрьме для несовершеннолетних порядки еще более жестокие.
В тюрьме для несовершеннолетних порядки еще более жестокие.
Сроки несравнимо меньше и больше шансов выйти по УДО.
Аноны, Джипси Роуз в тюрьме всяко лучше чем дома. Поправится и поучится. Куна ебанутого жаль, но хоть не хорошего человека убил, а хитрую психическую сволочь. Вопрос в целом ясен, имхо.
в любом случае, что делать потом с этим сроком за убийство? у них и квартирку отожмут за эти годы наверняка, что вернуться будет некуда.
Дочери относятся к наследникам первой очереди, так что им в любом случае причитается часть наследства покойного, даже если он составил завещание не в их пользу.
Дочери относятся к наследникам первой очереди, так что им в любом случае причитается часть наследства покойного, даже если он составил завещание не в их пользу.
Их с полным правом могут признать незаконными наследниками, и ничего они не получат.
*недостойными наследниками, прошу прощения
*недостойными наследниками, прошу прощения
Есть такое понятие "недостойный наследник" в юридическом праве?
Есть такое понятие "недостойный наследник" в юридическом праве?
Да, статья 1117 ГК РФ
Анон пишет:Есть такое понятие "недостойный наследник" в юридическом праве?
Да, статья 1117 ГК РФ
Ты читаешь жопой:
Не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Дочери кокнули папу не из-за наследства.
Отредактировано (2018-08-01 07:15:47)
Ты читаешь жопой:...
Дочери кокнули папу не из-за наследства.
Ты сам жопочтец. Даже если мотивом для убийства было не получение наследства, убийство неизбежно привело к открытию наследства и вероятному "призванию их самих к наследованию", а дочери этому способствовали, совершив умышленные противоправные действия, даже если наследства не хотели. Мотив убийства здесь не определяющий фактор, важна умышленность и противоправность. Обычно под недостойными наследниками понимают лиц, совершивших умышленные преступления (или пытавшихся их совершить) против наследодателя.
Пример из судебной практики отсюда - http://n-z-n.ru/sp/178/
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Согласно ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, способствовали призванию их самих или других лиц к наследованию, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Как следует из представленного суду приговора Советского райсуда от 13.09.2004, вступившего в законную силу 11.11.2004, 27.05.2004 Казаков С. П., т.е. ответчик, совершил преступление, предусмотренное ст. 105 УК РФ. Казаков С. П. состоял в браке с Казаковой В. Г. с 15.11.1985; от брака имели двух детей — истцов по делу, Казакова А. С. и Казакову С. С. Постановлением главы администрации Советского района Казаков А. С. назначен опекуном несовершеннолетней Казаковой С. С.
Таким образом, суд сделал вывод, что Казаков С. П., действуя умышленно и противоправно, совершив убийство жены, способствовал призванию к наследованию наследников первой очереди, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Учитывая изложенное, суд решил признать Казакова С. П. недостойным наследником после смерти жены — Казаковой В. Г., умершей 27.05.2004.
Как видите, суд не рассматривал мотивы убийцы, почему он убил жену, из-за наследства или нет. Важен был только факт совершения убийцей умышленных противоправных действий.
Далее автор статьи останавливается на мотивах:
Имеет ли юридическое значение мотивация противоправных действий, совершенных в отношении наследодателя? Ответ на этот вопрос не так прост, как может показаться изначально. Существует точка зрения, что мотив совершения соответствующих действий достаточно четко зафиксирован в п. 1 указанной статьи. Они совершаются для того, чтобы добиться такой судьбы наследственного имущества, которая отвечала бы интересам совершающих их лиц, так или иначе была бы им выгодна. Если же умышленные противоправные действия совершаются по иным мотивам (например, из мести, чувства ревности) и не направлены на то, чтобы ускорить открытие наследства, добиться желательного распределения наследуемого имущества и т.д., то, хотя бы объективно они и влекли такие последствия, указанные действия не могут служить основанием для отнесения наследника к недостойным.
С такой позицией нельзя согласиться. Признать право наследования, к примеру, за сыном, из мести убившим свою мать (возможно, с особой жестокостью либо заведомо для виновного находящуюся в беспомощном состоянии, а также при иных отягчающих обстоятельствах), было бы по меньшей мере безнравственно.
Автор полагает, что лицо, виновное в совершении умышленного преступления, повлекшего смерть наследодателя, должно отстраняться от наследования независимо от того, действовало ли оно в целях получения наследства или его действия были вызваны другими причинами (месть, ревность, хулиганские побуждения и т.п.). Важно лишь, чтобы эти действия прямо или косвенно способствовали призванию лица к наследованию или увеличению его доли в наследстве. Именно такая позиция была сформулирована в вышеупомянутом Постановлении Пленума ВС РФ.
А вот отрывок, который емнип, можно применить к трем девушкам:
Вместе с тем в уголовном законодательстве содержатся два уголовно наказуемых деяния, которые действительно нуждаются в дополнительном обсуждении в аспекте признания наследника, совершившего их, недостойным:
— убийство в состоянии аффекта, т.е. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего (ст. 107 УК РФ);
— убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны (ст. 108 УК РФ).
Оба названных преступления отнесены уголовным законодательством к категории умышленных убийств. Однако в обоих случаях действия виновного лица, хотя и являются, безусловно, противозаконными, были вызваны противоправными действиями самого потерпевшего. Более того, в ряде случаев противоправные действия потерпевшего наследодателя, возможно, представляли непосредственную угрозу жизни самого наследника. В целях правильного формирования судебной практики вопрос о признании наследника, совершившего подобные действия, недостойным, по всей вероятности, должен решаться особо.
В общем, если девушек захотят признать недостойными наследницами, их защитник может отбиваться, упирая на противоправные действия самого потерпевшего.
Дочери относятся к наследникам первой очереди, так что им в любом случае причитается часть наследства покойного, даже если он составил завещание не в их пользу.
Разве убийца наследует убитому? вопрос снят- типа всё сложно
Отредактировано (2018-08-01 09:38:25)
вопрос снят- типа всё сложно
За сложность и платят юристам.
Отредактировано (2018-08-01 09:50:52)
Здесь тонкий момент: один из фигурантов дела - несовершеннолетний.
превышении пределов необходимой обороны
Согласно 37 статье УК, пункту 1. девчонки не виновны, папахен сам был вооружен, одна из девушек была ранена. https://cyberleninka.ru/article/n/neobh … y-praktiki
Согласно 37 статье УК, пункту 1. девчонки не виновны, папахен сам был вооружен, одна из девушек была ранена.
Надеюсь, что у девчонок найдется толковый защитник, который будет доказывать в суде именно это.
https://meduza.io/feature/2017/05/05/ka … a-v-tyurme Памятка для обороняющихся. По ней тоже выходит, что девчонок должны оправдать.