Вы не вошли.
Кто ходил? И сколько раз? А может только планирует пойти. Какой состав больше нравится и почему? Какая версия круче - гастрольная или стационарная? А может кому-то все это кажется дешевой консплейной ролевочкой и ненависть-ненависть-ненависть? Типа книжку переврали, выкинули Таса и не додали Даламара.
Гости не могут голосовать
Тратить время на чтение детской книжки совершенно не обязательно.
+1
постановка ушла сильно далеко от сюжета книги и книжных характеров
Я вот читала книги после мюзикла и не скажу, что книги сильно помогли мне глубже узнать героев. У книг там вообще отдельная история, другие взаимоотношения и акценты другие.
Скажу даже больше, лично мне мюзикловый вариант нравится больше. Вот такой, как есть, камерный и оторванный от книжного мира.
«Именно по этой самой книжке Дарья готовилась к премьере» — из Дашиной группы.
Скажу даже больше, лично мне мюзикловый вариант нравится больше. Вот такой, как есть, камерный и оторванный от книжного мира.
Вот да. Когда после мюзикла пробовал погрызть книги, то разочаровался и бросил их.
Анон пишет:Скажу даже больше, лично мне мюзикловый вариант нравится больше. Вот такой, как есть, камерный и оторванный от книжного мира.
Вот да. Когда после мюзикла пробовал погрызть книги, то разочаровался и бросил их.
книги дают больше знаний о мире. Какие существа там живут, как устроена иерархия магов, больше подробностей об Истаре (для меня это был самый непонятный момент в мюзикле), о религии и богах. Тут да, в этом плане книга информативна.
Но касательно характеров книга проигрывает, особенно учитывая, что главный герой там Карамон и большую часть времени мы следит за развитием его персонажа
Сейчас многие актеры даже Достоевского не читают. Лень.
Кто сегодня идет на стрим на английском?
Это не проблема артиста.
смотря насколько он любит свое дело и хочет хорошо сыграть
На стрим пойду. Должно быть прикольно.
На стрим пойду. Должно быть прикольно.
а во сколько стрим?
Как бы ни любил, артист не должен делать работу режиссера.
никто его не просит работу режиссера делать, но изучить истоки персонажа как бы почему нет? Вон скажем Кавилл играет в Ведьмаке так он и книги читал и игры играл и выглядит это гораздо лучше чем приперся бы левый чел который "ну я сценарий читал, погнали".
Кроме того, нормальный режиссер как-то синхронизирует свое видение с актерским, обсуждает и вот это вот всё и поэтому знание персонажа и сеттинга актером пойдет очень в плюс.
Ну и аноны выше верно писали, мюзикл не особо устанавливает мир и окружение, а они влияют на мотивацию персонажей, поэтому глянуть книгу чтобы хотя бы погрузиться в мир было бы логично.
Сейчас ещё слова подправили чтобы оно не так сшибало, но вообще сюжетно мюзикл хоть и не требует знаний книги, солидно на события книги опирается и после прочтения будет тупо понятнее, что за Истар, что не так с КЖ, что не так с Конклавом, о чем поется в "Те глаза", зачем вообще было идти в Бездну, почему у Рейстлина нифига не получилось в конце и т.д. и т.п.
Вон скажем Кавилл играет в Ведьмаке так он и книги читал и игры играл и выглядит это гораздо лучше чем приперся бы левый чел который "ну я сценарий читал, погнали".
A Стивен Диллейн не читал книги Мартина, не смотрел сериал ИП и читал отрывки сценария только со своим персонажем, но это не помешало ему охуенно сыграть Станниса и быть одним из самых сильных актеров каста.
Анон, заканчивай плясать со своей священной опупеей, без которой невозможно понять Крисанию.
Эм, нормально спорить, доказывая свою точку зрения = плясать? Ну как бы здравствуйте, мюзикл не существует в вакууме сам по себе. И чем больше уходят и делают по-своему тем больше каша получается, даже если смотреть в отрыве от книги. ПИ давностью в несколько лет выглядел гораздо лучше (хотя некоторые актеры тогда не разыгрались и косячили, было дело). Если воспринимать ПИ как просто набор песен то конечно, сейчас делают весьма хорошо, но как цельный мюзикл он выглядит слабенько.
И чем больше уходят и делают по-своему тем больше каша получается, даже если смотреть в отрыве от книги.
Для этого и нужна режиссура. В ПИ режиссура очень слабая, от того и каша, что каждый артист по своему "читает" персонажа, кто-то недоигрывает условно, кто-то в припадках бьется. Знание артистом книжки тут совершенно непричем, артист выполняет поставленную задачу.
никто его не просит работу режиссера делать, но изучить истоки персонажа как бы почему нет?
Факультативно по желанию - почему бы и нет, но совершенно не обязательно. Ну и положа руку на сердце, ПИ не Достоевский, чтоб десять пластов искать и глубинные смыслы изучать, а простенькая книжка для младшего школьного возраста. Взрослому человеку тратить на нее время может быть просто неинтересно.
Да сожгите уже книги как у Брэдберри.😄
Не надо мозг напрягать. А то вдруг он что-то понимать начнет.
а простенькая книжка для младшего школьного возраста
Бедные дети.
Да сожгите уже книги как у Брэдберри.😄
Не надо мозг напрягать. А то вдруг он что-то понимать начнет.
Ты так говоришь как-будто этот опус, написанный ужасным языком, всерьез может напрячь чей-то мозг, лол.
Да сожгите уже книги как у Брэдберри.😄
Не надо мозг напрягать. А то вдруг он что-то понимать начнет.
Не надо передергивать. Читать, понимать - это прекрасно, когда есть в этом потребность лично человека. Или необходимость. Мы же культурно дискутируем о том, является ли необходимостью артиста ПИ чтение ПИ. И я считаю, что совершенно нет. Все, что нужно артисту сыграть ему должен объяснить режиссер. Ты же не считаешь, анон, что играющие в том же ДиХ поголовно читали "Странную историю..." Стивенсона? Если русскую классику, того же Достоевского, Пушкина, Чехова в основном читали все, то сколько делается спектаклей по произведениям иностранных авторов, часто малоизвестных, и что же, ты полагаешь что артисты сидят и книжки читают? По моему достаточно, чтобы книжку прочитали либреттист и режиссер.
почему у Рейстлина нифига не получилось в конце и т.д. и т.п.
Вообще-то по книге и по ПИ у Рейстлина не получилось в конце по разным причинам...
ПИ не Достоевский, чтоб десять пластов искать и глубинные смыслы изучать, а простенькая книжка для младшего школьного возраста.
Шта блядь? Ты тролль?
ПИ глубоко философская притча, все слои которой без определенного культурного и жизненного бэкграунда хуй поймешь. Какие дети нах?
Отредактировано (2021-08-27 15:45:14)
Вообще-то по книге и по ПИ у Рейстлина не получилось в конце по разным причинам...
по-моему даже в разных версиях ПИ у Рейстлина не получилось по разным причинам
ПИ глубоко философская притча, все слои которой без определенного культурного и жизненного бэкграунда хуй поймешь
Шта блядь? Ты тролль?
ПИ глубоко философская притча, все слои которой без определенного культурного и жизненного бэкграунда хуй поймешь. Какие дети нах?
Эм, анон, кому, конечно, и кобыла невеста, но ПИ довольно штампован и не лишён крайне тупых сюжетных косяков. Аллюзии там, конечно, красивые, но особых новых смыслов, кроме удовлетворения от осознания собственной эрудиции, не дают. Да и то не Имя Розы, мягко говоря.
Мне интересно если анон так сильно не любит ПИ и книжки то что он вообще в этой теме забыл? Или ему просто музыка зашла?
Так-то да, ПИ кучу проблем затрагивает.
но особых новых смыслов, кроме удовлетворения от осознания собственной эрудиции,
- тема чрезмерной гордости которая перекликается между Крисанией и Рейстлином и показывает, до чего это может довести
- детские страхи, которые преследуют тебя всю жизнь
- клерикализм и фарисейство
- кризис веры и то, как легко обмануть фанатика
- отверженный обществом пытается получить своё
- токсичные отношения с созависимостью, обретение независимости и освобождение от токсичных отношений
- потеря и обретение смысла в жизни и повседневных действиях
- критика милитаризма
Если совсем задуматься то можно вывести что Такхизис и бездна это олицетворение бессознательного и борьба с бессознательным, с инстинктом, со своей сексуальностью нарушается баланс и ведет всю систему к гибели. Сухая рациональность (Рейстлин), отвергнув эмоциональность (Крисанию), создает конец света.