Вы не вошли.
Кто ходил? И сколько раз? А может только планирует пойти. Какой состав больше нравится и почему? Какая версия круче - гастрольная или стационарная? А может кому-то все это кажется дешевой консплейной ролевочкой и ненависть-ненависть-ненависть? Типа книжку переврали, выкинули Таса и не додали Даламара.
Гости не могут голосовать
профилактических пиздюлей в размере пяти дырок
Так вот что это за засосы у Даламара-Стукалова на груди...
Анон пишет:профилактических пиздюлей в размере пяти дырок
Так вот что это за засосы у Даламара-Стукалова на груди...
Йеп. Пять незаживающих ран от Рейстлиновых пальцев. Но засосы, конечно, звучит куда лучше кто их там знает, какой они черной магией занимались...
Отредактировано (2024-05-15 17:24:22)
Анон пишет:В ЭтеПИ Доламара убивают, а зачем? Тем более зачем Рейстлин делает это собственноручно, когда буквально весь спектакль Рейстлин убивает только чужими руками
Я так и не поняла где и когда его убили. И да, непонятно зачем. Чтоб показать что Рейстлин злое зло? Так он и так сильно однобок в этом смысле по сравнению с книжным
Да там сразу на словах Ведь я Даламар верный твой ученик. Даламар падает на колени перед Рейстлином и Рейстлин задувает свечу.
Перед этим Рейстлин отдаёт Даламару письмо, но если погасшая свеча это погасшая жизнь, то что происходит и зачем?
Йеп. Пять незаживающих ран от Рейстлиновых пальцев.
У других Даламаров такого не было, поэтому я не знал, что это за пятна
Анон пишет:Йеп. Пять незаживающих ран от Рейстлиновых пальцев.
У других Даламаров такого не было, поэтому я не знал, что это за пятна
The more you know)) но вообще там по фоткам можно опознать, где-то точно есть та, на которой Рейстасименко руку у него на этих дырках держит. Возможно, даже не одна.
Вот бы Далаярика с етими дырками...
Отредактировано (2024-05-15 17:38:21)
Анон пишет:Зритель не должен читать книгу перед просмотром спектакля
Я в целом согласна, но по факту очень многие спектакли (если не большинство) так или иначе рассчитывают на то, что вы знакомы с первоисточником и читали пьесу/книгу/смотрели фильм и так далее. Увы и ах.
Для ПИ книга действительно не обязательна, и хоть лор там и впрямь непростой, разбираться с ним лучше смотря спектакль несколько раз, вслушиваясь в тексты и опционально - читать всякие обсуждения.
Всё-таки изначально сам музыкальный материал - это уже определённая фантазия на тему книг.
The more you know)) но вообще там по фоткам можно опознать, где-то точно есть та, на которой Рейстасименко руку у него на этих дырках держит. Возможно, даже не одна.
Ох какая красотища
The more you know)) но вообще там по фоткам можно опознать, где-то точно есть та, на которой Рейстасименко руку у него на этих дырках держит. Возможно, даже не одна.
Итак, вот я и нашёл себе второго любимого Даламара
Анон пишет:Зритель не должен читать книгу перед просмотром спектакля
Я в целом согласна, но по факту очень многие спектакли (если не большинство) так или иначе рассчитывают на то, что вы знакомы с первоисточником и читали пьесу/книгу/смотрели фильм и так далее. Увы и ах.
Например? Если не брать Финрод или Лэ, занавесочность которых определяет в том числе необходимость знать лор. Всё, что я видела, поняла без первоисточника
Для ПИ книга действительно не обязательна, и хоть лор там и впрямь непростой, разбираться с ним лучше смотря спектакль несколько раз, вслушиваясь в тексты и опционально - читать всякие обсуждения.
Всё-таки изначально сам музыкальный материал - это уже определённая фантазия на тему книг.
Я когда в ПИ падала, с разным количеством подробностей в целом уже знала, что там будет происходить, и почему, так что не знаю, как он смотрится прям совсем с мороза, но что-то мне кажется, что он в определенном смысле вообще не подробный и ждет от вас, что с лором вы как-нибудь сами разберетесь, причем желательно заранее.
А хороший крепкий спектакль по факту должен являться цельным художественным произведением и не вызывать ни необходимость читать дополнительные обсуждения, ни смотреть его миллион раз, чтобы хоть как-то разобраться в происходящем, ни уж тем более предварительно прочитать три книги (а лучше шесть, а лучше десяток).
Итак, вот я и нашёл себе второго любимого Даламара
На мой вкус он для эльфа какой-то немного мощный)) Но зато с черными волосами и дырками, все как надо))
Например? Если не брать Финрод или Лэ, занавесочность которых определяет в том числе необходимость знать лор. Всё, что я видела, поняла без первоисточника
Утиная охота в Et cetera. О дивный новый мир в Модерне (сразу скажу, что спектакль сам по себе хуйня хуйней во всех отношениях, но в числе прочих недостатков, он упускает несколько сюжетных моментов по мелочи и один большой, что явно повлияет на понимание происходящего человеком, не читавшим книгу).
Зато этот Даламар канонично получил от Рейстлина пиздюли
Не в сюжете, а на поклонах, и не пальцами, а пинком по жопе, но сам факт!
Зато этот Даламар канонично получил от Рейстлина пиздюли
Не в сюжете, а на поклонах, и не пальцами, а пинком по жопе, но сам факт!
Бедный эльф, никакого уважения в этом доме!
Утиная охота в Et cetera. О дивный новый мир в Модерне (сразу скажу, что спектакль сам по себе хуйня хуйней во всех отношениях, но в числе прочих недостатков, он упускает несколько сюжетных моментов по мелочи и один большой, что явно повлияет на понимание происходящего человеком, не читавшим книгу).
И всё? Обещали "многие (если не большинство)"
Анон пишет:Утиная охота в Et cetera. О дивный новый мир в Модерне (сразу скажу, что спектакль сам по себе хуйня хуйней во всех отношениях, но в числе прочих недостатков, он упускает несколько сюжетных моментов по мелочи и один большой, что явно повлияет на понимание происходящего человеком, не читавшим книгу).
И всё? Обещали "многие (если не большинство)"
Я вам ничего не обещала) Вы просили примеров - вот вам примеры. Собирать базу всех существующих на свете постановок и проводить по ним показательный анализ я не собираюсь, особенно для дискуссии, общая суть которой - «если ко мне не прижимаются в метро, значит, метро в Париже не существует».
Я когда в ПИ падала, с разным количеством подробностей в целом уже знала, что там будет происходить, и почему, так что не знаю, как он смотрится прям совсем с мороза, но что-то мне кажется, что он в определенном смысле вообще не подробный и ждет от вас, что с лором вы как-нибудь сами разберетесь, причем желательно заранее.
Я смотрел с мороза - было непонятно) Но после прочтения книг понятнее всё равно не стало, потому что мюзикл сильно выдернут из контекста и нагромождать его ненужным книжным лором - только портить.
Пришлось несколько раз переслуфивать и пересматривать, чтоб в голове собрать логику событий
после прочтения книг понятнее всё равно не стало, потому что мюзикл сильно выдернут из контекста и нагромождать его ненужным книжным лором - только портить.
Пришлось несколько раз переслуфивать и пересматривать, чтоб в голове собрать логику событий
Вот, спасибо, анон)))
Я вам ничего не обещала) Вы просили примеров - вот вам примеры. Собирать базу всех существующих на свете постановок и проводить по ним показательный анализ я не собираюсь, особенно для дискуссии, общая суть которой - «если ко мне не прижимаются в метро, значит, метро в Париже не существует».
Следовательно, вы не можете доказать свою позицию и даже свои собственные слова о множестве или большинстве постановок. А я могу сходу назвать два десятка, в том числе из мирового проката, в которых знание первоисточника не требуется. Хотите? Да тут любой театрал такой список накидает. Потому что театр (как и кино) не должен требовать сперва книгу или краткий пересказ прочитать, это признание слабости сценариста
Но после прочтения книг понятнее всё равно не стало, потому что мюзикл сильно выдернут из контекста и нагромождать его ненужным книжным лором - только портить.
Я тоже так считаю. Мне кажется, его надо рассматривать как самостоятельное произведение. А для понимания, что там происходит, лучше послушать лекции Ханпиры.)
Но после прочтения книг понятнее всё равно не стало, потому что мюзикл сильно выдернут из контекста и нагромождать его ненужным книжным лором - только портить.
Согласна. Не всегда нужно четко следовать первоисточнику
мюзикл сильно выдернут из контекста и нагромождать его ненужным книжным лором - только портить.
Да даже сами персонажи и их мотивация во многом отличаются от книжных, и приплетение лора драгонлэнса на пи чаще всего выглядит как натягивание совы на глобус.
А для понимания, что там происходит, лучше послушать лекции Ханпиры.)
Лекции Ханпиры ван лав
Очень жалко, что с закрытием СтремянкоПИ она их больше не делает.
Анон пишет:Я вам ничего не обещала) Вы просили примеров - вот вам примеры. Собирать базу всех существующих на свете постановок и проводить по ним показательный анализ я не собираюсь, особенно для дискуссии, общая суть которой - «если ко мне не прижимаются в метро, значит, метро в Париже не существует».
Следовательно, вы не можете доказать свою позицию и даже свои собственные слова о множестве или большинстве постановок. А я могу сходу назвать два десятка, в том числе из мирового проката, в которых знание первоисточника не требуется. Хотите? Да тут любой театрал такой список накидает. Потому что театр (как и кино) не должен требовать сперва книгу или краткий пересказ прочитать, это признание слабости сценариста
Для начала я хочу, чтоб вы перестали подменять тему разговора. В том сообщении, на которое вы отвечали изначально, я, собственно, и выражала согласие с тем, что спектакль НЕ должен требовать знания первоисточника, по которому поставлен. Однако многие спектакли все равно рассчитывают на ознакомленность зрителя с материалом. Что НЕ означает, что отсутствие этого знания сделает спектакль абсолютно непонятным, но предполагает, что без него картина может быть неполной или упрощенной.
Назовите хоть три десятка, но было бы неплохо, если бы вы сначала научились читать посты не по диагонали перед тем как идти кидать понты.