Вы не вошли.
Кто ходил? И сколько раз? А может только планирует пойти. Какой состав больше нравится и почему? Какая версия круче - гастрольная или стационарная? А может кому-то все это кажется дешевой консплейной ролевочкой и ненависть-ненависть-ненависть? Типа книжку переврали, выкинули Таса и не додали Даламара.
Гости не могут голосовать
Почему Даламар пресмыкающийся лебезящий хитрожопый блондин?
Кажется, он такой пресмыкающийся только в ЭтеПИ и то не в каждом исполнении. В среднем он просто хитрожопый и себе на уме. И заглядывает шалафи в рот, только пока с шалафи можно что-нибудь поиметь.
Там в середине идёт как бы несогласовка времени. Когда Рейстлин говорит "Гибель Истара стала и моей катастрофой... но со мной осталась Крисания"
Да нет, всё в прошедшем времени. Гибель стала, Крисания осталась
Мне кажется, понимать, что у тебя не было власти что-либо изменить изначально и ты марионетка в руках судьбы - это куда страшнее, особенно для такого человека как Рейстлин.
Но такой вариант полностью обесценивает саму идею ПИ и снимает вину с Рейстлина за его обращение с Крисанией и Карамоном.
Мне нравится мысль о том, что Даламар в этом плане сидит на двух стульях. И себе на уме и пытается показывать Рейстлину то, что тот хочет видеть, но при этом какой-то частью смотрит ему в рот искренне, от всей души)) хитрожопость симповству не помеха
Отредактировано (2024-05-15 16:40:13)
В ЭтеПИ Доламара убивают, а зачем? Тем более зачем Рейстлин делает это собственноручно, когда буквально весь спектакль Рейстлин убивает только чужими руками
Но такой вариант полностью обесценивает саму идею ПИ и снимает вину с Рейстлина за его обращение с Крисанией и Карамоном.
+1
"Не виноватый я, оно само".
Анон пишет:Но такой вариант полностью обесценивает саму идею ПИ и снимает вину с Рейстлина за его обращение с Крисанией и Карамоном.
+1
"Не виноватый я, оно само".
Но Рейстлин вроде как не склонен себя так оправдывать. Да и для контрол фрика агония осознания отсутствия контроля должна перевесить желание постоять невиноватым.
В ЭтеПИ Доламара убивают, а зачем? Тем более зачем Рейстлин делает это собственноручно, когда буквально весь спектакль Рейстлин убивает только чужими руками
Не обязательно убивают.
Я воспринимаю свечу как наличие персонажа в жизни Рейстлина. Когда она гаснет - персонаж пропадает и идёт дальше жить жизнь или умирать смерть уже без Рейстлина
Не обязательно убивают.
Я воспринимаю свечу как наличие персонажа в жизни Рейстлина. Когда она гаснет - персонаж пропадает и идёт дальше жить жизнь или умирать смерть уже без Рейстлина
Разве Ярик не говорил, что Даламар именно умирает?
В ЭтеПИ Доламара убивают, а зачем? Тем более зачем Рейстлин делает это собственноручно, когда буквально весь спектакль Рейстлин убивает только чужими руками
Я так и не поняла где и когда его убили. И да, непонятно зачем. Чтоб показать что Рейстлин злое зло? Так он и так сильно однобок в этом смысле по сравнению с книжным
Разве Ярик не говорил, что Даламар именно умирает?
Честно говоря, мне не особо важно, что он говорил
Мне первоочерёдно, что происходит на сцене и в какую картинку для меня складывается
И если есть образ - свеча, то образ одинаково должен работать для всех.
Но Карамон - не умирает, а Такхизис ходит с зажжённой свечой в ВН, уже после своей фактической смерти
Кажется, его убивают после соло Даламара. После "Я Даламар, верный твой ученик" - приходит Рейстлин, показывает свиток с доносом Пар-Салиану и карает ученика за крысятничество. Но если честно, я это осознал только после кусочка выступления с Бириным
Разве Ярик не говорил, что Даламар именно умирает?
Да. От Ярика и пошла инфа, что Далика убивают. Но разные Рейсты могут отыграть по-разному. Мож, изначально так ДашаЯрики задумали. Но у меня без пояснений это не прочиталось.
После "Я Даламар, верный твой ученик" - приходит Рейстлин, показывает свиток с доносом Пар-Салиану и карает ученика за крысятничество.
А я вот не соображу. В чем состояло крысятничество, если он по наущению самого Рейстлина работал двойным агентом? Стучал на учителя, чтоб подмазаться к Конклаву и втереться в доверие, а когда ему это удалось, отвлек их внимание от Рейстлина, пообещав, что им займется Крисания, и одновременно добыв Рейстлину ключ. То есть Рейстлин остался в двойном выигрыше: и жрицу получил, и на его жизнь маги больше не покушаются. За что ему убивать Даламара?
Но Карамон - не умирает
Не факт. В ЭтеПИ такая безнадега и так построена Колыбельная, что вполне возможно, Карамон после этого пойдет и выпилится.
Анон пишет:Анон пишет:Но такой вариант полностью обесценивает саму идею ПИ и снимает вину с Рейстлина за его обращение с Крисанией и Карамоном.
+1
"Не виноватый я, оно само".
Но Рейстлин вроде как не склонен себя так оправдывать. Да и для контрол фрика агония осознания отсутствия контроля должна перевесить желание постоять невиноватым.
Это все равно нивелирует главную идею ПИ - о выборе. Это вообще другой конфликт получается и другая история.
Мне тоже нравятся кусочки с летописцем в аудио. Костылем не считаю, в исходной истории слишком много событий и их нелинейное время, трудно все это последовательно рассказать так чтоб тот кто не читал сразу понял что там происходит. Я за летописца-рассказчика!
Однако в Перезагрузке без него прекрасно справились, значит, был тот самый костыль. Слова Рейстлина чаще служили подводочками между сценами, а не объяснением, что происходит. Уважение исходнику, но в этом и разница между любительской работой и профессиональной. Извините, если задену чьи-то чувства
Анон пишет:После "Я Даламар, верный твой ученик" - приходит Рейстлин, показывает свиток с доносом Пар-Салиану и карает ученика за крысятничество.
А я вот не соображу. В чем состояло крысятничество, если он по наущению самого Рейстлина работал двойным агентом? Стучал на учителя, чтоб подмазаться к Конклаву и втереться в доверие, а когда ему это удалось, отвлек их внимание от Рейстлина, пообещав, что им займется Крисания, и одновременно добыв Рейстлину ключ. То есть Рейстлин остался в двойном выигрыше: и жрицу получил, и на его жизнь маги больше не покушаются. За что ему убивать Даламара?
Возможно здесь предполагается, что Рейстлин не знает изначально, что Даламар шпион Конклава. И тогда получается, что он сначала науськивает Даламара ему помочь, а потом уже узнает, что он шпион, и за это его карает. По книге-то он вообще все время об этом знал, но в нужный момент профилактических пиздюлей в размере пяти дырок все равно выписал, на всякий случай))
Отредактировано (2024-05-15 17:06:44)
Кажется, его убивают после соло Даламара. После "Я Даламар, верный твой ученик" - приходит Рейстлин, показывает свиток с доносом Пар-Салиану и карает ученика за крысятничество. Но если честно, я это осознал только после кусочка выступления с Бириным
Если бы не знала лор, вообще бы не поняла, кто на ком в этой афере стоял.
Даламар показан учеником и приспешником. Он идет с Крисанией по приказу Рейстлина. Пишет письмо Конклаву. Приходит на Конклав, где его принимают. Но он потом выполняет приказ Рейстлина, отправляет Крисанию, и поет, что верный ученик. А потом ему предъявляют письмо и убивают. Без знания канона выглядит так, будто Рейстлин его замочил ни за что, не разобравшись в ситуации
По книге-то он вообще все время об этом знал, но в нужный момент профилактических пиздюлей в размере пяти дырок все равно выписал, на всякий случай
Я не знаю, что там в книге, но это очень смешно
А я вот не соображу. В чем состояло крысятничество, если он по наущению самого Рейстлина работал двойным агентом? Стучал на учителя, чтоб подмазаться к Конклаву и втереться в доверие, а когда ему это удалось, отвлек их внимание от Рейстлина, пообещав, что им займется Крисания, и одновременно добыв Рейстлину ключ. То есть Рейстлин остался в двойном выигрыше: и жрицу получил, и на его жизнь маги больше не покушаются. За что ему убивать Даламара?
Вот, то же непонимание, только в профиль. В ЭтеПИ с этим моментом облажались. Зритель не должен читать книгу перед просмотром спектакля
Без знания канона выглядит так, будто Рейстлин его замочил ни за что, не разобравшись в ситуации
Вот-вот.
Это все равно нивелирует главную идею ПИ - о выборе. Это вообще другой конфликт получается и другая история.
Так я и не топила, что надо было так, а не эдак. Просто версия трактовки на пообсуждать, тоже в своем праве на существование.
К тому же, не буду это со стопроцентной уверенностью топить, потому что книги читала давно, но там вроде как поднималась и обратная идея?..
в нужный момент профилактических пиздюлей в размере пяти дырок все равно выписал, на всякий случай))
Мне вспомнилось вот это видео)
https://vk.com/video41338388_170818938
Зритель не должен читать книгу перед просмотром спектакля
Я в целом согласна, но по факту очень многие спектакли (если не большинство) так или иначе рассчитывают на то, что вы знакомы с первоисточником и читали пьесу/книгу/смотрели фильм и так далее. Увы и ах.