Вы не вошли.
Короче, анон, Я как-то задолбался читать обвинения от тебя в свой адрес, поэтому сворачиваю дискуссию.
И объяснять про стадийность и дискурс уже не буду.
Смотрю на свою рожу и вижу, что меня в этом споре раздражает герой только одной книжки, а тебя - целый класс мифообработок. Это ты не можешь себе найти почитать, а не я, я спокойно читаю и оригиналы, и перевертыши.
Вот это, анон, и называют фломастерами.
Меня плющит не перевертыш, а идея, с которой он написан. Грозный Индра "Махабхараты" и трусоватый интриган Индра из "Махадева" мне заходят одинаково, а вот совкоинтель Индра у Олдей - беееее.
Я вот сейчас смотрю новый сериальчик "Махабали Хануман", там тоже офигительный Равана. А в "Асуре" - опять современный нытик. В "Махадеве" асуры без малого охуительны, кстати, и куда лучше во многих отношениях, чем тамошние дэвы, и мне норм.
И вот эту разницу между мятежным героем и осовремененным нытиком в соплях ты не видишь.
Тебя устраивают такие герои - меня нет. Но на основании этого ты меня обвиняешь во всякой фигне.
А я тебя три раза уже просил не впихивать мне свои фломастеры. На четвертый я сдаюсь и заканчиваю этот разговор.
Аполлон не перевертыш, аноны. Они с сестрой Артемидой изначально были стреловержцами-губителями и одновременно благими охранителями и целителями. Даже в классическом варианте он воплощает как целительные, так и губительных функции солнца.
А что касается современных интерпретаций мифологических сюжетов в книгах и на экране, то здесь, к сожалению, без вариантов - все прилижут до приемлемого средним человеком уровня. Настоящий миф слишком страшен и непонятен для современного человека, настолько, что даже культуры, сохранившие традиционные верования до наших дней, как Индия, например, все равно не могут точно воспроизвести миф и притягивают его к понятной им реальности. Смысл мифа потерян и если его не объяснить как-то доступно, миф никому не интересен, ну или интересен единицам. В том же индийском сериале Кришна так выбесил своими лекциями на половину фильма, очень хотелось постучать в его металлический кокошник и сказать - да хватит уже проповедовать, пляши канон!
Тут "Дворец иллюзий" в качестве интерпретации уже советовали? Где события Махабхараты глазами Драупади?
Сразу говорю: Кришна там good. Это если кто хочет развенчаний:).
Это если кто хочет развенчаний:)
Я не хочу, ему в моих глазах и так падать некуда, Кришне-то.
Смысл мифа потерян и если его не объяснить как-то доступно, миф никому не интересен, ну или интересен единицам.
Вот, анон, ты правильно все понимаешь! Респект тебе.
Я не хочу, ему в моих глазах и так падать некуда, Кришне-то.
Почему? Что такого сделал Кришна, что ты его так? Или тебя тоже Олди покусали?
Короче, анон, Я как-то задолбался читать обвинения от тебя в свой адрес, поэтому сворачиваю дискуссию.
А это не обвинения. Ты здесь начал с фраз типа "ЧКА индийского разлива, автор вроде мужик, а те же сопли, что и у Ниенны - ах, историю пишут победители, а я пишу от имени униженных и побежденных!", "Я не хочу очередную ЧКА или мэри/марти-сью, а в той же Ajaya Дурьодхана типичное оно", "Но я не хочу читать перевертыши, я хочу современную обработку классического сюжета." В этих фразах нет ничего про менталитет современных интелей-нытиков или плоские прибауточки, зато есть резкое неприятие перевертышей. И спорил я с тобой, разумеется, об этом, аргумент про "ПОВ современного интеля-нытика, который находится вне описанного менталитета" ты привел уже под конец, и он из твоих уст звучит немного непоследовательно, потому что тебя не напрягает современный интельский менталитет глагероя Медведевич. И вот сейчас другому анону снова, "или тебя тоже Олди покусали?" Что-то у тебя концы с концами не сходятся. Я прекрасно вижу разницу между мятежным героем и осовремененным нытиком в соплях, но начинал ты не с этого.
Отредактировано (2016-10-08 11:53:57)
Аполлон не перевертыш, аноны. Они с сестрой Артемидой изначально были стреловержцами-губителями и одновременно благими охранителями и целителями. Даже в классическом варианте он воплощает как целительные, так и губительных функции солнца.
Я-то об этом знаю. Более того, это логично - солнце в Греции и солнце на Руси это два разных солнца, ощущаются по-разному. Но человек, знающий только облагороженную версию Аполлона, может ощутить исходную, двойственную, как злостный перевертыш, если впервые встретит ее не в серьезных книгах, а у современного романиста вроде Олдей.
Человек, знающий только облагороженную версию Аполлона, может ощутить исходную, двойственную, как злостный перевертыш, если впервые встретит ее не в серьезных книгах, а у современного романиста вроде Олдей.
А откуда взялась эта облагороженная версия Аполлона? Вроде ж история о Ниобе как раз у Куна и пересказывается?
А откуда взялась эта облагороженная версия Аполлона?
От греков же и взялась. Гимны ему, чай, не Олди сочиняли. Просто греки помнили, что это "солнышко" и долбануть может, и задабривали его всячески, в том числе и гимнами. А у нас в массах как-то дуализм не прижился, сущность воспринимается или как однозначный +, или как однозначный -. И пофиг на Куна.
Другой анон
Анон пишет:А откуда взялась эта облагороженная версия Аполлона?
От греков же и взялась. Гимны ему, чай, не Олди сочиняли. Просто греки помнили, что это "солнышко" и долбануть может, и задабривали его всячески, в том числе и гимнами. А у нас в массах как-то дуализм не прижился, сущность воспринимается или как однозначный +, или как однозначный -. И пофиг на Куна.
Другой анон
Греки не при чем, они всем своим богам гимны сочиняли, но облагораживание Аполлона пошло в эпоху Возрождения, типа покровитель искусств, водитель муз, вотэтовсе, да так и прижилось в европейской культуре накрепко. У Куна, кстати, Аполлон именно из греческих мифов, без всякого благородства - там и чудовищная история с Марсием, и насылание чумы на ахейцев, и убийство Корониды, матери Асклепия, убийство Лаокоона с детьми, детей Ниобы, проклятие Кассандры - все это есть у Куна.
Но несмотря на все злодейства, Аполлон в пересказе Куна воспринимается как светлый бог, со знаком плюс. Как и Зевс.
Меня плющит не перевертыш, а идея, с которой он написан. Грозный Индра "Махабхараты" и трусоватый интриган Индра из "Махадева" мне заходят одинаково, а вот совкоинтель Индра у Олдей - беееее.
Я вот сейчас смотрю новый сериальчик "Махабали Хануман", там тоже офигительный Равана. А в "Асуре" - опять современный нытик. В "Махадеве" асуры без малого охуительны, кстати, и куда лучше во многих отношениях, чем тамошние дэвы, и мне норм.
И вот эту разницу между мятежным героем и осовремененным нытиком в соплях ты не видишь.
Тебя устраивают такие герои - меня нет. Но на основании этого ты меня обвиняешь во всякой фигне.
Вот это, анон, и называют фломастерами.
Собственно, всё,что можно со стороны сказать об этой дискуссии.
Собственно, всё,что можно со стороны сказать об этой дискуссии.
Увы, аргумент не работает.
Но несмотря на все злодейства, Аполлон в пересказе Куна воспринимается как светлый бог, со знаком плюс. Как и Зевс.
Не знаю, у меня не воспринимался.
Кого как, аноны, а меня в сериале убил и закопал их реквизит. Мечи из кованой пластмассы и доспехи из самородной туристической пенки будут вечно живы в моей памяти!
Интересно, они не могут себе позволить нормальный реквизит или просто не считают нужным? Это же снимается для внутреннего рынка + рынки нескольких сопредельных стран, там привыкли к реквизиту на уровне театрального. В конце концов, Махабхарату на протяжении многих веков разыгрывали в уличных представлениях с самым минимальным реквизитом, если он вообще был. Это как бы традиция.
Ну, более-менее пристойно отрисовать кавач у Карны они таки сподобились. Почему не потратиться и на остальной реквизит? Ладно оружие, но хоть доспехи сделали бы негнущимися в самых неожиданных местах
Не, это общий тренд. В "Сите и Раме" то же самое.
В 90-е и раньше латы делали из жести с бахромой, сейчас льют из этой пенки и страшно довольны - можно какой-то рельеф позволить, как-то стилизовать форму.
Анон, "нормальный реквизит" - это какой?
"Махабхарата" - это 16 млн. долларов ВСЕГО, самый дорогой сериал за всю историю индийского ТВ. Сравни с "Махадевом", где большинство съемок - даже не павильонные, а с наложенными фонами.
А откуда взялась эта облагороженная версия Аполлона? Вроде ж история о Ниобе как раз у Куна и пересказывается?
Ну, греки-римляне как-то тоже цивилизовались со временем, и уже у Сократа неоднократно мелькают идеи, что делать богов мстительными говнюками как-то не очень благочестиво.
ИЧСХ, по мере того, как греки переставали изображать богов мстительными говнюками, они теряли веру в этих богов, аж пока не утратили её окончательно и не уверовали в нового бога, который с Потопом и египетскими казнями. Соотношение между пламенностью веры и жестокостью богов не таково, как нам хотелось бы.
Греки начали с упорядочивания мифологии и сведения концов с концами, потом попытались вписать в мифологию мораль и нравственность, в результате у них получилась философия :-)
Аноны, раз уж речь про Рамаяну зашла...
Анон в детстве... ну, лет так 20 назад, слышал по радио аж две детские радиопостановки по Рамаяне - одна вроде более-менее каноничная (единственное, насколько помнит анон, всех братьев Рамы склеили в одного Лакшману, а всех жён короля то ли в одну, то ли всё-таки в двоих), а вторая с таким же сюжетом, но при этом с каким-то мальчиком-попаданцем.
Кто-нибудь знает, что это вообще было?
Греки начали с упорядочивания мифологии и сведения концов с концами, потом попытались вписать в мифологию мораль и нравственность, в результате у них получилась философия :-)
Кажется, философия получилась помимо народной религии, независимо от нее.
Про WTF-команду что-нибудь слышно?