САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег.№...
Дело №... Судья Андреева <...>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург <дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего судьи Власова <...>
судей: Скоскиной <...> Изюменко <...>
при секретаре Климчук <...>
с участием прокурора <...> Карасёва <...>
потерпевшего <...>., представителя потерпевшего адвоката Созинова <...>
осуждённой Ардашевой <...> участвующей в судебном заседании путём использования системы видеоконференцсвязи, адвокатов Мельгина <...> Бескровных <...> в защиту Ардашевой <...>
защитника <...>А., допущенного для участия в деле по решению суда,
рассмотрела в судебном заседании <дата> дело по апелляционным жалобам осуждённой Ардашевой <...>, адвокатов Царёва <...>., Бескровных <...> на приговор <адрес> от <дата>, которым
Ардашева <...>, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, замужняя, имеющая малолетнего ребёнка <дата> рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, не судимая,
осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Частично удовлетворены исковые требования потерпевшего <...>. В его пользу с Ардашевой <...> в счёт компенсации морального вреда взыскано 500000 рублей, в счёт возмещения материального ущерба взыскано 423 152 рубля 00 копеек, включая расходы на представителя в размере 280000 рублей.
Заслушав доклад судьи Власова <...> выступление осуждённой Ардашевой <...>, адвокатов Мельгина <...> Бескровных <...> защитника <...> в поддержку доводов жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Карасёва <...>., потерпевшего <...> представителя потерпевшего адвоката Созинова <...> об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Ардашева <...> приговором <адрес> от <дата> признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей <...>
Преступление совершёно в период с <дата> <дата> до <дата> <дата> в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Ардашева <...> вину в совершении преступления признала частично, показав, что цели причинения тяжкого вреда здоровью <...> у неё не было, наносила удары потерпевшей по её просьбе, так как физическая боль помогала <...>. справиться с приступом панической атаки.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая Ардашева <...> выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, вывод суда о совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ ошибочным.
Обращает внимание, что орудие преступления представляет собой тонкий и лёгкий бамбуковый прут, полый внутри. Полагает, что удары им вряд ли могут причинить какой-либо серьёзный вред. Судом не установлено наличие у неё каких-либо мотивов желать причинения вреда <...>., с которой у неё были близкие отношения. Указывает, что неоднократно пыталась убедить потерпевшую обратиться к врачу, однако <...>. отказывалась. Способ был выбран самой потерпевшей и был направлен не на причинение реального вреда, а на физический дискомфорт, в той степени, в которой сама потерпевшая сочтёт это нужным. Как считает, это наглядно было продемонстрировано в ходе следственного эксперимента.
Полагает, что количество и интенсивность воздействия оценены судом без учёта того, что это был уже третий раз, когда она наносила подобные удары. При этом у потерпевшей не оставалось видимых следов. Каких-либо жалоб <...>. не предъявляла. Считает, что повышенная кровоточивость и ломкость сосудов, которая привела к возникновению массивного кровотечения, была скорее всего вызвана употреблением морфина и, возможно, приёмом препарата, рекомендованного психиатром. Однако, в момент нанесения ударов ей это было неизвестно. Суд не учёл это при оценке наличия у неё возможности предвидеть последствия ударов. Обращает внимание на показания эксперта о том, что подобных случаев у неё не было в практике.
Указывает, что у <...>. не было каких-либо симптомов, она не предъявляла никаких жалоб. Отсутствовали основания сомневаться, что при ухудшении состояния, потерпевшая обратится за помощью. Так как <...>. носила одежду с длинными рукавами, она не могла знать, развивались ли у потерпевшей синяки.
Суд принял во внимание показания эксперта о том, что приём морфина мог изменить реакции организма потерпевшей при оценке времени, когда были причинены повреждения, однако, не учёл это в своих выводах относительно наличия у неё возможности предвидеть последствия, при том, что соответствующих специальных познаний и опыта у неё не имеется.
Ссылается на противоречия в оценке экспертиз. Согласно заключению эксперта от <дата> удары нанесены в период от нескольких часов до 2 суток, однако в последующем эксперт увеличила это время до нескольких суток, в суде показала, что повреждения причинены в один период времени, а время до наступления смерти увеличено по сравнению с первоначальной экспертизой в связи с приёмом <...> морфина. Обращает внимание, что в соответствии с заключением эксперта травмы головы, глаз и рук потерпевшей были получены в тот же период времени. Однако, свидетели указывают, что за несколько дней до смерти на лице и голове потерпевшей были мелкие ссадины, следы побоев, рассечена бровь, на руках синяки и ушибы, что данные повреждения <...> получила <дата> вследствие драки с мужчиной, напавшим на неё. Полагает, что это свидетельствует о необходимости постановки эксперту дополнительных вопросов.
Так же указывает, что согласно заключению эксперта, помимо 42 линейных ударов в области спины, плеч и задней поверхности бёдер, соответствующих её показаниям, у <...> имелись повреждения в области груди, верхних и нижних конечностей, что соответствует рассказу потерпевшей о драке с мужчиной.
Она с самого начала не скрывала количество ударов, нанесённых потерпевшей <дата>, а так же предыдущие аналогичные случаи. При этом не было смысла скрывать нанесение ударов <...> по ногам и рукам. Считает, что суд односторонне оценил доказательства, выбрав лишь то, что подтверждает её вину.
Адвокат Бескровных <...> в апелляционной жалобе и дополнениях к ней считает приговор вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В доводах жалобы ссылается, что при квалификации действий Ардашевой <...> по ч.4 ст.111 УК РФ судом не учтены обстоятельства, которые могли и должны были повлиять на выводы суда.
Указывает на показания свидетелей <...> о том, что потерпевшая страдала расстройствами психики, выражавшимися в нервных срывах, справляться с которыми ей помогало ощущение боли, что согласуется с показаниями Ардашевой <...> Таким образом, причиняя боль потерпевшей, осуждённая помогала преодолеть панические атаки. По мнению автора жалобы это подтверждает отсутствие у Ардашевой <...> умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей и наличие намерения лишь причинить физическую боль.
Обращает внимание, что все свидетели по делу дали показания о хороших, дружеских отношениях между осуждённой и потерпевшей, которые не изменялись после нанесения побоев. При этом <...> никому не сообщала о причинении ей побоев.
Указывает, что согласно протоколу осмотра предметов, орудием преступления явились две бамбуковые палки длиной 71 и 105 сантиметров и диаметром 1,8 и 1 сантиметр, в связи с чем, полагает, что невозможно было при нанесении ударов в области плеч и задней поверхности бедра осознавать и сознательно предвидеть наступление общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью.
Считает, что действия осуждённой могли быть квалифицированы по ст.109 УК РФ, поскольку умысел Ардашевой <...> на причинение тяжкого вреда здоровью не доказан, а выводы суда в данной части не соответствуют исследованным доказательствам. <...>. в любой момент при нанесении ей ударов могла уйти, что, считает, подтверждается результатами следственного эксперимента, как и то, что Ардашева <...> не могла ранить жизненно важные органы.
Полагает, что последствия наступили в результате того, что <...>. не обратилась за медицинской помощью, боясь огласки её психического состояния. Данное обстоятельство Ардашева <...> не могла и не должна была предвидеть.
Суд не дал оценки показаниям свидетелей об отсутствии у Ардашевой <...> мотива для нанесения ударов потерпевшей.
Не проверен факт приёма <...>. лекарственного препарата в соответствии с консультацией психиатра. В приговоре не дана оценка показаниям свидетеля <...> о том, что к ней на приём приходила девушка по описанию схожая с потерпевшей.
Обращает внимание, что побочным действием препарата, рекомендованного потерпевшей свидетелем <...>, является повышенная кровоточивость, проблемы с остановкой кровотечений, что полагает, способствовало наступлению последствий. Нахождение препарата в организме характеризуется повышенным уровнем тромбоцитов, однако данное обстоятельство в ходе экспертизы не проверялось.
Ссылается на нарушение судом требований уголовно-процессуального закона. На отсутствие в протоколе осмотра бамбуковых палок данных об их массе, указания на применённые для измерения технические средства.
При назначении наказания судом не учтено, что Ардашева <...> пыталась оказать потерпевшей помощь до прибытия скорой медицинской помощи, делала искусственное дыхание.
Полагает явно завышенной сумму взыскания в связи с оплатой услуг представителя. Судом не учтено, что уголовное преследование по делу осуществляется органами предварительного расследования и государственным обвинением. Обращение за дополнительной помощью было инициативой, а не необходимостью потерпевшего и не связано с нарушением его прав.
Просит приговор отменить, вынести в отношении Ардашевой <...> оправдательный приговор.
Адвокат Царев <...> в апелляционной жалобе и дополнениях к ней полагает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.
Считает, что выводы суда о наличии в действиях Ардашевой <...> косвенного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не подтверждаются доказательствами. Судом не опровергнуты показания осуждённой о том, что удары она наносила исключительно для причинения боли потерпевшей, по просьбе последней, вред здоровью она причинять не намеревалась, удары наносила слабые, что ранее после нанесения ударов при схожих обстоятельствах негативных последствий не наступало.
Обращает внимание, что согласно показаниям судебно-медицинского эксперта, наступление смерти <...> при обстоятельствах, имевших место, было беспрецедентным. Полагает, что тяжкие последствия для здоровья потерпевшей являлись следствием совокупности факторов и были не очевидны для Ардашевой <...> Каждое из повреждений не могло причинить вред здоровью.
Указанное в приговоре время совершения преступления не соответствует обстоятельствам дела. В соответствии с показаниями осуждённой удары наносились потерпевшей с <дата> <дата>, доказательств, опровергающих показания Ардашевой <...> не имеется. Суд же в приговоре указал период с <дата>. Полагает, что в приговоре должно было быть отражено время в соответствии с показаниями Ардашевой <...>
Обращает внимание, что из видеозаписи, показаний <...>, осуждённой следует, что <...> <дата> находилась вне магазина с <дата> отсутствовала и в <дата>, имеются основания предполагать присутствие посторонних в магазине в период с <дата>. Ссылаясь на содержание видеозаписей, указывает на присутствие в районе здания, в котором расположен магазин, автомашины и посторонних лиц, при этом последние могли войти в здание или магазин. <...>. шла медленно, не твёрдой походкой, её шатало. Полагает, что записи не исключают предположения, что повреждения, повлекшие смерть потерпевшей могли быть причинены неустановленными лицами в период с <дата>
Считает, что Ардашева <...> не осознавала общественной опасности своих действий, не предвидела возможность наступления последствий в виде причинения вреда здоровью, не допускала таких последствий и не относилась к ним безразлично, в связи с чем у неё отсутствовал косвенный умысел, и её действия должны быть квалифицированы как причинение смерти по неосторожности. Указывает, что и неосторожная форма вины в этом случае подлежала доказыванию в ходе судебного разбирательства.
Ссылается, что у суда имелась возможность и основания снижения категории преступления, применения положений ст.64 УК РФ, могла быть применена ст.73 УК РФ и наказание назначено условно исходя из установленных судом фактических обстоятельств, характеристики личности Ардашевой <...> наличия смягчающих наказание обстоятельств. Судом не детализировано, по каким основаниям он полагает, что исправление Ардашевой <...> невозможно без изоляции от общества. Считает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для отсрочки отбывания наказания до достижения ребёнком Ардашевой <...>. 14 летнего возраста.
Просит приговор отменить с вынесением нового решения.
Адвокат Мельгин <...> вступивший в дело после постановления приговора, в дополнение к доводам апелляционной жалобы осуждённой ссылается на отсутствие в приговоре указания на цели и мотивы совершённого деяния.
Указывает, что в приговоре суд сослался на показания Ардашевой <...> в обоснование своих выводов относительно обстоятельств происшествия, что свидетельствует, по его мнению, о необходимости обращения к показаниям осуждённой и в части мотивов и цели нанесения ударов потерпевшей. Ссылается на наличие хороших, дружеских отношений между осуждённой и потерпевшей, не менявшихся и после эпизодов нанесения ударов, на страдания Ардашевой <...> по поводу болезненного состояния психики потерпевшей.
Мотивом действий Ардашевой <...> было стремление избавить потерпевшую от страданий, вызванных «паническими атаками», то есть жалость, сострадание, а целью – прекращение этих страданий и возвращение <...>. в нормальное состояние.
Судом не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: инициатива потерпевшей и её согласие на нанесение ей побоев, совершение деяния из жалости и сострадания, под контролем потерпевшей, наличие цели - прекращение болезненных страданий потерпевшей, а так же имевшие место ранее случаи нанесения аналогичных побоев.
Приводит доводы о том, что согласие потерпевшей следовало рассматривать в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния либо смягчающего наказание.
Обращает внимание на орудие преступления – тонкий бамбуковый прут, выбранный в качестве такового самой потерпевшей.
Полагает, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что потерпевшая и осуждённая не могли предвидеть возможности наступления опасных для жизни <...> последствий. При назначении накаазния имелись основания для применения ст.64 УК РФ.
Просит приговор отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой государственный обвинитель Стовповая <...> полагает приговор отмене либо изменению не подлежащим.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о доказанности вины Ардашевой <...> в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на исследованных судом доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.
Согласно показаниям осуждённой у <...> случались приступы, которые они называли паническими атаками. При этом <...> вела себя неадекватно, кричала, говорила малоосмысленные вещи, проявляла агрессию. По утверждению потерпевшей, справиться с данными приступами ей помогало ощущение физической боли, для чего <...> сама била себя ремнём, тушила о руку свечу. Они обращались к знакомому психиатру - <...> В начале <дата> <...> попросила её нанести ей удары бамбуковой палкой, объяснив, что сама не может нанести достаточно сильные удары и до событий <дата> она по просьбе потерпевшей дважды наносила ей удары палкой.
<дата> после <дата> по просьбе <...> она нанесла последней около 50 ударов бамбуковым прутом по спине, предплечьям, плечам, ягодицам, в область лопаток, по наружной стороне ребёр, по верхним и нижним конечностям. При нанесении ударов <...> меняла положение, просила бить сильнее. Удары она прекратила наносить так же по просьбе <...> после чего потерпевшая самостоятельно встала, чувствовала себя нормально. <дата> около <дата> у <...> в магазине произошёл приступ паники, однако, ей удалось её успокоить. После <дата> по её предложению <...> ушла в аптеку купить успокоительное. Через <дата> выйдя на улицу, она увидела <...> подходившую к магазину. Вместе они вошли в магазин, где потерпевшая стала кричать, что ей хочется спать, есть и тому подобное, как это бывало и ранее в приступах. С <...> они попытались её удержать, но <...> стала выламывать ей пальцы, пыталась укусить, ударить ногой, затем успокоилась, стала хрипеть и терять сознание. <...> вызвал «скорую», до приезда которой они делали потерпевшей искусственное дыхание.
Показания осуждённой согласуются с показаниями <...> о том, что <дата> она была свидетелем истерики <...>. Последняя кричала, плакала. С Ардашевой <...> и <...> они успокаивали её. <...> просила крепко обнять, придушить, говорила, что тогда ей станет легче. Показаниями свидетеля <...> о том, что в <дата> она видела на руках <...> ожоги, которые потерпевшая объясняла тем, что у неё бывают панические атаки, и она держит руки над свечкой. По существу аналогичными показаниями свидетеля <...> Показаниями свидетеля <...> о том, что <...> обращалась к ней в <дата> за консультацией по вопросу оказания психиатрической помощи. Со слов <...>. ей известно, что ощущение физической боли помогало ей улучшить своё состояние.
Свидетели <...> - соседи по коммунальной квартире, где проживали <...>., подтвердили, что неоднократно видели на лице <...> синяки. В середине <дата> <...> слышали из комнаты <...> звуки ударов, крики потерпевшей о том, что ей больно, а так же голос Ардашевой <...> требовавшей замолчать. После <...> объясняла это паническими атаками и тем, что Ардашева <...> её успокаивала.
Свидетель <...> показала, что до смерти <...>. она заметила, что потерпевшая стала часто нервничать, говорила, что у неё нервные срывы, панические атаки. Со слов Ардашевой <...> и самой <...> знает, что <...> справлялась со своими приступами через боль, что Ардашева <...> помогала ей в этом, причиняя боль. Как это происходило ей неизвестно, но как-то использовали бамбуковый прут. <...> обращалась и к ней с просьбой придушить, причинив ей тем самым болевые ощущения. Она отказалась. <дата> около <дата> пришла к <...>. и Ардашевой <...> в магазин «<...>». Заметила, что <...>. была в плохом настроении, плохо себя чувствовала. Потерпевшая сообщила, что у неё опять был приступ, и Ардашева <...> помогла ей справиться с ним. Около трёх часов они сидели, общались, а потом все пошли спать. Утром <дата> около <дата> она ушла из магазина.
Свидетели <...> выезжавшие в составе бригады скорой медицинской помощи в магазин «<...>» <дата> в <дата>, констатировали смерть <...> до их прибытия, обнаружили на теле потерпевшей ссадины, гематомы.
Свидетель <...> показал, что с <дата> у <...>. случались приступы несколько раз в неделю. Когда она причиняла себе боль, приступы проходили. Со слов Ардашевой <...> знает, что <...> просила её наносить ей удары бамбуковой палкой. <дата> около <дата> у <...> в магазине начался приступ, она кричала что-то невнятное, размахивала руками. Ему с Ардашевой <...> удалось успокоить потерпевшую. Около <дата> он ушёл за лекарством для сына. Около <дата> вернулся, увидел <...> около крыльца магазина. Она что-то кричала, размахивала руками. Они вошли в магазин, вместе с Ардашевой <...> стали успокаивать потерпевшую, пытаясь удержать её, последняя пыталась его ударить, укусила, а через 20-30 минут успокоилась, стала вялой, захрипела и стала терять сознание. Он сразу вызвал скорую, вместе с Ардашевой <...> стали делать искусственное дыхание.
Согласно заключениям эксперта в области судебной медицины у <...> имелись повреждения в виде тупой травмы головы, тупой травмы туловища и верхних конечностей, тупой травмы таза и нижних конечностей, включающие множественные и обширные кровоизлияния, кровоподтёки мягких тканей, ссадины в не менее 11 зонах приложения травмирующей силы на голове, 6 зонах на передней поверхности туловища, 6 зонах на кистях и а не менее 42 изолированных зонах на верхних и нижних конечностях. Все повреждения образовались в результате нанесения многократных ударов твёрдым тупым предметом (предметами) с ограниченной удлинённой следообразующей поверхностью, вероятнее всего цилиндрической формы, являются прижизненными, причинили тяжкий вред здоровью <...> по признаку опасности для жизни и повлекли смерть потерпевшей от острой массивной внутритканевой кровопотери. Данных для установления последовательности причинения повреждений не имелось. Обнаруженные у <...> повреждения, могли образоваться в результате нанесения множественных ударов твёрдым тупым предметом удлинённой формы, каким могла быть бамбуковая палка, как описывала Ардашева <...> в своих показаниях и при проверке показаний на месте.
Эксперт в области судебной медицины <...> суду показала, что повреждения, обнаруженные у <...>, не могут быть разграничены по времени, могли быть получены <дата>, при исключении возможности причинения повреждений ранее указанной даты. Эксперт объяснила уточнение, сделанное в показаниях по отношению к выводам экспертизы в части времени прошедшего с момента причинения повреждений до наступления смерти <...>., в частности увеличения этого интервала, необходимостью учёта индивидуальных особенностей организма потерпевшей, исходя из выявленного факта потребления потерпевшей наркотических средств, оказывавшего влияние на развитие клеточной реакции в местах повреждений.
Эксперт так же указала на признаки, свидетельствующие о значительности приложенной силы, вследствие воздействия которой у потерпевшей образовались повреждения и подтвердила наличие причинно-следственной связи между причинёнными Ардашевой <...> повреждениями и смертью <...> пояснив, что обстоятельства дела, данные о состоянии здоровья потерпевшей, в том числе и непосредственно перед наступлением смерти соответствуют клинической картине нарастания кровопотери.
Правильно сославшись на указанные доказательства, суд обоснованно установил вину Ардашевой <...> в причинении обнаруженных у потерпевшей повреждений и наличие причинно следственной связи между данными повреждениями и смертью потерпевшей.
Доводы осуждённой Ардашевой <...> об отсутствии умысла на причинение потерпевшей повреждений, судом тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты как не состоятельные, опровергающиеся иными исследованными доказательствами.
Судебная коллегия не может признать убедительной ссылку Ардашевой <...> на характеристики использованного орудия – его относительно небольшие размеры и вес, на причинение повреждений с согласия потерпевшей, наличие контроля со стороны последней за количеством ударов и местами приложения силы, на имевшие место иные случаи нанесения потерпевшей ударов при сходных обстоятельствах, что не повлекло последствий для здоровья потерпевшей.
Согласно показаниям эксперта, наличие кровоизлияния в ткани правого лёгкого, размятая жировая клетчатка в некоторых областях бедёр, толщина кровоизлияний в некоторых мышцах до нескольких сантиметров, свидетельствуют о значительности приложенной силы.
У суда не было оснований не доверять заключению и показаниям эксперта, поскольку они не содержат противоречий, ставящих под сомнение их обоснованность, выводы экспертом мотивированы.
Как следует из установленных судом обстоятельств, только Ардашева <...> контролировала силу ударов, несмотря на их множественность, продолжала, до момента, когда <...> остановила её, наносить удары в одни и те же рядом расположенные области тела потерпевшей с силой, которая оказалась достаточной для образования обнаруженных у потерпевшей повреждений.
Указанное свидетельствует о том, что осуждённая действовала умышленно, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, однако относилась к ним безразлично.
Согласие потерпевшей на нанесение ударов, выбор потерпевшей орудия, определение областей, в которые следует наносить удары, ограничение их числа, не исключает вины осуждённой по отношению как к причинению тяжкого вреда здоровью <...>., так и наступившим последствиям в виде смерти потерпевшей.
То обстоятельство, что потерпевшая не обратилась за медицинской помощью, не устраняет наличие прямой причинно-следственной связи между причинёнными повреждениями и смертью потерпевшей.
С учётом изложенного, оснований для квалификации действий осуждённой по ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности не имелось, и суд обоснованно признал Ардашеву <...> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
Все существенные, имеющие значение для установления события преступления, определения вины осуждённой и квалификации её действий обстоятельства, судом установлены правильно и приведены в приговоре верно, в том числе в части цели нанесения ударов, а так же времени причинения повреждений.
Доводы стороны защиты о возможном получении потерпевшей повреждений при иных обстоятельствах основаны лишь не предположении, опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписью с камер наблюдения, не зафиксировавших каких-либо конфликтов с участием <...>. в момент её нахождения в ночь с <дата> на улице, заключением и показаниями эксперта об отсутствии данных о причинении повреждений в разное время.
Установление факта приёма лекарственных препаратов, их воздействия на организм <...>., так же не имело значения для разрешения дела по существу, поскольку данных о наличии заболеваний, способствовавших наступлению последствий в виде смерти потерпевшей, не установлено.
Показания <...> в ходе судебного разбирательства исследованы не были, в связи с чем ссылка адвоката на их содержание в апелляционной жалобе является необоснованной.
Как следует их показаний Ардашевой <...> бамбуковый прут, которым она наносила удары потерпевшей, выкинул свидетель <...> Бамбуковые пруты, изъятые в ходе предварительного следствия, лишь схожи с ним, поскольку все пруты были разных размеров. Органами предварительного расследования Ардашевой <...> было предъявлено обвинение и суд установил в приговоре, что удары потерпевшей наносились неустановленным твёрдым тупым предметом. С учётом изложенного, то обстоятельство, что суд не исследовал непосредственно бамбуковые пруты, приобщённые в качестве вещественных доказательств к делу, ограничившись оглашением протокола их осмотра, не повлияло на выводы суда в отношении обстоятельств происшествия, вины Ардашевой <...> и квалификации её действий.
При определении вида и размера наказания Ардашевой <...> судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осуждённой, влияние назначенного наказания на её исправление, условия жизни семьи.
Судом учтено совершение Ардашевой <...> преступления впервые, наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осуждённой, что суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.
Оснований для признания в действиях осуждённой смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ – совершение преступления по мотиву сострадания, не имеется.
Данных об оказании Ардашевой <...> медицинской либо иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления из исследованных судом доказательств не усматривается, а меры по оказанию помощи потерпевшей Ардашевой <...> предпринимались когда, как следует из показаний эксперта, наступила смерть потерпевшей о чём свидетельствовало расширение зрачков как указывала Ардашева <...> после чего она стала делать искусственное дыхание потерпевшей.
Принимая во внимание общественную опасность совершённого преступления, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества назначением наказания в виде лишения свободы.
При этом суд правильно сослался на отсутствие оснований для назначения наказания условно, снижения категории преступления, а так же применения ст.64 УК РФ.
Так же суд обоснованно не усмотрел оснований для отсрочки отбывания наказания до достижения ребёнком Ардашевой <...> четырнадцатилетнего возраста.
Судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.
Назначенное наказание соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному, не является чрезмерно суровым и признать его несправедливым нельзя.
Исковые требования потерпевшего <...>. судом разрешены верно. Понесённые потерпевшим расходы в связи со смертью <...> подтверждены соответствующими доказательствами, в том числе в части оплаты работы представителя – адвоката Созинова <...>
Наличие обязанности государства по защите пострадавших от преступлений, не лишает потерпевшего права самостоятельно либо через своего представителя отстаивать свои интересы в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.
Принимая во внимание характер совершённого преступления, длительность рассмотрения дела, оснований считать понесённые потерпевшим <...>. расходы не обусловленными сложностью дела, объёму предоставленных представителем услуг, не имеется.
Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о завышении суммы взыскания в пользу потерпевшего в связи с оплатой услуг представителя.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор <адрес> от <дата> в отношении Ардашевой <...> оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осуждённой Ардашевой <...>, адвокатов Царёва <...>. и Бескровных <...> оставить без удовлетворения.
в большинстве таких поборов операцию можно сделать по полису, но [сюда подставлется обоснуй, по которому лечиться надо обязательно за границей или в элитной платной клинике]
не то, что я хотела знать о людях.