Вы не вошли.
Аноны, го сюда обсуждать. Перетрем за фандомных ебанашек, говнофички и т.д.?
не структурированный список реков треда. просто большая куча фиков (и не только), которые аноны притаскивали в тред.
все что нашел до трехсотой страницы треда
ВАЖНО!
В связи с тем, что тред не умеет быть мирным и постоянно скатывается в рак и мрак, мы берем его под свой контроль (как например тред ФК), и будем выдавать наказания за целенаправленные набросы с целью скатить тред в бессмысленный срач не по теме треда (определяются модератором на глаз). Ваш модератор - Sam Koenig, можете стучать ей в личку или через сигналы.
Он получился никакой.
Анон пишет:Кто уже видел фильм Мы всегда жили в замке? Я посмотрел и у меня какие-то смешанные чувства.
Я видел. Ну он как бы ожидаемо такой странноватый, там еще по трейлеру создавалось впечатление, что все ебанулись.
Мне понравилось, весь этот антураж, 60-е, привкус безуминки. Хотя местами, возможно, не дотянули.
Подождите, а разве он не вышел дохуя времени назад? Или то в России прокат только сейчас начался? Я просто ещё два месяца назад смотрел в оригинале.
Подождите, а разве он не вышел дохуя времени назад? Или то в России прокат только сейчас начался? Я просто ещё два месяца назад смотрел в оригинале.
Не знаю, что там с прокатом, был ли он вообще в России, я не знаю английский настолько, чтобы фильмы в оригинале смотреть, так что ждал дубляжа и брал напрокат в гуглплей.
Временами он даже симпатию вызывает, потому что у него среди остальных самая здоровая психика.
Она не самая здоровая, она просто здоровая. Да, он явно притащился за деньгами, но кто деньги не любит? Вполне понятное стремление.
А остальные - просто психиатрическая лечебница на выгуле, причем пихиатрическая лечебница для опасных преступников.
Не знаю, что там с прокатом, был ли он вообще в России, я не знаю английский настолько, чтобы фильмы в оригинале смотреть, так что ждал дубляжа и брал напрокат в гуглплей.
Я тоже хз, что с прокатом, в моих палестинах точно не было. Но мне сейчас стало не то что стыдно, а непонятно - ибо я с торрентов пиратил еще в начале июня, там многоголоска была.
Я тоже хз, что с прокатом, в моих палестинах точно не было. Но мне сейчас стало не то что стыдно, а непонятно - ибо я с торрентов пиратил еще в начале июня, там многоголоска была.
А чего стыдно-то? Ну качнул и молодец.
А кто-нибудь роман читал, по которому фильм? А то я еще не начал, хотел узнать мнение.
А кто-нибудь роман читал, по которому фильм? А то я еще не начал, хотел узнать мнение.
Я другой анон. Фильм смотрел, книгу читал. Книга лучше, отличается от фильма, в т.ч. образом и судьбой Чарли, чуть более подробной историей семьи, но в ней тоже много недосказанностей, она вся от лица младшей сестры. В книге Чарли другой, совсем нищая побирушка-бедный родственник, еще и с историей взаимоотношений его семьи и семьи героинь в анамнезе, но
.В фильме образ интересней. Фильм мне не очень понравился, в том числе и всем, что писал выше анон, но зашел визуал и антураж.
Подробно обсуждали фильм и книгу на шите в Стэнотреде, у всех на редкость одинаковое мнение.
Отредактировано (2019-07-28 00:36:37)
Анон пишет:А кто-нибудь роман читал, по которому фильм? А то я еще не начал, хотел узнать мнение.
Я другой анон. Фильм смотрел, книгу читал. Книга лучше, отличается от фильма, в т.ч. образом и судьбой Чарли, чуть более подробной историей семьи, но в ней тоже много недосказанностей, она вся от лица младшей сестры. В книге Чарли другой, совсем нищая побирушка-бедный родственник, еще и с историей взаимоотношений его семьи и семьи героинь в анамнезе, но
▼Скрытый текст⬍.В фильме образ интересней. Фильм мне не очень понравился, в том числе и всем, что писал выше анон, но зашел визуал и антураж.
Подробно обсуждали фильм и книгу на шите в Стэнотреде, у всех на редкость одинаковое мнение.
Спасибо, дорогой анон.
Фу любители ванючих стариков, забирайте своих дедов, а моих парней оставте в покое
Это уж совсем жирнота, учитывая канон
Отредактировано (2019-07-28 04:48:22)
А кто-нибудь роман читал, по которому фильм? А то я еще не начал, хотел узнать мнение.
Иногда бывает так, что хочется прочитать книгу после фильма. С Бойцовским клубом, например, так было. А тут даже желания не возникло, хотя я уверен, что книга интересней.
В фильме образ интересней
В фильме Чарльз просто заглядение. И кажется, что не бедствует. То, что в книге он
многое объясняет на самом деле.
Анон с фото Стива-деда, а фото под кат убрать?
Отредактировано (2019-07-28 07:10:57)
И кажется, что не бедствует.
В фильме он на дорогущей машине, если ты помнишь. Которую, по его собственным словам, выиграл в карты. Так что можно предположить, что он просто неудачливый игрок, которому понадобились деньги и он нашел легкий путь их раздобыть. В фильме он просто шокирован тем, что девушки не понимают ценность денег и вещей. В книге он очень бедный, вплоть до того, что требует плату с журналиста за свое фото у дома Блэквудов, и очень зациклен на деньгах. И у его родителей с отцом девушек были сложные отношения, тоже какая-то проблема в прошлом (тут не помню точно).
Но
Короче, в фильме образ куда как более приятный и "здоровый". И еще в фильме есть все же некоторые намеки на отношение отца к девочкам, или я их усмотрел (сцена с Мариской на лестнице, и та, в которой она убивает Чарльза, там явная реакция на насилие), а вот в книге я таких нюансов не помню.
Отредактировано (2019-07-28 08:21:42)
Вот пары сцен, чтобы показать зрителю именно зацикленность на деньгах, а не обычное рациональное отношение человека к ценным вещам, и не хватило. Ясно, что он не помогать явился и сестры ему нужны, как прошлогодний снег, и буквально пары штрихов не хватило для завершения образа хищника, который мягко подкрадывается, выслеживает жертву, выжидает, а не вламывается в дом, как слоняра в посудную лавку, и сразу наряжается в вещи покойника. А без этих штрихов Чарли выглядит совсем обычным, психически здоровым человеком, попавшим в дурдом. Разве что очень наглым. Я тоже недоумевал, какого черта закопанными в землю оказались часы из золота и куча серебряных монет. Наверное, я такой же меркантильный, как кузен Чарли
А машину помню, конечно, как тут забудешь такое. Тем более, Себастиан на нее во время съемок весьма эротично припадал всем телом.
Отредактировано (2019-07-28 08:56:04)
И еще в фильме есть все же некоторые намеки на отношение отца к девочкам, или я их усмотрел (сцена с Мариской на лестнице, и та, в которой она убивает Чарльза, там явная реакция на насилие), а вот в книге я таких нюансов не помню.
А вот это странно. Хотя вопрос, конечно, к автору. Оставить в весьма туманных намеках то, из-за чего одна сестра стала практически серийным убийцей (и в принципе решила, что это отличный способ решать проблемы), а вторая свихнулась... ну, не совсем это честно по отношению к зрителю, потому что бог его знает, что именно в данном случае послужило причиной для убийства: то, что отец их просто бил, например, или то, что избиения сопровождались еще и сексуальным насилием.
Отредактировано (2019-07-28 09:07:53)
М.б., автор (или литагент автора решил) что историй о семейном насилии много, и очередная может не взлететь.
М.б., автор (или литагент автора решил) что историй о семейном насилии много, и очередная может не взлететь.
Мб если бы ты погуглил, то узнал бы, что книга написана в 1962 году, я хочу посмотреть на горы историй о семейном насилии того времени =/ Пардоньте за оффтоп, но Ширли Джексон - это классик 20 века, бомбануло.
Ширли Джексон - это классик 20 века
Ты смотри, как многого я не знаю о классической литературе 20 века!..
Ну окей. Тогда чего удивляться, что в книге 1962 года семейное_насилие не прописано словами?...
Ну окей. Тогда чего удивляться, что в книге 1962 года семейное_насилие не прописано словами?...
Я анон, который удивлялся, но не тот, которого бомбануло.Бомбанувшему анону могу сказать, что считаю классиками 20 века других авторов. А конкретно этого автора не читал и не собираюсь, не хочу тратить время на историю, которая мне не понравилась и ничем не впечатлила.
Ширли Джексон, может, и не классик, но ее ценит, например, Стивен Кинг и ценил Ричард Мэтесон. Она писала романы ужасов, но не страшилки.
Так что уж совсем дешевой писательницей считать ее не стоит. И ее произведения неоднократно экранизировали.
Ширли Джексон, может, и не классик, но ее ценит, например, Стивен Кинг и ценил Ричард Мэтесон. Она писала романы ужасов, но не страшилки.
Так что уж совсем дешевой писательницей считать ее не стоит. И ее произведения неоднократно экранизировали.
Вот зачем передёргивать. Почему же сразу дешёвой? А просто неинтересной считать её грех великий? Я, например, к Кингу равнодушен и в целом к ужасам тоже, не моя чашка чаю. А знать всех, читать всех, гуглить всех и разбираться в творчестве всех поголовно никто не обязан, аноны. Так что бомбёжки тут излишни.
Ну раз анонам с холиварки не понра, то автор не классик, конечно, это же субъективная величина
Ну раз анонам с холиварки не понра, то автор не классик, конечно, это же субъективная величина
Может, и классик. А какие признаки принадлежности к списку классиков для писателей существуют? Я без подъеба, просто интересуюсь.
Попадание в школьную программу?
Опять же, надо отличать классиков мировой литературы и местной)