Холиварофорум

Анон

Re: Соционика

Если просто буду "в общем" рассказывать, это будет нудно, а я с этой табуретки не слезу никада.

Расскажи тогда про гамов, почему гамы любят типироваться в максов, робов или драйзеров 

Анон

Re: Соционика

Мне было не надо про Жуков и Напов, но я этот лонгрид прочел, затаив дыхание. Анон, ты такой классный 

Я один из анонов-Гексли и тогда попытаюсь сформулировать вопрос  Тим у меня тксзть не обласканный многими, но мне интересно, в какую сторону можно прокачаться и стать лучше с точки зрения соционических функций. Боюсь, я их сами по себе понимаю чуть лучше, чем те люди, которые фики по соционике в 2010 году писали, поэтому вообще не понимаю, куда копать.

Анон

Re: Соционика

Верить словам напа - ой, не надо. Он уже забыл, какие фонемы только что изображал ртом. Надеяться, что нап понял, что ты ему сказал... дохлый суслик поймёт тебя лучше. Верить напу можно как себе. Вычленяешь смысл и веришь ему. Всё остальное - просто шелуха.

Анон, ты так точно описал Напов, мое почтение просто. И вообще здорово излагаешь    Я тоже без своего вопроса, но с огромным желанием почейтать исчо

Анон

Re: Соционика

Аноны, глупый немного вопрос, но сможете привести ситуацию(-ии), при попадании в которую(-ые) действия Драйзера и Горького разошлись бы кардинально и однозначно?
Я про себя, вроде бы, определилась, но тесты так упорно выдают другой тип иногда, что в голове каша от чтения статей. А соционикой увлекаюсь слишком периодами, чтобы однозначно понимать особенности типов и быстро их вычленять для себя.

Анон

Re: Соционика

Можешь сказать: "Как же бесит, что тебе что ни скажи - всё мимо мозга".

Соционика соционикой, но я бы такого партнёра просто нахуй послал (и был бы прав). Если все мимо мозга - ну и ищи другого, более подходящего.

Анон

Re: Соционика

Можешь сказать: "Как же бесит, что тебе что ни скажи - всё мимо мозга".

Соционика соционикой, но я бы такого партнёра просто нахуй послал (и был бы прав). Если все мимо мозга - ну и ищи другого, более подходящего.

Я прочитала ту простыню про Напа, и подумала, что болевым белым логикам должно быть обидно такое читать. Это же сплошная езда по больным местам. Напов с Гекслями, по идее, должно очень сильно задевать, когда им говорят, что они слов не понимают и мозгами не пользуются.
А у этой фразы есть безобидный синоним: "Тебе все мои слова как об стенку горох".

Анон

Re: Соционика

Напов с Гекслями, по идее, должно очень сильно задевать, когда им говорят, что они слов не понимают и мозгами не пользуются.

Да не очень. Многие считают, что болевая белая логика - это отсутствие причинно-следственных связей, а в особо запущенных случаях - мозгов. Лично я просто мимо ушей пропускаю.
К слову, безобидный синоним совсем не безобидный, если он от близкого человека.
Нап

Анон

Re: Соционика

безобидный синоним совсем не безобидный, если он от близкого человека.

В общем, да. Когда близкий человек говорит: "Ты меня не слышишь и не хочешь слышать", в этой ситуации больно обеим сторонам.

Анон

Re: Соционика

Многие считают, что болевая белая логика - это отсутствие причинно-следственных связей

Ну это точно ближе к истине, чем

слов не понимают и мозгами не пользуются

Анон

Re: Соционика

Многие считают, что болевая белая логика - это отсутствие причинно-следственных связей

Ну это точно ближе к истине, чем

слов не понимают и мозгами не пользуются

Эм, нет. Это одинаково неверные утверждения. То, что одно из них грубее сформулировано, не делает его более далеким от истины.

Анон

Re: Соционика

Напов с Гекслями, по идее, должно очень сильно задевать, когда им говорят, что они слов не понимают и мозгами не пользуются.

Я базовый белый логик, но и меня передернуло.

Анон

Re: Соционика

К слову, безобидный синоним совсем не безобидный, если он от близкого человека.
Нап

А какой подходит лучше?

Анон

Re: Соционика

Эм, нет. Это одинаково неверные утверждения. То, что одно из них грубее сформулировано, не делает его более далеким от истины.

Не в грубости дело (мне вообще кажется, они одинаково грубо звучат). Просто наличие мозгов и понимание слов с белой логикой не связано вообще никак, а понимание причинно-следственных связей и прочих логических соотношений — это именно к ней.

Анон

Re: Соционика

понимание причинно-следственных связей

относится к любому аспекту, потому что в каждом аспекте есть свои причинно-следственные связи. Какой-нибудь творческий БЛ с болевой БЭ тоже не может отловить, в чем связь между тем, что он назвал девушку толстой (ничего плохого не имя в виду!), и тем, что она с ним теперь не разговаривает. Пример условный, понятное дело.

Анон

Re: Соционика

относится к любому аспекту, потому что в каждом аспекте есть свои причинно-следственные связи. Какой-нибудь творческий БЛ с болевой БЭ тоже не может отловить, в чем связь между тем, что он назвал девушку толстой (ничего плохого не имя в виду!), и тем, что она с ним теперь не разговаривает. Пример условный, понятное дело.

А, мы, наверное, просто немного о разном говорим. Я имел в виду не понимание того, что событие А является причиной события В (тут да, это к любому аспекту может относиться), а понимание самого концепта причины и следствия. Я часто вижу, что люди их путают, смешивают, не понимают, что после — вообще не обязательно значит вследствие и т. д. Вот это мне кажется слабой белой логикой.

Анон

Re: Соционика

Вот это мне кажется слабой белой логикой.

А еще люди любят просто не задумываться. И разводить демагогию.
В моем понимании слабая белая логика - это когда тяжело долго ебать себе мозги раскладыванием всего по полочкам, особенно с нуля. При этом человек может отлично понимать, как все работает и связано, но не вникать в подробности и попытки это вербализировать (зачем, если и так все понятно?)

Анон

Re: Соционика

А какой подходит лучше?

Выслушай меня, это очень важно.

Анон

Re: Соционика

Я имел в виду не понимание того, что событие А является причиной события В (тут да, это к любому аспекту может относиться), а понимание самого концепта причины и следствия. Я часто вижу, что люди их путают, смешивают, не понимают, что после — вообще не обязательно значит вследствие и т. д. Вот это мне кажется слабой белой логикой.

Болевым белым логикам сложно в анализ и структурализацию. Причинно-следственные связи они в состоянии понять.

Анон

Re: Соционика

При этом человек может отлично понимать, как все работает и связано, но не вникать в подробности и попытки это вербализировать (зачем, если и так все понятно?)

Ты вот сейчас описал черную логику с дефектом (невозможность вербализации). Но она у Напов и Геков активационная, и по ней они могут даже работать. Болевая белая логика != отсутствие какой-либо логики вообще.

Анон

Re: Соционика

Ты вот сейчас описал черную логику с дефектом (невозможность вербализации).

ничоси
я даже свою белую не всегда могу вербализовать, а я вроде базовый

Анон

Re: Соционика

Болевым белым логикам сложно в анализ и структурализацию. Причинно-следственные связи они в состоянии понять.

Как болевой белый этик хочу сказать, что все можно натренировать. По жизни я вообще тот человек, который старательно продумывает все, что планирует: от текстов, где все подчинено строгой структуре, до поездок. Даже с выделением важных моментов и отделением их от того, что можно выкинуть без ущерба для цельности текста/рассказа, стало гораздо проще. Пришло это далеко не сразу, но со временем вошло в привычку и сейчас это так же естественно, как все остальное. Бывают сложные моменты, но с ними вполне можно справится попросив помощи со стороны.

Отредактировано (2021-04-18 15:06:21)

Анон

Re: Соционика

Белая логика - это все-таки больше абстрактные структуры. Поскольку они по большей части искусственные (как то же программирование, или какие-то сложные классификации, или там какая-нибудь таблица Менделеева), то там внутри все очень строго и... ну, мы и называем это "логично". И вот с этим у геков и напов часто бывают проблемы. При этом выучить паттерны программирования они могут, или ту же таблицу - не вопрос, и работать "по БЛ" они могут успешно, но внутренние закономерности - с этим сложно.
При этом в том же поле по ЧЛ - зачем нужна таблица и как именно с ней работать, например - у них вообще все прекрасно, максимум небольшие подсказки бывают нужны.

Анон

Re: Соционика

При этом выучить паттерны программирования они могут, или ту же таблицу - не вопрос, и работать "по БЛ" они могут успешно, но внутренние закономерности - с этим сложно.

Ну не знаю. Анон вполне успешно учится программированию как раз, так что смотрит на тебя с интересом) то есть, понятно, что это индивидуальная вещь, но тем не менее.

Анон

Re: Соционика

Ты вот сейчас описал черную логику с дефектом (невозможность вербализации). Но она у Напов и Геков активационная, и по ней они могут даже работать. Болевая белая логика != отсутствие какой-либо логики вообще.

Возможностью, рассказать все это по готовой презентации они могут, а вот процесс составления структурированной презентации вызывает боль

Анон

Re: Соционика

Как болевой белый этик хочу сказать, что все можно натренировать. По жизни я вообще тот человек, который старательно продумывает все, что планирует: от текстов, где все подчинено строгой структуре, до поездок. Даже с выделением важных моментов и отделением их от того, что можно выкинуть без ущерба для цельности текста/рассказа, стало гораздо проще.

Эмм, а как выделение важных моментов связано с болевой этикой?