Холиварофорум

Анон

Re: Соционика

А откуда вы знаете, что слово "это" в примере про А,Б,С означает "относится к группе", а не "строго равняется"? Во втором случае утверждение будет корректно же?

Чтобы утверждение можно было счесть корректным, из него должны быть исключены все случаи, в которых оно будет некорректным, простите капитана Очевидность.

Не надо докапываться, в данном случае вообще неважно это, а важно то, что у этика из А совершенно логично будет следовать Б и потом следовать абсолютно логичный вывод из всего им сказанного, но это не сделает из него не этика.

Анон

Re: Соционика

А откуда вы знаете, что слово "это" в примере про А,Б,С означает "относится к группе", а не "строго равняется"? Во втором случае утверждение будет корректно же?

Чтобы утверждение можно было счесть корректным, из него должны быть исключены все случаи, в которых оно будет некорректным, простите капитана Очевидность.

Ну не сказать, что это очевидно (для меня было), но я понял твою мысль.
Мы должны договориться о том, как мы интерпретируем слово "это", иначе есть такие  интерпретации "это", при которых оно не корректно, а есть такие, когда корректно.
Так?

Анон

Re: Соционика

Да вы ебанулись!

Анон

Re: Соционика

Мы должны договориться о том, как мы интерпретируем слово "это", иначе есть такие  интерпретации "это", при которых оно не корректно, а есть такие, когда корректно.
Так?

Нет, просто надо использовать пример в виде "А=Б, Б=С -> А=С", а не брать многозначные слова и строить на их основе утверждения, которые можно трактовать как угодно  Это тогда уже не логика, а софистика какая-то))
Говорю ж, херня какая-то в треде с примерами "логичных" этиков.

Анон

Re: Соционика

Нет, просто надо использовать пример в виде "А=Б, Б=С -> А=С", а не брать многозначные слова и строить на их основе утверждения, которые можно трактовать как угодно 

+1

Анон

Re: Соционика

Мы должны договориться о том, как мы интерпретируем слово "это", иначе есть такие  интерпретации "это", при которых оно не корректно, а есть такие, когда корректно.
Так?

Нет, просто надо использовать пример в виде "А=Б, Б=С -> А=С", а не брать многозначные слова и строить на их основе утверждения, которые можно трактовать как угодно  Это тогда уже не логика, а софистика какая-то))
Говорю ж, херня какая-то в треде с примерами "логичных" этиков.

Вот ты сейчас просто взял и подтвердил мои слова, что логичность рассуждения не даёт нам никакой инфы о том этик это пишет или логик.

Анон

Re: Соционика

Вот ты сейчас просто взял и подтвердил мои слова, что логичность рассуждения не даёт нам никакой инфы о том этик это пишет или логик.

А с этим я никогда не спорил, если что. Логичность как правильность суждений зависит от уровня интеллекта, а не от этики/логики, точно так же сенсорик =/= физически сильный.

Анон

Re: Соционика

Анон-этик не далее как в прошлом месяце участвовал в обсуждении прямо этого вопроса о фантастике и фэнтези и имеет сказать, что мы с другом-логиком ответили на этот вопрос одинаково по сути, но вообще непохоже по форме. Т.е. логик первым делом озвучил, что фантастика представляет читателю, в первую очередь, фантастическое допущение и его объяснение, а фэнтези показывает вымышленный мир. А анон сказал почти то же самое, но еще немного порассуждал об общей атмосфере и архетипах. Думаю, если бы у спросившего была задача типировать нас по функциям "этика - логика", это было бы довольно легко после наших ответов. Сорри за слегка оффтоп, но реально заебало вот это вот: "Анон, ты же логик, потому что рассуждаешь логично!" - нет, блядь, я этик, просто не идиот.

В таком случае для меня из вчерашнего обсуждения вот этот пример кажется наиболее отражающим разницу логиков этиков.

Анон

Re: Соционика

А Гурская эта какого ТИМа?

Робка вроде.

Анон

Re: Соционика

Робка вроде.

Спасибо.

Анон

Re: Соционика

Вопрос логику: В чем разница между фантастикой и фэнтези?
Ответ: Это разные жанры, потому что (а), (б), (в) и (г)

Вопрос этику: В чем разница между фантастикой и фэнтези?
Ответ: Ну, мне больше нравится фантастика, потому что я не люблю единорогов. И еще мой папа больше любил фантастику, а я папина дочка.

Я присоединяюсь к мнению, что эти тесты на "логику" скорее являются тестами на умственную отсталость, шизофрению или СДВГ.

Анон

Re: Соционика

Почитал обсуждение, вы прям на пустом месте какие-то ненужные сложности создаёте.
Если человек этик, то это не значит, что он не умеет в логику, это только значит, что он поддерживает её на достаточном для среднего человека уровне и не злоупотребляет всякими размышлениями.
И наоборот, логики - это обычные полноценные люди, которые умеют различать разные чувства и разбираться в самих чувствах, но всё на базовом уровне.

А инвалиды умственного труда и товарищи, не умеющие понимать, что чувствуют другие люди - это отдельная категория людей, причём тут могут быть и логики, забивающие гвозди микроскопом, и эгоцентричные этики-самодуры, которые путаются и в своих чувствах и в чувствах окружающих.

Анон

Re: Соционика

Я начал с того, что задумался, какими вопросами на стандартном интервью для определения тима можно выявить логика и этика. Когда ты не наблюдаешь человека долго в жизни, а у тебя час ответов на вопросы.

Анон

Re: Соционика

Почитал обсуждение, вы прям на пустом месте какие-то ненужные сложности создаёте.
Если человек этик, то это не значит, что он не умеет в логику, это только значит, что он поддерживает её на достаточном для среднего человека уровне и не злоупотребляет всякими размышлениями.
И наоборот, логики - это обычные полноценные люди, которые умеют различать разные чувства и разбираться в самих чувствах, но всё на базовом уровне.

А человек, который и размышлениями злоупотребляет, и чувства различает-разбирает хорошо, это кто, единорог?

Анон

Re: Соционика

А человек, который и размышлениями злоупотребляет, и чувства различает-разбирает хорошо, это кто, единорог?

Снежинка.

Анон

Re: Соционика

А человек, который и размышлениями злоупотребляет, и чувства различает-разбирает хорошо

Это вообще не соционика. Что значит "хорошо чувства различает" и "злооупотребляет размышлениями"? Размышления разные бывают, знаете ли, бывают размышление Дон Кихота, а бывают размышления Дюмы.

Анон

Re: Соционика

Размышления разные бывают, знаете ли, бывают размышление Дон Кихота, а бывают размышления Дюмы.

Что ты! Дюма не думают. А если Дюме задать вопрос, чем Х отличается от У, он на него не ответит, а только будет рассуждать, нравится ли ему Х. Факт наличия мыслей в голове и способность отвечать на прямо поставленные вопросы - вот главный признак логика.
А уж способность работать по ЧЭ и БЭ и того проще оценить - засмеялся человек за 20 минут типировки - этик. Не засмеялся - очевидно он не имеет эмоций. Вообще. Примерно как у гг Эквилибриума.

▼Скрытый текст⬍

Анон

Re: Соционика

хорошо написал

Анон

Re: Соционика

Что ты! Дюма не думают. А если Дюме задать вопрос, чем Х отличается от У, он на него не ответит, а только будет рассуждать, нравится ли ему Х

Ты вообще мимо соционики рассуждаешь. Дюма как раз любят учиться и скорее всего ответят, чем Х отличается от У. Но у них слабая ЧИ, они не сгенерируют нормальную идею так, как это сделает Дон. У Дона жизнь проходит за генерацией идей. В то время как у Дюмы жизнь проходит за БС+ЧЭ. И это будет видно именно в ответе на вопросы соционические.

Анон

Re: Соционика

Писать сюда потом тим, или я могу в личку тому анону, который мне советовал

Пиши сюда.

Эх. Сова мне выдал ИЛИ.
Эх. ЛИИ мне больше понравился. Бальзак неприятный тип какой-то.
Что касается эксперимента, то 2 ЛИИ и 1 ИЛИ - ну неплохо, хотя бы близкие ТИМы.
Знаете, какая была одна из основных проверок? Он специально начал говорить на повышенных тонах и отметил, что я поморщился.

Анон

Re: Соционика

Знаете, какая была одна из основных проверок? Он специально начал говорить на повышенных тонах и отметил, что я поморщился.

Да после его постиков как бы не удивительно, что он типирует от фонаря.
Зато теперь интересно, как будет выкручиваться соводрочер

Анон

Re: Соционика

Знаете, какая была одна из основных проверок? Он специально начал говорить на повышенных тонах и отметил, что я поморщился.

Я б тоже поморщился  (Есь)

Анон

Re: Соционика

Что ты! Дюма не думают. А если Дюме задать вопрос, чем Х отличается от У, он на него не ответит, а только будет рассуждать, нравится ли ему Х

Ты вообще мимо соционики рассуждаешь. Дюма как раз любят учиться и скорее всего ответят, чем Х отличается от У. Но у них слабая ЧИ, они не сгенерируют нормальную идею так, как это сделает Дон. У Дона жизнь проходит за генерацией идей. В то время как у Дюмы жизнь проходит за БС+ЧЭ. И это будет видно именно в ответе на вопросы соционические.

Скрытый текст открой 

Анон

Re: Соционика

Зачем тем жестко, ну? 
Мне Сова понравился в принципе.
И что не так с этой проверкой? Мне показалось, логичная проверка (по болевой), она же используется не как единственное. Упомянул, т.к. это интересно, чаще только вопросы задают, а тут что-то более практическое.

Анон

Re: Соционика

И что не так с этой проверкой?

То, что люди как, бля, биологический вид, обычно не сильно любят, когда на них прикрикивают? Это знак опасности или агрессии.