Холиварофорум

Анон

Re: Соционика

Не "анон, ты неправ по смыслу", а "анон, ты сказал обидную вещь".

В данном случае "слабоумие" - это диагноз, а не обидка. "Если задать вопрос, то логик ответит нормально, а этик будет пороть хрень не в тему. Но, возможно, тоже ответит нормально!" - "Этики ващет не дебилы" - "Ой, ну чо вы сразу так этически обижаетесь, я же не хотел, сорри, если что". Да мы не обижаемся, ты просто хрень несёшь, в которой - прям удивительно - ни логики, ни этики))

Анон

Re: Соционика

Анон-этик не далее как в прошлом месяце участвовал в обсуждении прямо этого вопроса о фантастике и фэнтези и имеет сказать, что мы с другом-логиком ответили на этот вопрос одинаково по сути, но вообще непохоже по форме. Т.е. логик первым делом озвучил, что фантастика представляет читателю, в первую очередь, фантастическое допущение и его объяснение, а фэнтези показывает вымышленный мир. А анон сказал почти то же самое, но еще немного порассуждал об общей атмосфере и архетипах. Думаю, если бы у спросившего была задача типировать нас по функциям "этика - логика", это было бы довольно легко после наших ответов. Сорри за слегка оффтоп, но реально заебало вот это вот: "Анон, ты же логик, потому что рассуждаешь логично!" - нет, блядь, я этик, просто не идиот.

Анон

Re: Соционика

"Если задать вопрос, то логик ответит нормально, а этик будет пороть хрень не в тему. Но, возможно, тоже ответит нормально!" - "Этики ващет не дебилы" - "Ой, ну чо вы сразу так этически обижаетесь, я же не хотел, сорри, если что". Да мы не обижаемся, ты просто хрень несёшь, в которой - прям удивительно - ни логики, ни этики))

А ведь я специально пыталась пояснить, что нет, не считаю этиков дебилами, поэтому "не все этики", просто этик с хорошей долей вероятности вытащит и вернет информацию по своим сильным аспектам, а логик - по своим . Правда сорри, аноны, похоже, демон косноязычия одолел меня сегодня.

Анон

Re: Соционика

Штоблядь)) Тогда уж вопрос должен быть "вам больше нравится фантастика или фэнтези? А почему?"
И у логика будут одни почему, а у этика - другие. А так реально дебил же, который на элементарный вопрос не отвечает, потому что уже успел забыть, о чём спрашивали.

Вот тут как раз нет. "Почему" могут быть совершенно одинаковыми. Но рассматриваться эти "почему" будут с разных ракурсов.

Анон

Re: Соционика

Да может вопрос про фантастику и фентези был вообще на положение ЧЛ (например фонова или базовая) или на положение БИ. В обще проверялся не логик человек или этик, а где расположен функция.

Анон

Re: Соционика

Может типировщик вообще хотел послушать как типируемый ответит, именно не что, а как. Например ЧЛ творческий может нудно и долго ответить на простой вопрос (Габены с Бальзаками)

Анон

Re: Соционика

Например ЧЛ творческий может нудно и долго ответить на простой вопрос (Габены с Бальзаками)

Чо это мы нудные? На себя посмотрите! (Не знаю уж кто вы там...)

Анон

Re: Соционика

Чо это мы нудные? На себя посмотрите! (Не знаю уж кто вы там...)

Я ЧЛ и ЧЛ любят много и нудно говорить/писать, ясно, что не всегда они так действуют. Но если тема та, которая их волнует, то будут говорить многа. А что по-вашему нет? Лично я люблю.

Анон

Re: Соционика

Кстати я не особо понял, а что ЧЛ-щиков оскорбляет в том, что они нудные немного. Они что сами про себя это не знают что ли? Или считают себя мега искрометными и легкими? К примеру про Джеков есть стереотип что это этакие авантюристы-весельчаки, по факты - это Тиньков. Вот уж весельчак. Чаще всего Джеки по уши в работе и достаточно скучные товарищи. Ясно что у них может быть масса других качеств, можно любить веселиться, но при это в определенной мере быть скучным. Вот Есенины веселые. А что ждать от рационала черного логика? Вы еще скажите что Штирлицы авантюристы.

Анон

Re: Соционика

Вот поэтому мне и не понятно, как отличить логика от этика, особенно в кейсах если логик туповат или этик умный и подкачал логику.

Анон

Re: Соционика

Вот поэтому мне и не понятно, как отличить логика от этика, особенно в кейсах если логик туповат или этик умный и подкачал логику.

соционическая же логика - это не та логика, что обычная. вроде бы. я видел много есениных, которые любят "логично" рассуждать. ну то есть действительно они рассуждают так что "если А - это С, и Б- - это С, то значит А - это Б", но этик скорее всего выдает себя своей творческой. Ну то есть тут уже вопрос, не "что" о говорит, а "как". например белый логик будет все по полочкам говорить, хотя суть может быть вообще неверной. но это все равно будет речь БЛ (Познер например). А у Еси суть может быть верной, но он не будет долго по фактам (как ЧЛ) раскладывать свою точку зрения, по крайней мере я такого не видел у Есей в реале именно. Они говорят через ЧЭ, это всегда очень заметно. Ну может я не прав, просто рассуждаю.

Отредактировано (2019-09-18 00:09:51)

Анон

Re: Соционика

ну то есть действительно они рассуждают так что "если А - это С, и Б- - это С, то значит А - это Б"

Звучит как рассуждения умственно отсталого

Анон

Re: Соционика

Звучит как рассуждения умственно отсталого

Открой учебник по логике или пройди тест на логику. Там есть такие задания. Но по-моему ясно, что я имею в виду, что логика повествования у этиков не нарушается только потому, что они этики.

Анон

Re: Соционика

Открой учебник по логике или пройди тест на логику. Там есть такие задания.

Очевидно, задания на нахождение ошибки в таких утверждениях

Анон

Re: Соционика

Но по-моему ясно, что я имею в виду, что логика повествования у этиков не нарушается только потому, что они этики.

А мне из примера ясно, что этики это клинические идиоты, не способные в простейшие логические задачки из того самого учебника по логике.
Я не знаю, кто я сама, но если мне повстречается человек с таким типом мышления, то первое, что я на него подумаю так это то, что он умственно неполноценный. А не этик.

Анон

Re: Соционика

Поясните. Что не так с примером про А, Б и С?
Почему для умственно отсталых?

Анон

Re: Соционика

Ну, хероват твой пример.
*другой анон*

Возможно. Хорошо, приведу другой . Наш с вами разговор. Я не знаю, этики ли вы с тем аноном или просто обиделись за этиков, в данном случае это неважно. Но то, что сказали сначала он, а потом ты - это был характерный ответ с этики, подобный тому, пример которого я попыталась привести. Не "анон, ты неправ по смыслу", а "анон, ты сказал обидную вещь".

Вообще-то я обидеть никого не хотела, поэтому приношу извинения всем, кому стало неприятно.

Я не просто ответил бы так же, а часто и отвечаю (вмешиваюсь, когда кому-то приписывают негативные черты на основании стереотипов). Я Роб. БЭ контактная и ролевая, сразу включается и работает при социальном взаимодействии на далекой дистанции. БЛ базовая, отвечает за представления о справедливости в том числе. По БЛ я считаю несправедливыми негативные общие суждения о людях на основании стереотипов, по БЭ я выдаю реакцию, когда считаю, что этими суждениями кого-то обидели.

Анон

Re: Соционика

Поясните. Что не так с примером про А, Б и С?
Почему для умственно отсталых?

Человек это млекопитающее. Крот это млекопитающее. Человек это крот.

Анон

Re: Соционика

Поясните. Что не так с примером про А, Б и С?
Почему для умственно отсталых?

Ну, про умственно отсталых - это сильно сказано, но логика действительно нарушена.

ну то есть действительно они рассуждают так что "если А - это С, и Б- - это С, то значит А - это Б"

Лондон - это европейская столица, и Париж это европейская столица, значит, Лондон это Париж.

Анон

Re: Соционика

Синхронно

Анон

Re: Соционика

А откуда вы знаете, что слово "это" в примере про А,Б,С означает "относится к группе", а не "строго равняется"? Во втором случае утверждение будет корректно же?

Анон

Re: Соционика

А откуда вы знаете, что слово "это" в примере про А,Б,С означает "относится к группе", а не "строго равняется"? Во втором случае утверждение будет корректно же?

Чтобы утверждение можно было счесть корректным, из него должны быть исключены все случаи, в которых оно будет некорректным, простите капитана Очевидность.

Анон

Re: Соционика

А откуда вы знаете, что слово "это" в примере про А,Б,С означает "относится к группе", а не "строго равняется"? Во втором случае утверждение будет корректно же?

Чево?

Анон

Re: Соционика

А Гурская эта какого ТИМа?

Анон

Re: Соционика

А откуда вы знаете, что слово "это" в примере про А,Б,С означает "относится к группе", а не "строго равняется"? Во втором случае утверждение будет корректно же?

Да, в своем примере я имел в виду именно это. Не думал, что кому-то будет сложно догадаться, о каком именно сравнении шла речь.