Я нихуя не понял! (искусства тред)

Анон · 2021-04-18 21:04:43

Что ты пытаешься доказать, анон?

Что автор книжки про иконы (про иконы, блин, а не про любое христианское идолопоклонство) таки в достаточной степени прав, утверждая, что в православии в сравнении с прочими христианскими церквями дроч на крашеные доски выражен сильнее.

Анон · 2021-04-18 21:05:26

Анон пишет:

На тебе список православных взамен:

Ахаха, как минимум четыре из них католические.

Анон · 2021-04-18 21:07:48

Анон пишет:

Что автор книжки про иконы (про иконы, блин, а не про любое христианское идолопоклонство) таки в достаточной степени прав, утверждая, что в православии в сравнении с прочими христианскими церквями дроч на крашеные доски выражен сильнее.

С формулировкой "дроч на крашеные доски" я бы согласился. Но у аффтара совсем другая формулировка: "православная икона — это окно в духовный мир и объект, который как бы содержит в себе частицу святости того, кого он представляет." А также: "Поэтому икона — это абсолютно уникальное явление (и жанр живописи), характерный только для православного мира." Тут не только католики, но и буддисты в один голос: ДААААА?

Анон · 2021-04-18 21:13:25

Анон пишет:

С формулировкой "дроч на крашеные доски" я бы согласился. Но у аффтара совсем другая формулировка: "православная икона — это окно в духовный мир и объект, который как бы содержит в себе частицу святости того, кого он представляет." А также: "Поэтому икона — это абсолютно уникальное явление (и жанр живописи), характерный только для православного мира." Тут не только католики, но и буддисты в один голос: ДААААА?

Сириусли, если тебя настолько триггернула эта фраза, что из-за нее неинтересно все остальное, что в книге написано, так ведь никто не заставляет читать. :dontknow:
Но книга вообще-то именно о странностях и внезапностях в иконографии, а не об уникальности жанра и бла-бла-бла. Более того, там на больше половины нарисованной на иконах хуйни приводятся аналоги из католических и протестантских духовных рисовашек. Так что по самому сабжу книги никакой уникальности в православии нет. Но если кому-то охота бякнуться - кто ж ему запретит.

Отредактировано (2021-04-18 21:15:54)

Анон · 2021-04-18 21:18:41

Анон пишет:

если тебя настолько триггернула эта фраза, что из-за нее неинтересно все остальное

Аноны: Автор проебался в таком-то моменте.
Ты: Триггернуло! Триггернуло!!

Анон · 2021-04-18 21:19:04

▼Принесу цитату из Гомбриха⬍

Вопрос о назначении искусства, его месте в церковных сооружениях сыграл важную роль во всей европейской истории. Расхождение в этом споре стало одной из основных причин отказа восточной, грекоязычной части Римской империи (со столицей в Византии, или Константинополе), от подчинения папе римскому. Часть церковных идеологов, прозванных иконоборцами, не допускала никаких культовых изображений. В 754 году они одержали верх и религиозное искусство было запрещено восточной (православной) церковью. Однако и для их оппонентов позиция папы Григория оказалась неприемлемой. Иконопочитатели считали, что образы не просто полезны, они - святы. «Если Господь в своей благости изъявил волю предстать пред очами смертных в человеческом облике Христа, - рассуждали они, - то зачем полагать, что ему неугодно явить себя в зримых образах? Мы вовсе не поклоняемся самим этим образам, как делают язычники. Мы поклоняемся Господу и святым, прибегая к посредничеству их изображений». Как бы мы ни оценивали логику этих доказательств, они сыграли огромную роль в истории искусства. Когда сторонники поклонения иконам, подвергавшиеся гонениям в течение столетия, вновь восторжествовали, церковную живопись уже нельзя было рассматривать как иллюстративное пояснение для неграмотных. Теперь она стала отблеском сверхъестественного мира. Поэтому православная церковь не допускала своеволия художников. Подлинный сакральный образ или икона Богоматери - это освященный вековой традицией канонический тип, но никак не любая красивая картина, изображающая женщину с ребенком.

Я думаю, Зотов имел ввиду это. По крайней мере, я сразу вспомнил этот отрывок из Гомбриха, когда прочёл фрагмент из ИБ.

Отредактировано (2021-04-18 21:28:42)

Анон · 2021-04-18 21:20:36

Анон пишет:

Сириусли, если тебя настолько триггернула эта фраза, что из-за нее неинтересно все остальное, что в книге написано, так ведь никто не заставляет читать.

Анон, понимаешь, если книжка по биологии встречает тебя объяснением, что кит - это такая рыба, а паук - насекомое, то этот пудинг есть нельзя.

Анон пишет:

Но книга вообще-то именно о странностях и внезапностях в иконографии, а не об уникальности жанра и бла-бла-бла.

Опять-таки, ничто не мешало автору писать о странностях, не ляпая искусствоведческой и богословской хуйни.

Анон пишет:

Более того, там на больше половины нарисованной на иконах хуйни приводятся аналоги из католических и протестантских духовных рисовашек. Так что по самому сабжу книги никакой уникальности в православии нет.

Понимаешь ли, католики и протестанты со временем понимали, что это хуйня, местами просто корявая, а местами даже прям кощунственная. И изживали это, учились рисовать все лучше и лучше. А не рассказывали, что рукожопость и богословская слепота - это такая особая духовнасць.

Анон · 2021-04-18 21:22:08

Анон, сириосли, тебе бы в Латинскую Америку сгонять, чтоб чушь не пороть. Там бы тебя этими беспезды чудными иконами завалили и праздниками на них раз в квартал :lol:
Правда, они там пиздец ржачные, и без каких-либо канонов писались. Но сам факт. Там много африканского населения до кучи, которые склонны биться в припадках при виде картинок.

Анон · 2021-04-18 21:23:04

Анон пишет:

Теперь она стала отблеском сверхъестественного мира. Поэтому православная
церковь не допускала своеволия художников. Подлинный сакральный образ или икона Богоматери - это
освященный вековой традицией канонический тип, но никак не любая красивая картина, изображающая
женщину с ребенком.

Поэтому изображать Богоматерь с Младенцем так, словно уних базедова болезнь, желтуха и СПИД - оченно духовно, вот прям отблеск сверхъестественного мира. А изображать Их красивыми внутренне и внешне людьми - айяйяй и атата.

Анон · 2021-04-18 21:23:39

Анон пишет:

Правда, они там пиздец ржачные, и без каких-либо канонов писались.

Зато от души.

Анон · 2021-04-18 21:23:57

Анон пишет:

Анон, понимаешь, если книжка по биологии встречает тебя объяснением, что кит - это такая рыба, а паук - насекомое, то этот пудинг есть нельзя.

Да он не понимает, ему кажется, что книжка чьи-то религиозные чувства задела. :dontknow:

Анон · 2021-04-18 21:25:14

Анон пишет:

Анон пишет:
Анон, понимаешь, если книжка по биологии встречает тебя объяснением, что кит - это такая рыба, а паук - насекомое, то этот пудинг есть нельзя.
Да он не понимает, ему кажется, что книжка чьи-то религиозные чувства задела.

Ну какгбэ я давно уже знаю, что Господь поругаем не бывает, какой бы рукожоп Его ни намарал.
Так что чувства у меня здеты исключительно искусствоведческие.

Анон · 2021-04-18 21:28:24

Анон пишет:

Зато от души.

Эт да.

Анон · 2021-04-18 21:35:54

Анон пишет:

Мне тоже не нравится Герника.

Мне понравилась эмоциональная составляющая. Мать, потерявшая ребенка, очевидна до боли.
Хотя для меня это картун)

Анон · 2021-04-18 21:42:05

Вот, кстати, хорошая параллель между рукожопыми абстракционистами и рукожопыми иконописцами: и те, и другие бегут в условность и "контекст", потому что вне "контекста" ни на что не способны.

Анон · 2021-04-18 22:22:17

Анон пишет:

Анон, понимаешь, если книжка по биологии встречает тебя объяснением, что кит - это такая рыба, а паук - насекомое, то этот пудинг есть нельзя.

Больше всратых сравнений богу всратых сравнений.

Анон · 2021-04-18 22:26:39

Анон пишет:

Понимаешь ли, католики и протестанты со временем понимали, что это хуйня, местами просто корявая, а местами даже прям кощунственная. И изживали это, учились рисовать все лучше и лучше. А не рассказывали, что рукожопость и богословская слепота - это такая особая духовнасць.

Ты книжку не прочитал, потому что убился об одно предложение во вступлении. Но ты-то точно знаешь, что все дальнейшие триста с лишним страниц всратая хуйня воспевается, причем именно как особая духовность, ясно-понятно...
Надеюсь, ты хотя бы Пастернака читал.

Анон · 2021-04-18 22:41:55

Анон пишет:

Ты книжку не прочитал, потому что убился об одно предложение во вступлении.

Я ее пролистал, чтобы убедиться, что не ошибся.
Не ошибся.

Анон · 2021-04-18 22:48:04

Анон пишет:

Ты книжку не прочитал

Почему ты все время говоришь как будто не с конкретными анонами, а с неким собирательным "ты"?

Анон · 2021-04-18 22:48:26

Давайте уж тогда и ретаблос вспомним до кучи

Анон · 2021-04-18 22:54:49

Анон пишет:

Давайте уж тогда и ретаблос вспомним до кучи

А давайте! Ретаблос: хуйня, шедевры, чад кутежа и безумия? Хотел внести что-нибудь позабористее, но понял, что они все шедевральны.

Анон · 2021-04-18 22:57:06

У ретаблос есть функционал, а изобразительность и скилл оной довольно вторичны. Это примерно как оценивать хуедожественность инструкций к мебели из икеи

Анон · 2021-04-18 22:58:11

Анон пишет:

А давайте! Ретаблос: хуйня, шедевры, чад кутежа и безумия?

Я бы сказал, это просто культурный артефакт.

Анон · 2021-04-18 23:02:06

Анон пишет:

У ретаблос есть функционал, а изобразительность и скилл оной довольно вторичны. Это примерно как оценивать хуедожественность инструкций к мебели из икеи

Но я правда неироничноо считаю их пиздатыми. :lol: В смысле, художественная составляющая как, эм, у кучи неоэкспрессионистов*, но есть идея и экспрессия выше.
*Есть крутые художники в этом течении, но шлака реально много.

Анон · 2021-04-18 23:03:16

Они пиздаты, да, но они не позиционируются как искусство. Вроде бы. Я в этом вопросе лох.

Холиварофорум

#401 2021-04-18 21:04:43

Re: Я нихуя не понял! (искусства тред)

#402 2021-04-18 21:05:26

Re: Я нихуя не понял! (искусства тред)

#403 2021-04-18 21:07:48

Re: Я нихуя не понял! (искусства тред)

#404 2021-04-18 21:13:25

Re: Я нихуя не понял! (искусства тред)

#405 2021-04-18 21:18:41

Re: Я нихуя не понял! (искусства тред)

#406 2021-04-18 21:19:04

Re: Я нихуя не понял! (искусства тред)

#407 2021-04-18 21:20:36

Re: Я нихуя не понял! (искусства тред)

#408 2021-04-18 21:22:08

Re: Я нихуя не понял! (искусства тред)

#409 2021-04-18 21:23:04

Re: Я нихуя не понял! (искусства тред)

#410 2021-04-18 21:23:39

Re: Я нихуя не понял! (искусства тред)

#411 2021-04-18 21:23:57

Re: Я нихуя не понял! (искусства тред)

#412 2021-04-18 21:25:14

Re: Я нихуя не понял! (искусства тред)

#413 2021-04-18 21:28:24

Re: Я нихуя не понял! (искусства тред)

#414 2021-04-18 21:35:54

Re: Я нихуя не понял! (искусства тред)

#415 2021-04-18 21:42:05

Re: Я нихуя не понял! (искусства тред)

#416 2021-04-18 22:22:17

Re: Я нихуя не понял! (искусства тред)

#417 2021-04-18 22:26:39

Re: Я нихуя не понял! (искусства тред)

#418 2021-04-18 22:41:55

Re: Я нихуя не понял! (искусства тред)

#419 2021-04-18 22:48:04

Re: Я нихуя не понял! (искусства тред)

#420 2021-04-18 22:48:26

Re: Я нихуя не понял! (искусства тред)

#421 2021-04-18 22:54:49

Re: Я нихуя не понял! (искусства тред)

#422 2021-04-18 22:57:06

Re: Я нихуя не понял! (искусства тред)

#423 2021-04-18 22:58:11

Re: Я нихуя не понял! (искусства тред)

#424 2021-04-18 23:02:06

Re: Я нихуя не понял! (искусства тред)

#425 2021-04-18 23:03:16

Re: Я нихуя не понял! (искусства тред)

Подвал форума