Холиварофорум

Анон

Каноны (фанатские), что считать каноном

Тема для обсуждения границ канонов, вообще и конкретных.

Канон - это...

1. произведения, которые создал автор оригинала(голосов 133 [75.57%])

   75.57%

2. официальные произведения, независимо от авторства(голосов 89 [50.57%])

   50.57%

3. комментарии автора оригинала в интервью, социальных сетях и т.д.(голосов 74 [42.05%])

   42.05%

4. комментарии всех официальных авторов(голосов 38 [21.59%])

   21.59%

5. произведения автора оригинала, которые мне нравятся, субъективно(голосов 11 [6.25%])

   6.25%

6. произведения всех официальных авторов, которые мне нравятся(голосов 9 [5.11%])

   5.11%

7. всё, что мне субъективно нравится, в том числе и фанатское творчество(голосов 4 [2.27%])

   2.27%

8. произведения автора оригинала, которые выглядят логичными и непротиворечивыми, объективно (более-менее)(голосов 40 [22.73%])

   22.73%

9. произведения официальных авторов, которые выглядят логичными(голосов 30 [17.05%])

   17.05%

10. всё, что выглядит логичным и непротиворечивым, в том числе и фанатское творчество(голосов 7 [3.98%])

    3.98%

11. мне неважно, что считать каноном(голосов 9 [5.11%])

    5.11%

12. экранизации и прочие адаптации тоже считаются!(голосов 43 [24.43%])

    24.43%

13. мерчендайз тоже считается!(голосов 10 [5.68%])

    5.68%

14. другой вариант(голосов 1 [0.57%])

    0.57%

Всего голосов: 176

При противоречиях в каноне я выберу...

1. самую новую редакцию(голосов 13 [7.39%])

   7.39%

2. самую старую, оригинальную редакцию(голосов 14 [7.95%])

   7.95%

3. то, что мне нравится, субъективно(голосов 72 [40.91%])

   40.91%

4. то, что мне кажется логичным и непротиворечивых, объективно(голосов 105 [59.66%])

   59.66%

5. то, что считает каноном автор оригинала(голосов 57 [32.39%])

   32.39%

6. другой вариант(голосов 2 [1.14%])

   1.14%

Всего голосов: 176

Каноничность ОТП важна?

1. да, очень важна(голосов 11 [6.25%])

   6.25%

2. нет, абсолютно не важна(голосов 53 [30.11%])

   30.11%

3. важна, но не принципиальна, приятный бонус(голосов 82 [46.59%])

   46.59%

4. зависит от пейринга(голосов 25 [14.2%])

   14.2%

5. другой вариант(голосов 5 [2.84%])

   2.84%

Всего голосов: 176

Гости не могут голосовать

Анон

Re: Каноны (фанатские), что считать каноном

*задумчиво смотрит на первый пост*
Кажется, разные люди действительно могут считать каноном разные вещи.

Анон

Re: Каноны (фанатские), что считать каноном

Просто вообще не могу представить ситуацию, когда нужно знать, какой из двух противоречащих друг другу канонных фактов (допустим, в разных книгах или в книге и экранизации) более каноничный.

Я это не только могу представить, но встречаю сплошь и рядом) То и дело народ выясняет:
- Автор скатился и пишет всякую хрень. Считать каноном или забить?
- Новый сиквел от левых авторов похерил логику и характеры. Считать каноном или забить?
- Автор переписывает канон. Новая редакция или старая?
- Персонажи сосутся на экране, но автор говорит, что это просто дружба такая. Верить автору или собственным глазам?
- Персонажи вообще не появляются в одном кадре, но автор говорит, что это тру-пейринг. Верить автору?
- Вообще, верить ли автору или автор мёртв?
- Что считать каноном в случае трудностей перевода?
- Экранизация: просто фичок или альтернативная вселенная?
и такдалие)

Анон

Re: Каноны (фанатские), что считать каноном

как же меня бесит, когда про не нравящиеся факты хейтеры орут НИКАНОН!!!1, при том, что это самый что ни на есть он самый.

Рейлошников подвезли?

Анон

Re: Каноны (фанатские), что считать каноном

Вообще считаю каноном все что мне показали в изначальном оригинальном авторском произведении но это не мешает мне относится ко всем моим фандомам как к большим коробкам с игрушками на основе которых я могу придумывать сколько угодно собственных сюжетов) Если же автор сперва выдал какуюто канонную информацию а потом пытается внести в неё правки то уже смотрю субъективно нравится мне новый канон и хочу ли я в такой верить

Пока есть возможность пожалуюсь на свой анимешный фандом: есть франшиза ну там манга первоисточник по ней аниме игры какието делали
И есть официально изданные новеллы, их писал не автор манги а просто какието посторонние люди и они по своей верибельности и приближенности к оригиналу колеблются НУ ОЧЕНЬ сильно
И меня бесит массовая тенденция одну из этих новелл (которая сюжетно является продолжением одной из частей манги) считать вот прям каноном и требовать экранизации и ваще всяческих плюшек. Вот такое я каноном считать никак не могу это же просто чейто изданный фанфик и силы у него не больше чем если я все свои фантазии пойду выложу на какое аоЗ
Простите за сумбурный рассказ просто сил моих больше нету

Анон

Re: Каноны (фанатские), что считать каноном

Для меня канон это:
- то что официально выпущено под определённым названием.
- всевозможные комментарии всех авторов, ответственных за франшизу, так называемое Слово Бога.
- новая информация имеет приоритет над старой, как и новые авторы над прошлыми, ретконы случаются и далеко не всегда это плохо.
- информация из основной части франшизы имеет приоритет над остальными в случае расхождения, то есть игра важнее новелл по игре.

Если мне перестаёт нравится то что происходит во франшизе, я просто не лезу в те части канона что мне не нравятся и целенаправленно себя ограничиваю.

Анон

Re: Каноны (фанатские), что считать каноном

массовая тенденция одну из этих новелл (которая сюжетно является продолжением одной из частей манги) считать вот прям каноном и требовать экранизации и ваще всяческих плюшек.

Духом ЖоЖи потянуло.

Анон

Re: Каноны (фанатские), что считать каноном

- Автор скатился и пишет всякую хрень. Считать каноном или забить?

А что изменится от того, считаешь ты это каноном или нет? Я понимаю, спорить, автор скатился или автор гений. А канон или не канон, какая разница, на что это повлияет?
В фичках все равно каждый пишет что хочет, и критиков с "никанон" все дружно шлют нахуй (сейчас даже  с придирками к грамотности шлют нахуй, а с канонностью тем более).

Анон

Re: Каноны (фанатские), что считать каноном

А что изменится от того, считаешь ты это каноном или нет? Я понимаю, спорить, автор скатился или автор гений. А канон или не канон, какая разница, на что это повлияет?

Анон, я не говорю, хорошо это или плохо. Я просто говорю, что это обсуждают и часто.
Лично я тоже считаю канон не очень принципиальной вещью. Но именно поэтому я считаю, что о том, что считать каноном, фанатам проще договориться между собой, а не спрашивать разрешения авторов и правообладателей.

Анон

Re: Каноны (фанатские), что считать каноном

О комментариях авторов к своим канонам

После государственных людей ходил я к поэтам, и к трагическим, и к дифирамбическим, и ко всем прочим, чтобы на месте уличить себя в том, что я невежественнее, чем они. Брал я те из их произведений, которые, как мне казалось, всего тщательнее ими отработаны, и спрашивал у них, что именно они хотели сказать, чтобы, кстати, и научиться от них кое-чему. Стыдно мне, о мужи, сказать вам правду, а сказать все-таки следует. Ну да, одним словом, чуть ли не все присутствовавшие лучше могли бы объяснить то, что сделано этими поэтами, чем они сами. Таким образом, и относительно поэтов вот что я узнал в короткое время: не мудростью могут они творить то, что́ они творят, а какою-то прирожденною способностью и в исступлении, подобно гадателям и прорицателям; ведь и эти тоже говорят много хорошего, но совсем не знают того, о чем говорят. Нечто подобное, как мне показалось, испытывают и поэты; и в то же время я заметил, что вследствие своего поэтического дарования они считали себя мудрейшими из людей и в остальных отношениях, чего на деле не было.

Отредактировано (2019-07-05 20:26:39)

Анон

Re: Каноны (фанатские), что считать каноном

это же просто чейто изданный фанфик

Это антонимы, анон

Анон

Re: Каноны (фанатские), что считать каноном

Это антонимы, анон

А как же ЧКА, например?

Анон

Re: Каноны (фанатские), что считать каноном

А как же ЧКА, например?

Нарушение авторских прав. Абсолютно не та ситуация, где части произведения издаются с согласия автора и правообладателя.

Анон

Re: Каноны (фанатские), что считать каноном

Абсолютно не та ситуация, где части произведения издаются с согласия автора и правообладателя.

А если автор мёртв, например? В буквальном смысле, не в литературоведческом. Согласие автора - вещь довольно относительная.

Анон

Re: Каноны (фанатские), что считать каноном

А если автор мёртв, например? В буквальном смысле, не в литературоведческом. Согласие автора - вещь довольно относительная.

Если есть обладатели прав, наследники там или издатели - всё зависит от них. Если таковых нет - всё, упс, канон закрылся.

Анон

Re: Каноны (фанатские), что считать каноном

Если есть обладатели прав, наследники там или издатели - всё зависит от них.

Но согласием автора это уже не будет.

Анон

Re: Каноны (фанатские), что считать каноном

это же просто чейто изданный фанфик

Это антонимы, анон

Почему антонимы? Ты пытаешься сказать, что фанфик невозможно издать? Нет, можно. Есть ли изданные фанфики? Да, есть. Юридически он может быть каким угодно, хоть изданным с согласия автора, хоть против, хоть написанным по произведению умершего автора, но все равно останется изданым фанфиком. Даже если его автора уже засудили за нарушение прав и посадили в тюрьму и конфисковали все имущество, он все равно остается изданным фанфиком.

Анон

Re: Каноны (фанатские), что считать каноном

По-моему, прежде чем отвечать, что я отношу к канонам, мне бы нужно определиться, что я называю каноном, потому что это понятие само по себе плавающее  Болтать на каком-нибудь форуме о, условно говоря, покрое штанов Арагорна - одно дело, читать и писать фанфики - другое.
(Если говорить подробнее, в первом понимании для меня канон - официальные произведения плюс слова автора. Остальные случаи, если хочется обсудить что-то дополнительно, надо обговаривать. Во втором, канон - какой-нибудь устоявшийся набор официальных произведений, относительно непротиворечивый, относительно завершенный. В большом каноне таких наборов, назову их малыми канонами, может быть много. Когда используются и какие-то факты, не относящиеся к этому "малому канону", такое нормально, но для меня лично - нормально только пока эти факты не начинают входить с чем-нибудь в противоречие. Может, сами по себе, может, что-то, что с ними связано. Если, допустим, в книге героиня вышла замуж за богатого и поселилась в замке, а в фильме вышла за бедного и он научил ее летать, то фанфик, в котором она живет в замке и умеет летать и это никак не объясняется, сразу получает минус десять к каноничности, хотя по отдельности все канон.)
Если за канон принимается фанфик, об этом надо предупреждать всегда, imho.

В вопросе о старой и новой редакциях - если знаю обе одинаково хорошо, на словах отдавать предпочтение буду более логичной, но фанфики скорее буду основывать (не по "букве", так по "духу"), на том, что мне нравится.

Каноничность OTP не важна, важна степень неканоничности OTP  Пока канон оставляет простор для толкований, все нормально. Когда канон раскрывает такие глубины отвращения и равнодушия, что даже с помощью AU не исправить, то пора уходить на поиски другого пейринга.

Анон

Re: Каноны (фанатские), что считать каноном

Каноничность OTP не важна, важна степень неканоничности OTP   Пока канон оставляет простор для толкований, все нормально. Когда канон раскрывает такие глубины отвращения и равнодушия, что даже с помощью AU не исправить, то пора уходить на поиски другого пейринга

ППКС

Анон

Re: Каноны (фанатские), что считать каноном

зависит от пейринга

Аноны, а в каких пейрингах для вас это важно, а в каких - наоборот? Всё зависит только от конкретных примеров, или есть какая-то общая схема?

Анон

Re: Каноны (фанатские), что считать каноном

Считаю кпноном все официально вышедшее, включая экранизации, коментарии и даже мерч. Шизу из-за противоречий оформляю у себя в голове чем-то типа мультивселенной с разными вариантами развития событий.

Анон

Re: Каноны (фанатские), что считать каноном

Считаю кпноном все официально вышедшее, включая экранизации, коментарии и даже мерч. Шизу из-за противоречий оформляю у себя в голове чем-то типа мультивселенной с разными вариантами развития событий.

так же делаю. тогда много всего интересного становится каноном, так веселее)

Анон

Re: Каноны (фанатские), что считать каноном

А что изменится от того, считаешь ты это каноном или нет? Я понимаю, спорить, автор скатился или автор гений. А канон или не канон, какая разница, на что это повлияет?

Может, ни на что, может - на многое. Вот тебе пример - Роулинг задним числом много чего отретконила. И если с приквелами в плане каноничности никуда не денешься, то как относиться к пьесе?

Я раньше любые слова автора воспринимала как Слово Бога в плане каноничности, но в том же МСЮ это невозможно в пинципе - авторы сценария тупо рассказывают свои хэдканоны, которые даже к фильмам по их сценариям снятым отношения не имеют, что уж говорить о всей вселенной. Так что в целом стою на позиции мертвого автора.

Анон

Re: Каноны (фанатские), что считать каноном

тогда много всего интересного становится каноном, так веселее)

Ага, это отдельный сорт фана - считать каноном всё-всё-всё, включая Early Installment Weirdness и откровенно стёбные вещи)

Анон

Re: Каноны (фанатские), что считать каноном

Аноны, может, не совсем в тему, но вчерашнее обсуждение TOSа и ребута на инсайде напомнило.
Допустим, вы шипперите какой-то пейринг, и при этом в каноне у вас мультивселенная. И характеры, и события в этих вселенных различаются, иногда сильно различаются (тот же миррорверс в треке). Вы шипперите свой ОТП во всех этих вселенных или нет?
И вообще, считаете ли вы это одним и тем же пейрингом? Или для вас это разные пейринги с абсолютно разными персонажами? Влияет ли тут то, о каких именно персонажах и вселенных идёт речь (персонаж один, но разный выбор создаёт разные вселенные; персонаж один, но перерождается вновь и вновь; изначально разные персонажи с одинаковой внешностью и именами)?
Если в какой-то из вселенной пейринг каноничен, это важно для интерпретации отношений в остальных вселенных?

Отредактировано (2019-07-16 00:03:27)

Анон

Re: Каноны (фанатские), что считать каноном

Аноны, может, не совсем в тему, но вчерашнее обсуждение TOSа и ребута на инсайде напомнило.
Допустим, вы шипперите какой-то пейринг, и при этом в каноне у вас мультивселенная. И характеры, и события в этих вселенных различаются, иногда сильно различаются (тот же миррорверс в треке). Вы шипперите свой ОТП во всех этих вселенных или нет?
И вообще, считаете ли вы это одним и тем же пейрингом? Или для вас это разные пейринги с абсолютно разными персонажами?

Хе-хе. Трекки, не инсайд не хожу)) Шипперю только персонажей из ТОСа, на ребутовских смотреть не могу, они для меня совершенно другие, характеры отталкивают, внешность отталкивает, знакомые имена кажутся чужими и вызывают еще бОльшую неприязнь к персонажам от этого. В мирроре не так сильно, там хоть внешность какая-то осталась и... не то чтобы характеры, но атмосфера. Там никого не шипперю, но хоть воспринимать могу.
Соответственно, как ты понимаешь, одним пейрингом вообще не считаю. Для меня пейринг - это строго вот эти люди в этой вселенной. Я даже в тотал-аушках не очень-то воспринимаю их как пейринг поэтому не понимаю и никогда не читаю тотал-аушки.
В принципе, уверен, может случиться так, что я зашипперю "тех же" персонажей в другой вселенной, но это будет строго отдельный шип, никак не связанный с изначальным. То есть пейринг из другой вселенной, пейринг с перерожденными персонажами итд меня должен самостоятельно задеть какими-то своими фишками, будь то характеры, особенности второй вселенной или что-то еще.

Если в какой-то из вселенной пейринг каноничен, это важно для интерпретации отношений в остальных вселенных?

Нет. Это может дать материал для фикла, например, если я пишу про А и Б, которые отношались в другой вселенной, я могу сделать отсылочку к тем отношениям. Просто развлечения ради. Но в целом это никакой роли не играет.