Холиварофорум

Анон

Дискуссионный топик религии/атеизма и философии

"Серединный путь" между безнадёжно разошедшимися религиотопиками, без "беспощадной толерантности" Мирного и оголтелого хейта Срачного.

Анон

Re: Дискуссионный топик религии/атеизма и философии

но ни по одному из этих качеств мы не можем судить об их реальности или нереальности

Ну даже если правы материалисты и после смерти с человеком случается исключительно биология... Всё равно ведь есть разница, прожил человек жизнь радостным и на расслабоне, потому что бог добр и красив - или злобным невротиком, потому что грих грих грих бохнакажет.

Анон

Re: Дискуссионный топик религии/атеизма и философии

Ну даже если правы материалисты и после смерти с человеком случается исключительно биология... Всё равно ведь есть разница, прожил человек жизнь радостным и на расслабоне, потому что бог добр и красив - или злобным невротиком, потому что грих грих грих бохнакажет.

Вот, в тебе есть мудрость, анон. Поэтому- то и хочется как бы объяснить, что вариант доброго Господа существует, а не только эта пакость, что в чтениях.

Отредактировано (2021-03-09 13:14:13)

Анон

Re: Дискуссионный топик религии/атеизма и философии

прожил человек жизнь радостным и на расслабоне, потому что бог добр и красив

И не стеснялся пакостить, ибо бог простит. И советовал не лечить больного ребёнка химиотерапией - зачем мучить деточку зря, лучше сразу к боженьке на облачка.

злобным невротиком, потому что грих грих грих бохнакажет

И изо всех сил волонтёрил, сдавал кровь, переводил бабушек через дорогу - авось зачтётся.

Так что возможны варианты 

Анон

Re: Дискуссионный топик религии/атеизма и философии

И не стеснялся пакостить, ибо бог простит. И советовал не лечить больного ребёнка химиотерапией - зачем мучить деточку зря, лучше сразу к боженьке на облачка.

Так-то в реальности отказываются лечить детей свидетели Иеговы. У которых как раз скрепы, запреты и "все, кто не с нами, будут гореть в адуууууууу".

П.С. Глянул, у них не любое лечение под запретом, а переливание крови. Зато любое и в любых обстоятельствах. Даже если без него заведомо смерть. Лучше смерть, чем грих.

Отредактировано (2021-03-09 14:02:15)

Анон

Re: Дискуссионный топик религии/атеизма и философии

Да и в целом по жизни люди, которые эмоционально благополучны, меньше склонны к свиноёбствам. Ну потому что нахуя? А во всяких затырканных около-сектантских обществах, где даже дышать грих, цветёт всякое дерьмо. Нездоровье порождает нездоровье.

Анон

Re: Дискуссионный топик религии/атеизма и философии

По идее, в раю ты поумнеешь, поймёшь какой это пиздец и перестанешь 

с чего бы? ну вот берем мы мудака обычного, одна штука, и помещаем его в приближенные к райским условия. Все блага ему доступны, вокруг милые хорошие улыбающиеся люди, все ему рады и т.д. Что он будет делать?
Правильный ответ - скорее всего, будет мудачить. И учитывая, что вокруг все добрые и милые, он будет мудачить еще больше. Потому что в обычной среде обитания можно нарваться на такого же мудака, а тут у нас рай.
Поэтому чтобы попасть в рай, нужно уже здесь понять, что ведешь себя некошерно и захотеть исправиться. Потому что нельзя пускать мудака, садиста, насильника, токсика, перверзного нарцисса и др к нормальным хорошим людям, живущим по заповедям Евангелия - иначе это будет рай для одного и ад для остальных.
На мой взгляд,  в этой части все логично.

Отредактировано (2021-03-09 14:09:04)

Анон

Re: Дискуссионный топик религии/атеизма и философии

И не стеснялся пакостить, ибо бог простит. И советовал не лечить больного ребёнка химиотерапией - зачем мучить деточку зря, лучше сразу к боженьке на облачка.

в религиозной картине мира если человек пакостит, значит у него есть какая-то проблема, грубо говоря. С чего счастливому человеку хотеть пакостить другим? Пакости не делают людей счастливыми, они причиняют вред не только цели но и источнику пакости.

А любые перегибы плохи, в одну или другую сторону.

Анон

Re: Дискуссионный топик религии/атеизма и философии

ну вот берем мы мудака обычного, одна штука, и помещаем его в приближенные к райским условия. Все блага ему доступны, вокруг милые хорошие улыбающиеся люди, все ему рады и т.д.

Ну предполагается, что рай - это не тупо курорт с живой музыкой, а особое место, где ты близок к высшим силам.

Анон

Re: Дискуссионный топик религии/атеизма и философии

в религиозной картине мира если человек пакостит, значит у него есть какая-то проблема

Да это и во вполне себе светской картине мира))

Анон

Re: Дискуссионный топик религии/атеизма и философии

ну вот берем мы мудака обычного, одна штука, и помещаем его в приближенные к райским условия. Все блага ему доступны, вокруг милые хорошие улыбающиеся люди, все ему рады и т.д.

Ну предполагается, что рай - это не тупо курорт с живой музыкой, а особое место, где ты близок к высшим силам.

ну и что? свобода воли. Даже Бог не меняет человека насильно. Иуда вон с Христом лично общался, ему это помешало предать?

Возможно, когда мудак увидит Бога и почует скорые пиздюли он может испугаться будущего наказания, но это совершенно не одно и тоже, если бы он сам захотел перестать быть мудаком. Когда тебя под белы рученьки тащат в камеру, а гражданин начальник пишет протокол, бормоча "двадцать лет строгого режима", поздновато скулить, что я не хотел, оно как то само. В таком раскаянии нет ценности.

Отказ от зла должен быть свободным и добровольным. Как говорится, в здравом уме и твердой памяти.
Я не знаю насчет музыки в наушниках и фавнов из Нарнии, но вот желание мучить других людей, пока не возьмут за жопу - это определенно не то, что нужно.

Отредактировано (2021-03-09 14:16:59)

Анон

Re: Дискуссионный топик религии/атеизма и философии

Насколько я помню учение об Апокатастасисе (в исполнении Григория Нисского, по крайней мере), решение вопроса "а что если он убежденный мудак" предлагалось следующее: после конца света все люди, которые желают спастись - спасаются, а условному гитлеру, который намертво отказывается перестать свиноебить, предлагают перестать существовать. Типа, твоему поведению в восстановленном мире места нет, поэтому либо меняй поведение, либо уходи из мира совсем. То есть, свобода морального выбора соблюдена до последнего, и не в ущерб всеобщему спасению.

Анон

Re: Дискуссионный топик религии/атеизма и философии

ну то есть даже в апокастасисе есть процент людей, которых просто не будет.
Хотя такой выбор как ты описываешь, тоже сомнителен. Мудак, может, согласится измениться, а в душе будет все равно всех ненавидеть, включая Бога. Чтобы по настоящему измениться, надо этого действительно захотеть самому.

Отредактировано (2021-03-09 14:24:45)

Анон

Re: Дискуссионный топик религии/атеизма и философии

Мудак, может, согласится измениться, а в душе будет все равно всех ненавидеть, включая Бога. Чтобы по настоящему измениться, надо этого действительно захотеть.

анон, ну у нас же речь идет о всесильном всезнающем боге. он, по идее, видит, искреннее там раскаяние или нет, действительно чувак хочет измениться или только на словах соглашается. не та ситуация, когда можно напиздеть про свое прекраснодушие, а самому втайне всех ненавидеть.

Анон

Re: Дискуссионный топик религии/атеизма и философии

Возможно, когда мудак увидит Бога и почует скорые пиздюли он может испугаться будущего наказания, но это совершенно не одно и тоже, если бы он сам захотел перестать быть мудаком.

Ненене. Я не про это.

Просто смотри, в религиях, где в принципе есть понятие рая, обычно есть ещё и установки, что:

а) бог (Бог-Отец, Шива, Вишну, кто там у тебя) есть СВЕТ,
б) в человеке этот СВЕТ тоже по умолчанию заложен, в нём самом есть частичка бога.

Мудак этот свет в себе всячески гваздает. Ну как бы понятно, что если ты лампочку дерьмом измазал, она светить не будет. Но огонёк-то этот всё равно в ней есть. А присутствие бога, вотпрямздесь, перед тобой - оно должно срезонировать с огоньком. Ну реально, не родился же мудак мудаком? Он был младенцем, как все. Гулил, ходить учился, "мама" говорил". И вот это божественное пламя - оно обращается напрямую к той самой невинной части. К итерации, где человек мудаком ещё не стал.

И он такой: вот я мудак был(( И берёт мыло и тёрку, и давай свою лампочку отмывать. Не потому, что пиздюлей боится, а потому что ну как иначе-то ещё, самому тошно.

Есличо, я говорю не с т.з. конкретной догматики. Но из того, что я читал, у меня примерно такое впечатление сложилось.

Анон

Re: Дискуссионный топик религии/атеизма и философии

ну то есть даже в апокастасисе есть процент людей, которых просто не будет.

Ну... да. Потому что нельзя спасти человека против его воли. Если он отказывается наотрез и изо всех сил сопротивляется - что ты с ним сделаешь? Мучить его вечно тоже никому не хочется (если мы примем Апокатастасис за истину), остается просто отпустить.

Анон

Re: Дискуссионный топик религии/атеизма и философии

И он такой: вот я мудак был(( И берёт мыло и тёрку, и давай свою лампочку отмывать. Не потому, что пиздюлей боится, а потому что ну как иначе-то ещё, самому тошно.

вообще имхо описано очень хорошо, НО есть ещё теоретический процент людей который говорит да я мудак и че теперь. Я может лампочки вообще не люблю и специально её заляпал. И вот таких в моем представлении отправят к другим таким же, чтоб им свет обычных чистых лампочек глаза не резал. То есть выбор все-таки за тобой - все шансы отмыть лампочку есть, было бы желание.

Анон

Re: Дискуссионный топик религии/атеизма и философии

ну то есть мы все равно приходим к тому, что надо захотеть самому.
А чтобы захотеть, нужно признать, что был неправ.
На моей памяти, людей уже на этом моменте просто колбасить начинает. Некоторых до истерики. Некоторые от одной мысли о признании своей ошибки испытывают такие страдания, что у них по жизни все плохие, кроме них, - но своих косяков они и в страшных муках не признают.
После лицезрения парочки таких примеров до меня дошла цель (видимо, уже давно потерянная из виду) технологии самоукорения и самообвинения в аскетике. Это было просто приучение к признанию своих ошибок! У людей с этим реально такие проблемы...это же свои психзащиты надо взломать, пережить накопленную вину, стыд, боль и др. Все забытое вспомнить, все вытесненное развытеснить, все самооправдания убрать... Это ж пиздец как больно!

Анон

Re: Дискуссионный топик религии/атеизма и философии

искреннее там раскаяние или нет, действительно чувак хочет измениться или только на словах соглашается.

а ещё в теории может быть ситуация что чувак начал делать что-то чтобы условно "заработать очков" но в процессе проникся и начал реально меняться.
Ну типа этот анон одно время очень боялся именно умереть и попасть в ад, что было не очень на самом деле в духе аноновой религии, но был юн и глуп. Довел себя до невроза, конечно, но в конечном счете ошибку свою понял, однако даже те попытки "не попасть в ад" принесли мне определенную пользу, мотив как-то меняться к лучшему. Видимо в тот момент никакой другой мотивации кроме "мне иначе будет очень плохо" я не понимал.

Анон

Re: Дискуссионный топик религии/атеизма и философии

НО есть ещё теоретический процент людей который говорит да я мудак и че теперь. Я может лампочки вообще не люблю и специально её заляпал

Тогда получается, что бог не абсолютен, и СВЕТ не абсолютен, раз существует грязь, через которую он не может пробиться. Хз, как это соотносится с христианским видением божественного. Я тут уже честно фантазирую без опоры на что-то. Может, аноны-христиане пояснят)

Анон

Re: Дискуссионный топик религии/атеизма и философии

А чтобы захотеть, нужно признать, что был неправ.
На моей памяти, людей уже на этом моменте просто колбасить начинает

ну так в той же православной практике под это не зря целое Таинство и большой процесс заведен. Метанойя, процесс перемены себя - не просто признать даже, что был неправ (что уже сложно, во многом это сложно увидеть), а ещё и осознать, что этой ошибки надо избегать в будущем и поменять свою жизнь, привычки иногда даже мировоззрение, чтобы снова не прийти к этому греху.
И кроме того, есть такие как бы уровни видимости. Чем дальше от церковной регулярной жизни и регулярного общения с Богом, тем больше человек черствеет - потому что грехи копятся и если б они их все видел, то крышечкой бы поехал. Поэтому на первом этапе ты видишь самое крупное но в общем чувствуешь себя "я ж никого не убил и не обворовал, нормальный человек", а потом начинаешь замечать за собой детали какие-то и осознавать, что это не ок. Поэтому тут очень нужен навык признать свои косяки и не впасть в истерику и уныние из-за них

Анон

Re: Дискуссионный топик религии/атеизма и философии

В вишнуизме и шиваизме (которые тоже почти монотеизм, с раем и СВЕТОМ), по идее, непосредственной близости божества ни один грешник не выдерживает. Все рыдают от божественной красоты и становятся бхактами, даже зубастые демоны. Не то что простой смертный свиноёб.

Но в индуизме вообще со свободой воли всё сложно)

Анон

Re: Дискуссионный топик религии/атеизма и философии

Тогда получается, что бог не абсолютен, и СВЕТ не абсолютен, раз существует грязь, через которую он не может пробиться. Хз, как это соотносится с христианским видением божественного. Я тут уже честно фантазирую без опоры на что-то. Может, аноны-христиане пояснят)

свет пробиться может. Бог может все. Но у людей есть свобода воли. В том числе свобода выбрать уйти от света. Принуждать человека силой или вмешиваться в его свободу воли - зачем?
Свет пробивается, зовет человека и терпеливо ждет ответа. Но человек волен не отвечать.

Анон

Re: Дискуссионный топик религии/атеизма и философии

ну вот берем мы мудака обычного, одна штука, и помещаем его в приближенные к райским условия. Все блага ему доступны, вокруг милые хорошие улыбающиеся люди, все ему рады и т.д. Что он будет делать?
Правильный ответ - скорее всего, будет мудачить.

В реальном раю он резко поумнеет и обретёт эмпатию, ибо нет ограничений примитивной тушки. И поймёт, что быть мудаком - плохо и не надо
Аноны тут, похоже, исходят из того, что быть мудаком - это допустимый для свободного человека личный выбор. Когда с такой точки зрения мудачизм - что-то вроде болезни, и в идеально здравом уме (как собственно в раю) никто его выбирать не стал бы.

Анон

Re: Дискуссионный топик религии/атеизма и философии

Аноны тут, похоже, исходят из того, что быть мудаком - это допустимый для свободного человека личный выбор.

А что, нет? Учитывая, что церковное понятие греха сильно не равно бытовому пониманию мудачизма.
Например, человек - гей, и вступал во внебрачные половые связи. С точки зрения христианства - гроб, кладбище, смертный грех, поддался страстям и вотэтовотвсе. С точки зрения нормального светского человека - все ок, и никакой вины в этом нет. И вот попадает этот человек в этот рай, а ему предъявляют - вот, ты согрешил, раскаивайся. А он не раскаивается, потому что со своей точки зрения ничего предосудительного не сделал. Что, это не нормальный выбор для свободного человека?

Далеко не все, что в мировых религиях считается дохуя грехом - это

что-то вроде болезни, и в идеально здравом уме (как собственно в раю) никто его выбирать не стал бы.

Анон

Re: Дискуссионный топик религии/атеизма и философии

Аноны тут, похоже, исходят из того, что быть мудаком - это допустимый для свободного человека личный выбор.

ну да, я исхожу из этого по крайней мере. Я думаю именно поэтому мы сначала должны пройти  неидеальные условия вот этого текущего мира, чтобы определиться со своей позицией, насобирать опыта, научиться.
Если б люди автоматически были хорошими от попадания в идеальные условия, всего сыра-бора с человеческой историей было бы не нужно.
Но тут вопрос какая же это свобода если человек полностью зависим от условий. Человек создан по образу Бога и наделен волей решать за себя. Поэтому он может быть хорошим в плохих условиях и плохим в хороших.