Холиварофорум

Анон

Re: Феминистки и их срачи

Но это не значит, что мы не можем смотреть на них с ТЗ нашей морали, как ни удивительно. Наоборот, скорее должны соотносить и понимать, что если тогда это было нормально-оправдывалось-этц, то сейчас это пиздец.

И поэтому, я считаю, если фильм хорошо и реалистично зафиксировал ту мораль, что была в том срезе общества и в то время, что он показывает, то это хороший фильм (точнее, один признак хорошего фильма, из многих важных). Безотносительно того, есть ли в фильме хоть один вызывающий симпатию персонаж.

Отредактировано (2018-12-31 19:47:01)

Анон

Re: Феминистки и их срачи

И поэтому, я считаю, если фильм хорошо и реалистично зафиксировал ту мораль, что была в том срезе общества и в то время, что он показывает, то это хороший фильм (точнее, один признак хорошего фильма, из многих важных). Безотносительно того, есть ли в фильме хоть один вызывающий симпатию персонаж.

А тут кто-то говорил, что фильм плох и плохо отражает мораль того общества и времени, про которые он снят?  Имхо, ты со своими голосами споришь.
мимоанон

Анон

Re: Феминистки и их срачи

А тут кто-то говорил, что фильм плох

Часто слышу, что фильм плох, если в нем персонажи не источники правильной морали. Имхо, в первоначальной статье на "Ноже" пытались донести мысль, что старые фильмы плохи, потому что в них мало феминистичных лекций.

Анон

Re: Феминистки и их срачи

Часто слышу, что фильм плох, если в нем персонажи не источники правильной морали. Имхо, в первоначальной статье на "Ноже" пытались донести мысль, что старые фильмы плохи, потому что в них мало феминистичных лекций.

Не, лично я очень люблю и безмерно уважаю советский кинематограф, преклояюсь пепед актерской игрой, но практивески все, вернее, очень многие мужские роли и "положительные персонажи"  мне с самого раннего детства были непонятны и неприятны, и только с возрастом я начал осознавать, почему.

Анон

Re: Феминистки и их срачи

Имхо, в первоначальной статье на "Ноже" пытались донести мысль, что старые фильмы плохи, потому что в них мало феминистичных лекций.

Просто ты читаешь жопой. "Нож" как раз попытался рассмотреть ситуации с т.зр. современного феминизма. Даже не рассмотреть ситуации, а сделать забавные коллажи, которые могут заставить посмотреть на давно знакомые кейсы по-новому. Никто не писал, что эти фильмы плохие.

Анон

Re: Феминистки и их срачи

Артем Рондарев про эти картиночки хорошо написал:

▼Скрытый текст⬍

Знаете, почему наебнулся советский агитпроп? потому что он всегда выступал в жанре "чтения морали": не ходи туда, не делай этого, а вот это вообще находка для шпиона.

Нет на свете людей, которым нравится, когда им читают морали.

Так что вот эта инициатива по вписыванию в тупые советские "новогодние" фильмы тупым языком советского агитпропа "правильной гендерной" морали проваливается по той же причине: не видел еще ни одного сочувственного перепоста данного добра от кого-то, кто не ангажирован произведшей это тусой.

Гоните криэйторов, которые думают, что чтением моралей (даже типа "по приколу") они что-то способны изменить, плюйте им вслед.

Анон

Re: Феминистки и их срачи

В душе не ебу, кто такой Артем Рондарев, и почему к его мнению надо прислушиваться.

Анон

Re: Феминистки и их срачи

Надо ему имя поменять. Артемка Рондарева - это уже солидно, серьезно, внушительно.

Анон

Re: Феминистки и их срачи

Артем Рондарев про эти картиночки хорошо написал:

▼Скрытый текст⬍

Знаете, почему наебнулся советский агитпроп? потому что он всегда выступал в жанре "чтения морали": не ходи туда, не делай этого, а вот это вообще находка для шпиона.

Нет на свете людей, которым нравится, когда им читают морали.

Так что вот эта инициатива по вписыванию в тупые советские "новогодние" фильмы тупым языком советского агитпропа "правильной гендерной" морали проваливается по той же причине: не видел еще ни одного сочувственного перепоста данного добра от кого-то, кто не ангажирован произведшей это тусой.

Гоните криэйторов, которые думают, что чтением моралей (даже типа "по приколу") они что-то способны изменить, плюйте им вслед.

+10000

Анон

Re: Феминистки и их срачи

Знаете, почему наебнулся советский агитпроп? потому что он всегда выступал в жанре "чтения морали": не ходи туда, не делай этого, а вот это вообще находка для шпиона.

Как же тогда христианство все никак не наебнется уже две тыщи лет, а иудаизм и того дольше?

Анон

Re: Феминистки и их срачи

Знаете, почему наебнулся советский агитпроп? потому что он всегда выступал в жанре "чтения морали": не ходи туда, не делай этого, а вот это вообще находка для шпиона.

Как же тогда христианство все никак не наебнется уже две тыщи лет, а иудаизм и того дольше?

Не знаю как иудаизм, а христианство ой как наебывается уже последние лет 10-15. Огромными темпами, между прочим.

Анон

Re: Феминистки и их срачи

Не знаю как иудаизм, а христианство ой как наебывается уже последние лет 10-15. Огромными темпами, между прочим.

А ислам?

Анон

Re: Феминистки и их срачи

В душе не ебу, кто такой Артем Рондарев, и почему к его мнению надо прислушиваться.

Муз крытик. Забавный.

Анон

Re: Феминистки и их срачи

Не знаю как иудаизм, а христианство ой как наебывается уже последние лет 10-15. Огромными темпами, между прочим.

А ислам?

А ислам это террор, как в буквальном смысле так и в переносном. Уж точно к "чтениям морали" не относится.

Анон

Re: Феминистки и их срачи

Не знаю как иудаизм, а христианство ой как наебывается уже последние лет 10-15. Огромными темпами, между прочим.

Да ладно. Где это ты заметил?

Анон

Re: Феминистки и их срачи

Где желают изнасилований?

В первом же комментарии.

Анон

Re: Феминистки и их срачи

Вообще очень показательно, что по сути в этих политкорректных ответах нет ничего сверхъестественного - мужчина имеет право грустить, если разошёлся с любимой женщиной, красота - понятие относительное и люди, чьё тело не отвечает общепринятым стандартам, не обязаны "прятать" себя или как-то менять (если сами не хотят, конечно), не завести женщине семью до тридцати - вполне нормально, женщина может заняться сексом без желания, потому что "иногда проще дать, чем объяснить, что не хочу", и не обязана быть поваром по умолчанию.

Анон

Re: Феминистки и их срачи

В душе не ебу, кто такой Артем Рондарев, и почему к его мнению надо прислушиваться.

Муз крытик. Забавный.

Он был интересным музкритиком до того, как вдруг резко полевел. После этого стал каким-то унылым говном. Кстати, вот что он писал раньше:

▼Скрытый текст⬍

«Московская экспериментальная школа по гендерным исследованиям» (не спрашивайте меня, где я все это беру, это интернет) сообщает, что создана с целью «активизировать сообщества активистов» на предмет того, чтобы «развить гендерную чувствительность в российском общественно-политическом дискурсе». Опасно ходят.

В процессе действия «школы» намечается «активистский и правовой блок, на котором обсуждаются острые социальные вопросы, стоящие перед российским обществом сегодня: насилие, права секс-работников, борьба за права женщин, ЛГБТ, квир и интерсексуалов».

Оставляя в стороне все прочие претензии, интересно вот что: кто же всем этим людям сказал, что хотя бы одна из перечисленных проблем «стоит перед российским обществом»?

А ведь это вопрос, который первым должен себе задавать честный исследователь. Типа: хочу изобрести крем для бритья, который заодно умеет выводить пятна масляной краски и может служить питательной смесью в космосе. Но нахуя? Кто им будет пользоваться? Нужна ли моя инициатива обществу?

То есть, безусловно, все перечисленные вопросы в нашем обществе до известной степени есть, но это не то же, что «они стоят»: разницу проще всего пояснить на чрезвычайно актуальном для гендерных девушек примере хера – хер тоже у изрядного числа людей есть, но далеко не всегда стоит; с проблемами то же самое.

Большинство участников этого мероприятия – дамы, что понятно: институализация дисциплины под названием «гендерные исследования» вообще была проведена исключительно ради того, чтобы организовать лавочку по трудоустройству некоторого числа амбициозных девушек - от совсем тупых, вроде Наоми Вулф, написавшей биографию вагины и пытавшейся десять лет назад засудить своего преподавателя, почтенного старца Харольда Блума, за то, что тот еще двадцать лет назад потрогал ее за бедро (сообщала, что все двадцать лет с тех пор ее мучают кошмары), до продвинутых версий типа Джудит Батлер, «матери квир-теории», которую ныне считают самым главным доказательством того, что женщины могут быть философами, и которая, имея звание the Hannah Arendt Professor of Philosophy (не знаю, как это перевести), каждый абзац каждой своей статьи начинает фразой «Если правильно интерпретировать фразу Ханны Арендт о том, что etc.» - академический журнал «Philosophy and Literature» хотел ей даже дать приз за самый безобразный стиль письма. В этом смысле данная институция выполняет даже где-то полезную функцию – куда хуже было бы, ежели бы такого сорта девушкам было некуда податься, и они рванули бы в настоящую философию или даже в булочную продавщицами. Тем не менее, сугубо «гендерный» состав этого мероприятия, в сущности, обусловливает его несколько рекламный modus operandi: не то важно, чтобы иметь отношение к реальности, а то, чтобы отличать эмерджентный дискурс от эссенциалистского, а лаканианский – от альтюссерианского.

Все это каким-то образом связано с тем, что кругом меня самые разные люди стали постить у себя в журналах и аккаунтах ссылки на сообщество feministki с вариацией одного и того же комментария «Еп твою мать, что ж это деется»; ссылки идут на разные посты, но ступор у людей всегда один и тот же. Списывать это все на патриархат и шовинизм – удел как раз помянутого сообщества, которое, разумеется, очень легко объяснит, отчего среди ссылающихся немало женщин – там для таких женщин есть прекрасное слово «хуезащитница». Я, однако, с позиций мужской свиньи могу точно сказать, что постоянная готовность проявить шовинизм утомит хоть быка, у людей свои проблемы, и в гробу они видали «гендерную чувствительность в российском общественно-политическом дискурсе», на жизнь бы заработать. В любом случае, интерес к этой теме у нашего образованного человека нынче какой-то нервный и, прямо скажем, боязливый, как, я помню, у нас когда-то, в советское время, ходили на фильм «Легенда о динозавре»: тем, кто его еще не видел, рассказывали, что в зале кричат от страха, а одна старушка прямо умерла в кресле от ужаса, когда динозавр перекусил человека. Многие интересующиеся называют этот самый «гендерный вопрос» цирком, и они недалеки от истины, на самом деле, потому что цирк и оперетта – это два вида искусства, которым не помогли даже постмодернизм с постструктурализмом, отменившие все цензы и вписавшие все «искусство» в концепцию «среды», «структуры» и «дискурса»; и цирк, и оперетта как были развлечением то ли для детей, то ли для обывателя, то ли для пролетариата, – так им и остались: и это при том, что в список «серьезных вещей», достойных упоминания в любом философском трактате, умудрились попасть даже зомби-трэш, Эжен Сю, Бульвер-Литтон и сериалы про Баффи.

Так вот и феминистический дискурс – несмотря на гранты, институты и целых профессоров философии, мероприятие это довольно неуклонно вырождается из системы локальных центров занятости для некоторого числа предприимчивых дамочек в чистый цирк с конями, то есть в некоторую разновидность фолк-хистори, которую агрессивное меньшинство заставило весь мир преподавать в университетах в рамках толерантности, примерно так же, как у нас в университеты упорно стараются пропихнуть Рерихов. Преподавать-то заставили, а вот уважать нет: ученое и культурное сообщество относится к необходимости согласовываться с «гендерными теориями» с явным – и довольно снобистским, вот она, оперетта - сарказмом и, улучив любой момент, норовит сказать в их адрес какую-нибудь вежливую гадость – ученые тихо протестуют против лысенковщины и сталинизма, в таком духе. Все это публику начинает заметно раздражать, причем это происходит далеко не только у нас. Когда американцы с неприятным удивлением узнали, что их собственные американские девочки в больших количествах готовы вешаться на шею сексуальному террористу Царнаеву, в блогах тамошних доводилось читать рассуждения примерно такого толка: мол, что же вы хотите, мы, безусловно, запретили мужчине вести себя по мужски, а сказать «глава семейства» у нас - это все равно что похвалить Гитлера; однако мы никуда не дели девочек, которые торчат от брутальных мущщин, потому что это биология. Ну и вот, мол, под боком у них брутальных мущщин нет, так они себе нашли Царнаева. Я не знаю, справедливо ли это суждение или нет, и мне это не очень интересно: характерно то, что оно само по себе есть.

Проблема в том, что «гендерный вопрос» держится на теоретическом плаву в силу нескольких утверждений, лишенных какого бы то ни было эмпирического или статистического основания, одним из которых, например, является утверждение о том, что гендер конструируется и конституируется социально, а не биологически. Мне не попадались еще лонгитюдные исследования о том, чтобы девочку, идентифицирующую себя как девочку, отрывали бы от «дискурса», давали бы ей танчики вместо кукол – и она бы выросла в хардкорного мужыка, который ебет все, что шевелится, пьет пиво, ходит на футбол, бьет в табло при любом удобном случае, не посещает магазины одежды, ненавидит стразики и всячески избегает ответственности, связанной с деторождением. Это при том, что существует серьезная эмпирическая база, утверждающая не то, чтобы обратное, но разумное – что и так, и этак, и биологически, и социально; мелочь состоит в том, что признание «этак» убьет всю теоретическую базу феминизма. Смех, однако, в том, что когда нужно – то все становится наоборот; так, гомосексуалисты с большой охотой соглашаются, что гомосексуальность определяется биологически, так как это позволяет им избежать упреков в том, что они своей пропагандой из детей делают геев; то есть, коротко выглядит это следующим образом: геями рождаются, а женщинами нет; некоторую двусмысленность этой морали гендерные идеологи благоразумно не акцентируют.

Иногда, при взгляде на эту свистопляску со стороны, делается не вполне понятным, каким образом существует в университетах учение с такой сногсшибательной теоретической базой и полным отсутствием базы эмпирической. Разумеется, очевидно, что феминизм сейчас – это составная часть идеологии либерального рынка, который пестует с его помощью целый класс материально независимых потребителей: если бы это было не так, феминизм бы уже давно свернули в трубочку и сунули куда надо, либеральный рынок это не самая терпеливая идеологическая среда, о чем хорошо знают мужчины, коммунисты и атеисты. Тем не менее, это только часть ответа: другая же состоит в том, что любое полемическое движение определяется в первую очередь качеством противника. «Гендерный вопрос» по данному параметру выживает, как это ни странно, именно из-за того, что бодаться с ним лезут шовинисты: то есть, тупорылая публика, ратующая за духовность, «уклад наших предков», «главное предназначение женщины» и «секс только для деторождения» плюс журналист Никонов и доморощенные этологи, - народ все такой красоты, что на его фоне и Шойгу сойдет за Цицерона. Грудью против феминизма также раз за разом встают сообщества озабоченных матерей и поклонницы многопоколенных семей – то есть, именно та публика, которая наряду с феминизмом требует запретить заодно и интернет. Разумеется, сестры ощущают себя тут каждая лично Свободой на баррикадах – они все такие красивые, с голой сиськой, стоят под флагом, а против них прет серая масса с хоругвями, сосками, кастрюлями и плетками. Трудно себя такую не полюбить.

И вот таким образом вся эта мыльная опера, интерес к которой со стороны людей, не сосущих гранты и стипендии за постановки «гендерных вопросов», обусловлен чисто и исключительно темой половой ебли, – возносится наверх как некая существенная часть повседневности. Аналогия тут очень простая: вообразите себе, что футбольные фанаты потребовали бы от общества больше внимания к своим сугубо футбольным проблемам, организовали бы «Институты футбольных исследований» и требовали бы всех, кто зимой встает на коньки, привлекать за оскорбление их футбольной идентичности, а при приеме на работу считали бы необходимым устраивать позитивную дискриминацию, то есть обязали бы работодателя при прочих равных отдавать предпочтение найму людей, играющих в футбол, перед задрипанными волейболистами и пловцами. Спору нет, спорт и ебля вещи почтенные и исключительно важные – но интеллектуальный потенциал обоих этих мероприятий оставляет желать.

Собственно, ничтожный интеллектуальный потенциал темы и позволяет «Московской экспериментальной школе по гендерным исследованиям» писать об «острых социальных вопросах, стоящих перед российским обществом. Потому что за руку никто не схватит: феминизм борется с массой конформных людей, которые еще со школы готовы согласиться с любым категорическим суждением. Им скажут – «Вопрос стоит», они ответят – «Ну да, стоит, но вы же, бабы, тупые». И пошла молоть мельница.

Очень удобно.

А потом вдруг стал писать прямо противоположное.

Отредактировано (2019-01-01 12:39:57)

Анон

Re: Феминистки и их срачи

В душе не ебу, кто такой Артем Рондарев, и почему к его мнению надо прислушиваться.

Муз крытик. Забавный.

Он был интересным музкритиком до того, как вдруг резко полевел. После этого стал каким-то унылым говном. Кстати, вот что он писал раньше:

▼Скрытый текст⬍

«Московская экспериментальная школа по гендерным исследованиям» (не спрашивайте меня, где я все это беру, это интернет) сообщает, что создана с целью «активизировать сообщества активистов» на предмет того, чтобы «развить гендерную чувствительность в российском общественно-политическом дискурсе». Опасно ходят.

В процессе действия «школы» намечается «активистский и правовой блок, на котором обсуждаются острые социальные вопросы, стоящие перед российским обществом сегодня: насилие, права секс-работников, борьба за права женщин, ЛГБТ, квир и интерсексуалов».

Оставляя в стороне все прочие претензии, интересно вот что: кто же всем этим людям сказал, что хотя бы одна из перечисленных проблем «стоит перед российским обществом»?

А ведь это вопрос, который первым должен себе задавать честный исследователь. Типа: хочу изобрести крем для бритья, который заодно умеет выводить пятна масляной краски и может служить питательной смесью в космосе. Но нахуя? Кто им будет пользоваться? Нужна ли моя инициатива обществу?

То есть, безусловно, все перечисленные вопросы в нашем обществе до известной степени есть, но это не то же, что «они стоят»: разницу проще всего пояснить на чрезвычайно актуальном для гендерных девушек примере хера – хер тоже у изрядного числа людей есть, но далеко не всегда стоит; с проблемами то же самое.

Большинство участников этого мероприятия – дамы, что понятно: институализация дисциплины под названием «гендерные исследования» вообще была проведена исключительно ради того, чтобы организовать лавочку по трудоустройству некоторого числа амбициозных девушек - от совсем тупых, вроде Наоми Вулф, написавшей биографию вагины и пытавшейся десять лет назад засудить своего преподавателя, почтенного старца Харольда Блума, за то, что тот еще двадцать лет назад потрогал ее за бедро (сообщала, что все двадцать лет с тех пор ее мучают кошмары), до продвинутых версий типа Джудит Батлер, «матери квир-теории», которую ныне считают самым главным доказательством того, что женщины могут быть философами, и которая, имея звание the Hannah Arendt Professor of Philosophy (не знаю, как это перевести), каждый абзац каждой своей статьи начинает фразой «Если правильно интерпретировать фразу Ханны Арендт о том, что etc.» - академический журнал «Philosophy and Literature» хотел ей даже дать приз за самый безобразный стиль письма. В этом смысле данная институция выполняет даже где-то полезную функцию – куда хуже было бы, ежели бы такого сорта девушкам было некуда податься, и они рванули бы в настоящую философию или даже в булочную продавщицами. Тем не менее, сугубо «гендерный» состав этого мероприятия, в сущности, обусловливает его несколько рекламный modus operandi: не то важно, чтобы иметь отношение к реальности, а то, чтобы отличать эмерджентный дискурс от эссенциалистского, а лаканианский – от альтюссерианского.

Все это каким-то образом связано с тем, что кругом меня самые разные люди стали постить у себя в журналах и аккаунтах ссылки на сообщество feministki с вариацией одного и того же комментария «Еп твою мать, что ж это деется»; ссылки идут на разные посты, но ступор у людей всегда один и тот же. Списывать это все на патриархат и шовинизм – удел как раз помянутого сообщества, которое, разумеется, очень легко объяснит, отчего среди ссылающихся немало женщин – там для таких женщин есть прекрасное слово «хуезащитница». Я, однако, с позиций мужской свиньи могу точно сказать, что постоянная готовность проявить шовинизм утомит хоть быка, у людей свои проблемы, и в гробу они видали «гендерную чувствительность в российском общественно-политическом дискурсе», на жизнь бы заработать. В любом случае, интерес к этой теме у нашего образованного человека нынче какой-то нервный и, прямо скажем, боязливый, как, я помню, у нас когда-то, в советское время, ходили на фильм «Легенда о динозавре»: тем, кто его еще не видел, рассказывали, что в зале кричат от страха, а одна старушка прямо умерла в кресле от ужаса, когда динозавр перекусил человека. Многие интересующиеся называют этот самый «гендерный вопрос» цирком, и они недалеки от истины, на самом деле, потому что цирк и оперетта – это два вида искусства, которым не помогли даже постмодернизм с постструктурализмом, отменившие все цензы и вписавшие все «искусство» в концепцию «среды», «структуры» и «дискурса»; и цирк, и оперетта как были развлечением то ли для детей, то ли для обывателя, то ли для пролетариата, – так им и остались: и это при том, что в список «серьезных вещей», достойных упоминания в любом философском трактате, умудрились попасть даже зомби-трэш, Эжен Сю, Бульвер-Литтон и сериалы про Баффи.

Так вот и феминистический дискурс – несмотря на гранты, институты и целых профессоров философии, мероприятие это довольно неуклонно вырождается из системы локальных центров занятости для некоторого числа предприимчивых дамочек в чистый цирк с конями, то есть в некоторую разновидность фолк-хистори, которую агрессивное меньшинство заставило весь мир преподавать в университетах в рамках толерантности, примерно так же, как у нас в университеты упорно стараются пропихнуть Рерихов. Преподавать-то заставили, а вот уважать нет: ученое и культурное сообщество относится к необходимости согласовываться с «гендерными теориями» с явным – и довольно снобистским, вот она, оперетта - сарказмом и, улучив любой момент, норовит сказать в их адрес какую-нибудь вежливую гадость – ученые тихо протестуют против лысенковщины и сталинизма, в таком духе. Все это публику начинает заметно раздражать, причем это происходит далеко не только у нас. Когда американцы с неприятным удивлением узнали, что их собственные американские девочки в больших количествах готовы вешаться на шею сексуальному террористу Царнаеву, в блогах тамошних доводилось читать рассуждения примерно такого толка: мол, что же вы хотите, мы, безусловно, запретили мужчине вести себя по мужски, а сказать «глава семейства» у нас - это все равно что похвалить Гитлера; однако мы никуда не дели девочек, которые торчат от брутальных мущщин, потому что это биология. Ну и вот, мол, под боком у них брутальных мущщин нет, так они себе нашли Царнаева. Я не знаю, справедливо ли это суждение или нет, и мне это не очень интересно: характерно то, что оно само по себе есть.

Проблема в том, что «гендерный вопрос» держится на теоретическом плаву в силу нескольких утверждений, лишенных какого бы то ни было эмпирического или статистического основания, одним из которых, например, является утверждение о том, что гендер конструируется и конституируется социально, а не биологически. Мне не попадались еще лонгитюдные исследования о том, чтобы девочку, идентифицирующую себя как девочку, отрывали бы от «дискурса», давали бы ей танчики вместо кукол – и она бы выросла в хардкорного мужыка, который ебет все, что шевелится, пьет пиво, ходит на футбол, бьет в табло при любом удобном случае, не посещает магазины одежды, ненавидит стразики и всячески избегает ответственности, связанной с деторождением. Это при том, что существует серьезная эмпирическая база, утверждающая не то, чтобы обратное, но разумное – что и так, и этак, и биологически, и социально; мелочь состоит в том, что признание «этак» убьет всю теоретическую базу феминизма. Смех, однако, в том, что когда нужно – то все становится наоборот; так, гомосексуалисты с большой охотой соглашаются, что гомосексуальность определяется биологически, так как это позволяет им избежать упреков в том, что они своей пропагандой из детей делают геев; то есть, коротко выглядит это следующим образом: геями рождаются, а женщинами нет; некоторую двусмысленность этой морали гендерные идеологи благоразумно не акцентируют.

Иногда, при взгляде на эту свистопляску со стороны, делается не вполне понятным, каким образом существует в университетах учение с такой сногсшибательной теоретической базой и полным отсутствием базы эмпирической. Разумеется, очевидно, что феминизм сейчас – это составная часть идеологии либерального рынка, который пестует с его помощью целый класс материально независимых потребителей: если бы это было не так, феминизм бы уже давно свернули в трубочку и сунули куда надо, либеральный рынок это не самая терпеливая идеологическая среда, о чем хорошо знают мужчины, коммунисты и атеисты. Тем не менее, это только часть ответа: другая же состоит в том, что любое полемическое движение определяется в первую очередь качеством противника. «Гендерный вопрос» по данному параметру выживает, как это ни странно, именно из-за того, что бодаться с ним лезут шовинисты: то есть, тупорылая публика, ратующая за духовность, «уклад наших предков», «главное предназначение женщины» и «секс только для деторождения» плюс журналист Никонов и доморощенные этологи, - народ все такой красоты, что на его фоне и Шойгу сойдет за Цицерона. Грудью против феминизма также раз за разом встают сообщества озабоченных матерей и поклонницы многопоколенных семей – то есть, именно та публика, которая наряду с феминизмом требует запретить заодно и интернет. Разумеется, сестры ощущают себя тут каждая лично Свободой на баррикадах – они все такие красивые, с голой сиськой, стоят под флагом, а против них прет серая масса с хоругвями, сосками, кастрюлями и плетками. Трудно себя такую не полюбить.

И вот таким образом вся эта мыльная опера, интерес к которой со стороны людей, не сосущих гранты и стипендии за постановки «гендерных вопросов», обусловлен чисто и исключительно темой половой ебли, – возносится наверх как некая существенная часть повседневности. Аналогия тут очень простая: вообразите себе, что футбольные фанаты потребовали бы от общества больше внимания к своим сугубо футбольным проблемам, организовали бы «Институты футбольных исследований» и требовали бы всех, кто зимой встает на коньки, привлекать за оскорбление их футбольной идентичности, а при приеме на работу считали бы необходимым устраивать позитивную дискриминацию, то есть обязали бы работодателя при прочих равных отдавать предпочтение найму людей, играющих в футбол, перед задрипанными волейболистами и пловцами. Спору нет, спорт и ебля вещи почтенные и исключительно важные – но интеллектуальный потенциал обоих этих мероприятий оставляет желать.

Собственно, ничтожный интеллектуальный потенциал темы и позволяет «Московской экспериментальной школе по гендерным исследованиям» писать об «острых социальных вопросах, стоящих перед российским обществом. Потому что за руку никто не схватит: феминизм борется с массой конформных людей, которые еще со школы готовы согласиться с любым категорическим суждением. Им скажут – «Вопрос стоит», они ответят – «Ну да, стоит, но вы же, бабы, тупые». И пошла молоть мельница.

Очень удобно.

А потом вдруг стал писать прямо противоположное.

А где цитата с противоположным?

Анон

Re: Феминистки и их срачи

Не знаю как иудаизм, а христианство ой как наебывается уже последние лет 10-15. Огромными темпами, между прочим.

Да ладно. Где это ты заметил?

Во всём цивилизованном мире.

Анон

Re: Феминистки и их срачи

Во всём цивилизованном мире.

Это ты про мигрантов?

Анон

Re: Феминистки и их срачи

женщина может заняться сексом без желания, потому что "иногда проще дать, чем объяснить, что не хочу"

И это типа норм, да? 

Как же тогда христианство все никак не наебнется уже две тыщи лет

СССР. Однополые браки. Женское священство.

Анон

Re: Феминистки и их срачи

СССР. Однополые браки. Женское священство.

Особенно женское священство страшная вещь. Правда, мужское священство не стеснялось лазить мальчикам в штаны, но это мелочи по сравнению с женским священством.

Анон

Re: Феминистки и их срачи

А где цитата с противоположным?

Ну на.

▼Скрытый текст⬍

Наблюдая тут у себя в ленте, как Митя Ольшанский в беседе с Холмогоровым поносит тэтчеризм и высказывается за госкапитализм, и попутно вспомнив недавний текст на Слоне, кажется, в котором человек говорил, что в России нынешние деления на правых-левых не работают, я в очередной раз (я уже как-то высказывался на сей счет) стал думать над старой мыслью о том, как это деление восстановить.

Действительно, по экономическим и политическим показателям у нас с этим все сложно: среди левых куча поклонников сапога и Сталина, среди правых масса сторонников правового государства, всеобщих избирательных прав и ограничения дикого капитализма, все это сверху сдобрено имперским постсоветским ресентиментом, так что левый внезапно может оказаться националистом покруче Холмогорова, только у него нация будет «советская», - то есть, тут «все сложно».

Но есть один параметр, который до сих пор работает: этот параметр – права меньшинств. Гендер, феминизм, геи, люди с психическими отклонениями, современное искусство, вот это все.

На этом точильном камне проверяется почти безошибочно любой: если человека эти вещи не интересуют, если они ему кажутся второстепенными, если он считает, что их выдумали либералы, абстракцисты и пидерасты, - можно быть уверенным, что, левый он или правый на словах, – а на деле он за империю, государство, сапог, мобилизацию, великие стройки, большой нарратив, в угоду которому можно принести пять, десять, тысячу, миллион людей, – то есть, по сути, он против частного человека «вообще», полагая, что всегда есть какие-то конструкты, какие-то институции, какие-то идеи (империя, нация, государство), которые превосходят универсальное право частного человека на защищенность, – а значит, он правый, даже если у него над столом повешены в ряд портреты Маркса, Ленина, Сталина и Чегевары.

Потому что, конечно, нормальное социальное государство выстраивается именно вокруг прав меньшинств, права меньшинств, защищенность любой, самой остракизированной категории людей (до тех пор, пока она не нарушает уголовный кодекс), – основа идеологии социального государства. То есть, государства частного человека, не принесенного в жертву утопическим проектам Левиафана.

И выстраивать свои союзы сейчас, в наше смутное время всех и всяческих ресентиментов, нужно именно вокруг этого параметра. Потом, когда мы построим социальное государство, в котором всякий человек, с любыми взглядами и привычками, будет защищен от унифицирующей нормативности большого нарратива, спонсируемого Левиафаном, и которому будет гарантирована материальная и юридическая защищенность, - можно будет опять размежеваться. А пока так.

Вообще, товарищ, помни: твой главный враг – Левиафан и его сторонники, а тоталитаризм начинается с гендера.

(В этом смысле, кстати, современное искусство у нас выполняет важную политическую функцию, куда более важную, чем на Западе, - оно проверяет людей на толерантность).

Анон

Re: Феминистки и их срачи

Особенно женское священство страшная вещь. Правда, мужское священство не стеснялось лазить мальчикам в штаны, но это мелочи по сравнению с женским священством.

Ну упс, каноны христианства с женщиной-недочеловеком оно рушит только в путь.