Холиварофорум

Анон

№444 Чай и шок

Инфа из дневника Кайер
Ссылка: http://kyaro.diary.ru/p207202207.htm
Скрин: http://imgur.com/dSnO7HY

Основные ссылки:
Движение дела на сайте суда, вынесен приговор по ст. 111 ч. 4
По результатам апелляции приговор оставлен без изменения
Апелляционное определение с подробностями дела
Первая кассация оставила кассационную жалобу без удовлетворения
Верховный суд отказал в передаче (на рассмотрение коллегии) кассационной жалобы
Разбор преступления от анона

Анон

Re: №444 Чай и шок

Где доказательства что «что-то всплывало»? Цитатки?

Анон

Re: №444 Чай и шок

Повлекшие по неосторожности = неумышлено

Нет. Неумышленно — это неумышленно.
А суд говорит

последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, однако относилась к ним безразлично.

Где про умышленное желание смерти?

Анон

Re: №444 Чай и шок

Где доказательства что «что-то всплывало»? Цитатки?

Дайри Маршала в помощь. Целиком. И жж туда же.

Анон

Re: №444 Чай и шок

Ты заявляешь, что до того не всплывало. Я тебе про то, что много чего было и до суда.

Заявляю не я.
Но суд в любом случае не принял во внимание, что там всплывало и что милая няша Кайер прополоскала. Так что упоминание 61 статьи в данном контексте избыточно.

Анон

Re: №444 Чай и шок

То есть раз жертва убийства вела себя аморально, то никакая она не жертва? Сама виновата? И что Маршал сам виноват в своей смерти?
Ну так Кайэр и защитники так и напишите, в своих днявочках, спустя столько времени.

Анон

Re: №444 Чай и шок

Где про умышленное желание смерти?

Где про неумышленное?

Согласие потерпевшей на нанесение ударов, выбор потерпевшей орудия, определение областей, в которые следует наносить удары, ограничение их числа, не исключает вины осуждённой по отношению как к причинению тяжкого вреда здоровью <...>., так и наступившим последствиям в виде смерти потерпевшей.

Анон

Re: №444 Чай и шок

То есть раз жертва убийства вела себя аморально, то никакая она не жертва? Сама виновата?

Любителям повыть про жертвы
https://moluch.ru/archive/98/21973

Анон

Re: №444 Чай и шок

А при чем тут умышленное желание смерти?
Достаточно ж было умышленно причинить вред, наплевав на последствия. Вот тебе и смерть.
Следовательно, Кайэр убийца.

Анон

Re: №444 Чай и шок

Статеечки про «самадуравиновата» это круто.)
Но только это не убавляет вины убийцы который пошел на поводу и совершил претсупление.

Анон

Re: №444 Чай и шок

Любителям повыть про жертвы

Это тебе в тред самадуравиновата.
А тут это оффтоп.
В случае убийства Маршала ни одна из этих статей не применялась, поэтому не может использоваться в качестве аргумента.

Отредактировано (2019-05-13 09:56:15)

Анон

Re: №444 Чай и шок

Где про умышленное желание смерти?

Где про неумышленное?

Согласие потерпевшей на нанесение ударов, выбор потерпевшей орудия, определение областей, в которые следует наносить удары, ограничение их числа, не исключает вины осуждённой по отношению как к причинению тяжкого вреда здоровью <...>., так и наступившим последствиям в виде смерти потерпевшей.

О!
Уже и то, что суд признавал согласие Маршала притащили сами того не желая. Спасибо)
И?
Вина не означает умысла.
Суд признал только (и то косвенный, опять же почитай на досуге в чем разница) умысел на вред здоровью, но не на убийство.
Раз умысла на убийство не было, то оно является неумышленным.
Или логика не твоя стихия?

Анон

Re: №444 Чай и шок

А что исходит из того, что убийство было неумышленным, а причинение тяжкого вреда - умышленным?
Что это делает Кайэр менее виноватой? Так не делает же?
Убить не хотела, но убила, ой, так случайно вышло? Это не так работает.

Это абсурд. Жертва сама хотела чтобы ее били. Убийца ОСОЗНАВАЛА последствия, но насрала на них с высокой колокольни и продолжала потакать просьбам - и поэтому она менее виновата? Она еще больше виновата в том, что не остановилась! Виновата в том, что знала, что причиняет УМЫШЛЕННЫЙ вред недееспособному (как вы тут пытаетесь сплясать) человеку и ПРОДОЛЖАЛА его причинять.

Анон

Re: №444 Чай и шок

Раз умысла на убийство не было, то оно является неумышленным.

Нет, не так.
Это не значит, что первое исключает второе. Это означает, что целью было не убийство, а причинение тяжкого вреда здоровья, а последствия в виде смерти потерпевшей были Ардашевой безразличны.
Но если основная цель не смерть потерпевшей, это еще не делает убийство непредумышленным (там другие статьи).
Ну все, все переводить приходится.

Анон

Re: №444 Чай и шок

Убить не хотела, но убила, ой, так случайно вышло? Это не так работает

Вообще-то именно так и работает)))
И в этом и есть разница между 105 и 111

Анон

Re: №444 Чай и шок

Убить не хотела. Но била до смерти. И била зная что может убить.

Л - логика.

Анон

Re: №444 Чай и шок

Ну все, все переводить приходится

111 ч.4
....повлекшее по неосторожности...
Где умышленнность?
Переведи, ага)))

Анон

Re: №444 Чай и шок

И била зная что может убить.

Где и кем признано?
Судом - только про косвенный умысел в наступлении последствий.
А остальное - анончики на холиварке.

Ну и про "три дня после бегал живой и здоровый" опять предпочитаем забыть. Зомби, видимо)))

Отредактировано (2019-05-13 10:07:47)

Анон

Re: №444 Чай и шок

повлекшее по неосторожности...
Где умышленнность?
Переведи, ага)))

Била умышленно, но когда била, целью не ставила причинение смерти (точнее, это не смогли доказать).
Но это не делает убийство непредумышленным. Делает причинение смерти.

Отредактировано (2019-05-13 10:07:50)

Анон

Re: №444 Чай и шок

повлекшее по неосторожности...
Где умышленнность?
Переведи, ага)))

Но это не делает убийство непредумышленным. Делает причинение смерти.

Дай твоё определение этих двух понятий так, чтобы была понятна разница.
А то мне казалось, что причинение смерти=убийство

Анон

Re: №444 Чай и шок

А остальное - анончики на холиварке.

Зачем анончики. Отвечает судья

Указанное свидетельствует о том, что осуждённая действовала умышленно, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, однако относилась к ним безразлично.
не исключает вины осуждённой по отношению как к причинению тяжкого вреда здоровью <...>., так и наступившим последствиям в виде смерти потерпевшей.

Анон

Re: №444 Чай и шок

А то мне казалось, что причинение смерти=убийство

Ну да, поэтому у нас судят розетки и кирпичи, которые тоже причиняют смерть.
Хотя вот стул в деле Кокорина и Мамаева засудили, сволочи.

Анон

Re: №444 Чай и шок

Человеческим языком объясняю.
Суд говорит, что Кайер била Маршала осознанно, знала, что этим причиняет ему вред, но ей было похуй. Она не то чтобы била его сознательно, чтобы именно убить, но одно из возможных последствий в виде смерти ее не волновало, поэтому она не остановилась и не оказала помощь.
И это никак не тянет на непредумышленное убийство. Тянет на «помер Максим, ну и хуй с ним, ааа, за что меня в тюрьму».

Анон

Re: №444 Чай и шок

Ну и про "три дня после бегал живой и здоровый" опять предпочитаем забыть. Зомби, видимо)))

Как интересно "возможно, не исключено, что прошло некоторое время" трансформируется в "три дня прям весёлый здоровый бегал а потом хоп и острое кровотечение"

Анон

Re: №444 Чай и шок

И это никак не тянет на непредумышленное убийство. Тянет на «помер Максим, ну и хуй с ним, ааа, за что меня в тюрьму».

Ага. и это её нытьё про три дня прекрасно показывает её отношение. И эти лицемерные всплаки про мёртвого брата, в сочетании с клянчаньем на похороны без чёткой отчётности.
Не знал никого из них, но как тут никаерка пляшет - заглядение. Дорогой брат мудак и тупой и сам упал на прут пятьдесят раз, а Каэрка неуиноватая, она же не понимала, что человеку бобо будет, если бить по голове.

Анон

Re: №444 Чай и шок

Статейки про жертв кидать не надо, суд же не учел якобы аморальное поведение жертвы как смягчающее обстоятельство.