Вы не вошли.
Холиварка празднует День Чтеца!
Ознакомиться с праздничными чтениями можно в соответствующем разделе
Пока антропологи срутся меж собой, как образовывались общины и их строй, какими они были, как разделялись люди в созданной общине, какими были отношения между между ними, были ли люди моногамными или полигамными, Новоселов кладет на историческую достоверность, обоснованность и доказательства. Как он сам писал, какая разница, если нет машины времени и нельзя проверить истинность той или иной теории. Можно ведь выдумать, что хочешь, и попробуй кто докажи, что было не так. Ясность рассуждений, логика? Тоже никому не нужны.
Чтобы книга была понятна возможно большему числу читателей, я старался не злоупотреблять научной терминологией, жертвовать доказательностью в пользу убедительности и точностью формулировок в пользу доступности для понимания. Да простят меня за это профессиональные ученые.
Ну, что вы, конечно, мы помним, что профессиональные ученые лет через 50 осознают свою ущербность и КНИГУ КНИГ будут преподавать в вузах страны. А кто так не считает, тот быдло. Как-то так.
Врожденная мораль...
В животном мире виды животных, имеющие грозное оружие (клыки, яд, и т. п.) имеют инстинктивные программы, исключающие применение этого оружия против особей своей группы или своего биологического вида
ебаааааааааааааааааать
А каннибализм у животных откуда берётся, из космоса заносит?
Алсо, за шимпанзе не скажу, а у львов внутрипрайдовый пиздинг есть, называется "опиздюливание молодых самцов и изгнание их нахуй", чтобы избежать близкородственного скрещивания. Инфантицид их легендарный, при смене самца. Хспде, ну хоть Википедию почитать-то можно было!
А Хуельг-то по своей иерархии кем получается?) Конечно же, высокоранговым? XD
Отредактировано (2017-11-09 20:51:39)
Четыре пола. Озалупительный омегаверс от Новоселова.
Прежде чем писать "учебник для мужчин", ему стоило бы прочитать учебник биологии. Больше, чем с его внезапных (и ничем не подкрепленных) научных открытий, я кричу с его описания самцевождя, т.к. очень напоминает глав. героев низкокачественных книг про супер-самцов-воинов-попаданцев. Может он с них и начинал, а потом решил воплотить свои влажные фантазии в это?
Скалку тоже можно запихнуть в задницу!
анон даже читал такой фичок про Шерлока
Анон пишет:Скалку тоже можно запихнуть в задницу!
анон даже читал такой фичок про Шерлока
В общинах иерархия образовалась под гнетом природы, трудностей выживания и голода. Во главе человеческого стада (да, именно так) был вожак,
А из чего следует, что этот самый вожак вообще был? Это совершенно умозрительное предположение, которое в наше время нельзя ни доказать, ни опровергнуть.
В общинах иерархия образовалась под гнетом природы, трудностей выживания и голода. Во главе человеческого стада (да, именно так) был вожак,
А из чего следует, что этот самый вожак вообще был? Это совершенно умозрительное предположение, которое в наше время нельзя ни доказать, ни опровергнуть.
Потому что в то время человеческое стадо мало отличалось от стада животных. Раз у животных был и есть вожак, значит, у людей тоже должен был быть. Какое животное бралось за основу, какой именно вид род, семейство и ареал обитания брался - не знаю. Просто человеческое стадо почти равно животному.
Источники Новоселов не запоминал и какая разница, если нет машины времени и бла-бла-бла. Структуру древних общин вывел "по кросскультурному наблюдению поведения современных сапиенсов в разных ситуациях". Ну, понимаешь, древние люди почти такие же как современные.
Антропологи сами между собой не могут решить, что как было, а Новоселов строит теорию на пустом месте и ничего его не трогает. Когда же его допекают с "у вас теория из ничего и еще в ней логические дыры и ошибки", начинается вой "вы все врёте! вы ничего не понимаете! вы все гумманитарии".
Какое животное бралось за основу, какой именно вид род, семейство и ареал обитания брался - не знаю.
А это важно. Даже у приматов очень по-разному все бывает.
"по кросскультурному наблюдению поведения современных сапиенсов в разных ситуациях"
У дикарей тоже все очень по-разному. Есть такие народцы, у которых пост вождя ни черта обладателю не дает, и от него отпихиваются всеми силами.
Но у многих дикарей женщины имеют право голоса при выборах вождя.
Для наглядности мы будем иллюстрировать наш рассказ рисунками-схемами.
Блин, янимагу, ну какая ж милая "агрессивная среда")))) Как с любовью первоклашки прорисованы пальчики, зубки и шёрстка))))
Блин, янимагу, ну какая ж милая "агрессивная среда")))) Как с любовью первоклашки прорисованы пальчики, зубки и шёрстка))))
А я помню, как кто-то из анонов переделывал эту картинку под иллюстрацию к холиварке
Это та, где вождь - Вождь, скалка-Сосиса и тэдэ?
Это та, где вождь - Вождь, скалка-Сосиса и тэдэ?
Да-да, оно
Анон пишет:Для наглядности мы будем иллюстрировать наш рассказ рисунками-схемами.
Блин, янимагу, ну какая ж милая "агрессивная среда")))) Как с любовью первоклашки прорисованы пальчики, зубки и шёрстка))))
У нее хуи на хвосте. Или это руки? Или вперемешку? Я бы обосрался от такого
У нее хуи на хвосте. Или это руки? Или вперемешку? Я бы обосрался от такого
А хвост похож на скалку.
Я понял, это хуерукий скалкохвост
Скалка не только орудие женщин, но и фаллический символ угнетения!
У нее хуи на хвосте. Или это руки? Или вперемешку? Я бы обосрался от такого
А хвост похож на скалку.
Ну т.е. среда - агрессивная только для сомцов. А так она милый, пушистый, полезный в хозяйстве зверь-скалкохвост))
Это как в одном блоге было написано, на тему почему казалось бы нормальные женщины выбирают в мужья маниаков и серийных убийц, и по теории Новосёлова прошлись:
Сторонники теории Новоселова, видя подобный случай, начали бы кричать о теории рангов. Ранг – это то место, которое занимал бы тот или иной мужчина, будь мы дикой, первобытной обезьяньей стаей. Например, послушный ботаник, который в наше время может добиться значительных высот в науке, в обезьяньей стае был бы, скорее всего, последним «омежкой». А вот уличный хулиган без образования, отбирающий по вечерам мобильники у мирного населения – первый кандидат на роль «альфы», то есть высокорангового самца стаи.
Адепты этой теории считают, что женщины выбирают инстинктом. И просто-напросто «клюют» на самого агрессивного, коварного, жесткого самца. Такая теория снимает с женщины всякую ответственность за выбор, представляя ее нам как животное, повинующуюся инстинктам. Это уж слишком.
А я помню, как кто-то из анонов переделывал эту картинку под иллюстрацию к холиварке
Я её даже нашла
https://holywarsoo.net/viewtopic.php?pid=659104#p659104
Я её даже нашла
https://holywarsoo.net/viewtopic.php?pid=659104#p659104
Спасибище, анон))
А то я начал искать, долистал страницы до 20-ой и мне стало лень
Когда Новоселов приравнивает первый людей с животными, он не говорит с какими. Ему, видимо, этологу по призванию, все животные на одну морду.
Отредактировано (2017-11-12 18:36:00)
Ой, тут чтения?
Или стырить самку, сбежать и основать свое поселение и самому охотится на мамонта.
А он в курсе, что мамонт - это четыре с половиной тонны? Выжить в одиночку или вдвоем было нереально, в стае/общине должно было быть хотя бы 20 человек.
Самку стыренную на загривке тащить или как?