Холиварофорум

Анон

Re: Соционика

Анон, при провокации нет цели задеть человека, это игра, а если всё-таки случайно получается, Есь это увидит и больше не будет. Ты неоднократно просил так не делать, обиду свою не скрывал, так что это не провокация. Почему и зачем Есь может так себя вести, Еси уже писали на прошлых страницах. Но ты на это почему-то реагировал с обидой. Не жёстко, не воспитывал, а просто обижался.

Я Еся не просил. Зачем Есь себя так ведет, я тоже не спрашивал, мы вообще о другом говорили. О том, как лично я вижу проебы Есей по БЭ. Советов я не просил, я сам разберусь.
Реагировал с обидой - это где? А то тут анон уже принес вперемешку мои и не мои высказывания, где я воспитываю. Но я в упор не вижу, что воспитываю. И обиду не вижу. Я, может, слепой, так укажи же мне.

Анон

Re: Соционика

Да не воспитывает он, Нап хочет подтверждения

Не соглашусь. Он нап, понимаешь? Он не хочет никаких подтверждений, они ему вообще не нужны. Каждый нап по умолчанию знает, что его вожделеют все по умолчанию. У него это где-то на подкорке вшито. Нап без этого фундамента - тупо не нап. Базовое "я, охуенный" + болевая логика, как там иначе-то может быть?..

Тупой нап при этом будет ходить и добродушно так объяснять "тупеньким" очевидные истины. Потому что нап ещё по определению добрый. У него душа болит, что в мире есть кто-то тупенький, кто не понимает самого очевидного. Потому что тот, кто не понимает очевидного, - он типа инвалидик. Глазки как плошки, ножки как ручки... Обнять надо такого, прижать к груди, объяснить, что к чему...
Соответственно, когда аноны высказывают сомнения в том, что напа вожделеют, аноны тем самым высказывают сомнения в том, что мир в принципе существует. Как же они, убогонькие, живут?.. Кто же, если не нап, объяснит им, что к чему?
Умный убившийся об соквадренников нап царственно игнорирует тупеньких инвалидиков. Он по-прежнему знает, что мир стоит на трёх китах, а его, напа, вожделеют. Но не царское это дело - каждого сирого и убогого к сердцу прижимать тут баль недоубеждённый есть, чесслово, не до того

В общем, если кто и хочет каких подтверждений со стороны, то это железно не нап. Если оно выглядит как нап и пахнет как нап, в самом крайнем случае вангуй драйзера с усиленным мобильным блоком. Вот этот - да, по жизни сомневается. "Я, охуенный... хм, а вдруг нет?!"

Слушай, я тоже такое видела, но никак не могу понять, Напы же этики, они должны видеть отношение к себе других людей. И при этом постоянно приписывают вожделение, тем, кто только под дулом пистолета согласился бы на секс с ними, восхищение тем, кто их презирает... Как можно этику так ошибаться? Я бы поняла, если бы они переоценивали гениальность своих планов из-за слабой логики и интуиции, но не это.
Хотя по факту ты прав.

Анон

Re: Соционика

И может, теперь окажется, что это не ты писал.

Дело даже не в том, что тут я писал, а в том, что ты просто принес цитаты. И все. А где я воспитываю? В каждой этой цитате ты видишь, как анон (я или не я, неважно) воспитывает? Тогда вопросов нет, просто у нас настолько разное понимание того, что такое воспитывать, что даже объяснять не нужно, я все равно не пойму.

Анон

Re: Соционика

Напы же этики, они должны видеть отношение к себе других людей. И при этом постоянно приписывают вожделение, тем, кто только под дулом пистолета согласился бы на секс с ними, восхищение тем, кто их презирает... Как можно этику так ошибаться? Я бы поняла, если бы они переоценивали гениальность своих планов из-за слабой логики и интуиции, но не это.

Это не так работает. У Напа отправная точка: я охуенный. Все меня вожделеют, любят, и я прекрасен, как рассвет. Этика работает не как: он меня вожделеет (хотя на самом деле нет). А так: он должен меня вожделеть. Я сделаю то-то и то-то, чтоб он меня вожделел. А если он меня не вожделеет, значит, он плох. А я все равно охуенный и лучше всех. Всерьез Нап может не заморачиваться, чтоб его все вожделели. Но так-то он все равно будет работать на хорошее к себе отношение, и часто успешно, потому что БЭ.

Анон

Re: Соционика

Напоролся я как-то на такого драйзера и задолбался уверять его в его охуенности. Потом еще сам и огреб 

Бро!  Незабываемо, ска 

В целом все так, но обнимать убогоньких и объяснять тупеньким - это не по адресу. Дуалы не поймут, если мы их жалеть станем, и свалят.

Что ты знаешь о том, как начинается дуализация, несчастный  А уж подавно: о том, какие столы и топоры летают срачи идут в дуальной паре на первых порах...

Слушай, я тоже такое видела, но никак не могу понять, Напы же этики, они должны видеть отношение к себе других людей. Как можно этику так ошибаться?

Во-первых, этика у напа все-таки трехмерная, на прогноз не работает.
Во-вторых, "видеть отношение к себе других людей" - это вообще две функции сразу. Надо видеть не только отношения как таковые, но и унутренний мир другого человека и его максимально возможное хорошее отношение к тебе. Тут держим в уме, что потенциально все люди друг к другу относятся хорошо, потому что в норме и без говна в анамнезе все люди по определению социальные няшки.
А это уже нужна связка БЭ+ЧИ. Отношения и внутренний мир другого.

▼Скрытый текст⬍

То есть почему, например, доны - наглые хамы? Потому что каждый дон видит в тебе твоё потенциально хорошее отношение к нему, ну и общается с тобой исходя из этого видения, как будто вы уже сто лет душа в душу живете. Тот факт, что вы познакомились вчера, и отношения у вас в зачаточной стадии, проходит мимо восприятия дона.
Аналогично, почему драйзеры агрессивные моралисты? Потому что он видит, какими замечательными ваши отношения могут быть спустя сто лет тесных притирок друг к другу, если ты подвинешься, он подвинется, вот так, атлищна, харашо. И начинает предъявлять тебе претензии за то, что ты двигаться не намерен, а надо бы, а то часики-то тикают. То, что ты при этом бревно и двигаться в принципе не в состоянии, до него не доходит. Он со своей болевой ЧИ не видит твой внутренний мир.

Отношение к себе других людей отлично видят досты и чуть похуже гексли. Досты в первую очередь видят существующее и то, что может быть получится, а может нет. Гексли видят то охуенное, что может из этого получиться, и чуть похуже: как оно на самом деле. И при этом в силу болевой логики гексли часто склонны игнорировать тот факт, что до возможного охуенчика ещё пилить и пилить. Зато дост, пытающийся в силу непроработанных детских травм работать по болевой ЧС - это самое доставучее из всего самого доставучего, что только может быть.

Анон

Re: Соционика

Что ты знаешь о том, как начинается дуализация, несчастный   А уж подавно: о том, какие столы и топоры летают срачи идут в дуальной паре на первых порах...

Вообще много чего знаю, а ты приосаниться хотел? Неудачная попытка.

Анон

Re: Соционика

И может, теперь окажется, что это не ты писал.

Дело даже не в том, что тут я писал, а в том, что ты просто принес цитаты. И все. А где я воспитываю? В каждой этой цитате ты видишь, как анон (я или не я, неважно) воспитывает? Тогда вопросов нет, просто у нас настолько разное понимание того, что такое воспитывать, что даже объяснять не нужно, я все равно не пойму.

Для меня воспитывать - это 1) указывать, что думать и делать человеку, 2) утверждать, что ты прав, а он не прав без обоснования и без добавления "по моему мнению"
По пункту 1 - это типа такого "можешь в меня не вникать", "не благодари", "ты продолжай", "К этому необязательно добавлять".
По пункту 2 - типа такого "Пофиксил", "я уже сказал, что белая этика про отношения" - типа несешь это как истину.
Пункт 2, конечно, более спорный, чем 1, потому что это форум и тут все ляпают и ляпают уверенно.

Анон

Re: Соционика

Для меня воспитывать - это 1) указывать, что думать и делать человеку, 2) утверждать, что ты прав, а он не прав без обоснования и без добавления "по моему мнению"
По пункту 1 - это типа такого "можешь в меня не вникать", "не благодари", "ты продолжай", "К этому необязательно добавлять".
По пункту 2 - типа такого "Пофиксил", "я уже сказал, что белая этика про отношения" - типа несешь это как истину.
Пункт 2, конечно, более спорный, чем 1, потому что это форум и тут все ляпают и ляпают уверенно.

К моим постам везде можно и нужно добавить "по моему мнению", потому что я транслирую именно свое мнение, а не несу свет истины. Писать "имхо" в каждом сообщении считаю излишним, вроде и так понятно, что это мое мнение. Фразы типа "пофиксил. не благодари" это не про воспитание же,  и вообще мем. Ну а не пугаться безобидных фраз и не считать их приосаниванием и попыткой воспитать и заставить думать, как я, я не могу и не хочу. Поступай, как считаешь нужным. Мне на самом деле все равно.

Анон

Re: Соционика

Я Еся не просил. Зачем Есь себя так ведет, я тоже не спрашивал, мы вообще о другом говорили. О том, как лично я вижу проебы Есей по БЭ. Советов я не просил, я сам разберусь.

Нап, а что ты в итоге хотел-то? Ну, тем, что принёс вот эту свою ситуацию сюда? Мнение и восприятие Есей тебя не интересует, ты о нём не спрашивал, а что тогда? Просто высказать своё ценное мнение и пообсирать Есей, какие вот они плохие, проёбываются по БЭ? Ну так соционика не так работает, уж извини, тебя тут в этом не поддержат.

Анон

Re: Соционика

Поступай, как считаешь нужным. Мне на самом деле все равно.

Мне показалось, ты спросил, в чем именно ты "воспитываешь", потому что хотел услышать и понять.
Но теперь мне кажется, что ты спросил, потому что хотел показать, что я не прав.
Пффф)

Анон

Re: Соционика

Нап, а что ты в итоге хотел-то?

Я сказал, что Еси проебываются по белой этике. Меня спросили, как это проявляется. Я рассказал. Ситуация была иллюстрацией к примеру про проебы Есей по БЭ. Обсирать Есей я в планах не имел, очевидно, что раз я 20 лет дружу с Есем, некоторые их них мне все-таки нравятся. Я даже защищал их в какой-то момент, потому что про них стали какие-то совершенно очевидные гадости писать.

Мне показалось, ты спросил, в чем именно ты "воспитываешь", потому что хотел услышать и понять.
Но теперь мне кажется, что ты спросил, потому что хотел показать, что я не прав.

Да, я хотел. Я услышал и понял, спасибо, что объяснил. Я не знаю, как я мог даже попытаться показать, что ты не прав в своем восприятии. Оно может быть сколько угодно ебанутым (я его таковым не считаю, если что, а то, я гляжу, у нас уровень взаимоНЕпонимания уже зашкаливает), но оно субъективно, и ты не можешь быть в нем неправ.

Анон

Re: Соционика

Я сказал, что Еси проебываются по белой этике. Меня спросили, как это проявляется. Я рассказал.

Окей, я примерно понял, спасибо. Но и почему пошла такая реакция на твоё мнение и субъективные ощущения - тоже вижу, в целом закономерно. Такой вопрос, ты случайно не знаешь свою ПЙ-раскладку?

Анон

Re: Соционика

Такой вопрос, ты случайно не знаешь свою ПЙ-раскладку?

Случайно знаю. Ахматова.

Анон

Re: Соционика

Случайно знаю. Ахматова.

А. Все вопросы сняты)
Если позволишь, я тоже выскажусь, как я увидел то, что ты говоришь. Но, в целом, будет нормально, если тебе мои слова не понравятся. Как мне показалось, у тебя какое-то совершенно странное представление о восприятии людей - ты почему-то думаешь, что многие вещи люди считают сами и додумают сами так, как ты это предполагаешь. НО при этом стараешься ссылаться на сухую логику. Проблема в том, что взаимодействие людей на сухой логике не работает, и то, что для тебя "очевидно", на самом деле может работать дохера разными способами, поэтому на тебя в этом аспекте у людей идёт такая реакция, поэтому задают много вопросов и пытаются что-то объяснить.

Анон

Re: Соционика

А это уже нужна связка БЭ+ЧИ. Отношения и внутренний мир другого.

Анон, а что скажешь про габенов? 

Анон

Re: Соционика

у тебя какое-то совершенно странное представление о восприятии людей

Прощеньица просим за то, что наше представление не дотягивает до вашего идеала. Сам-то понял, что сказал?

ты почему-то думаешь, что многие вещи люди считают сами и додумают сами так, как ты это предполагаешь.

Ты удивишься, но это не редкость, и я такой не один.

Проблема в том, что взаимодействие людей на сухой логике не работает, и то, что для тебя "очевидно", на самом деле может работать дохера разными способами, поэтому на тебя в этом аспекте у людей идёт такая реакция, поэтому задают много вопросов и пытаются что-то объяснить.

Я не знаю, зачем люди пытаются мне что-то объяснить. Я не просил, а объяснять что-то человеку просто потому что ты считаешь, что он неправ, ну это странно.

Анон

Re: Соционика

Меня просил.
Который анон про пугает.

Анон

Re: Соционика

с некоторыми начинаешь про одну запятую - они тебе про дядьку. Ты такой - ок, давай про дядьку, если тебе это важно. Они - сразу про тетьку. Ты такой блин - ну ок, давай про тетьку. А они, сука - уже про жучку сразу. И ты понимаешь, что их вообще не переспорить

Имхо, конечно, но то что ты описываешь выглядит как слабая БЛ.

Который соглашается менять тему спора - это у него слабая БЛ? Почему?

Не видеть логической связи между "в огороде бузина" и "в Киеве дядька". Если человек не шизофреник или не пытается специально "соскочить" с неудобной темы, у него этот логический переход будет.

Анон

Re: Соционика

Аналогично, почему драйзеры агрессивные моралисты? Потому что он видит, какими замечательными ваши отношения могут быть спустя сто лет тесных притирок друг к другу, если ты подвинешься, он подвинется, вот так, атлищна, харашо. И начинает предъявлять тебе претензии за то, что ты двигаться не намерен, а надо бы, а то часики-то тикают. То, что ты при этом бревно и двигаться в принципе не в состоянии, до него не доходит. Он со своей болевой ЧИ не видит твой внутренний мир.

Ты просто охуенно описал    Расскажешь про БЭ у других ТИМов?

Анон

Re: Соционика

Не видеть логической связи между "в огороде бузина" и "в Киеве дядька". Если человек не шизофреник или не пытается специально "соскочить" с неудобной темы, у него этот логический переход будет.

Связь есть и её вижу.
Но это нечестно и бесит, потому что мы ещё недообсудили первый аспект, а человек меняет аспект.
Они оба относились к теме, но мы начали один обсуждать. Почему перепрыгиваешь на другой?

Наоброт казалось бы, соскакивает тот, который говорит "в Киеве дядька". Разве нет?

Анон

Re: Соционика

Прощеньица просим за то, что наше представление не дотягивает до вашего идеала. Сам-то понял, что сказал?.

А с чего ты вообще считаешь, что есть какой-то идеал?) Сам додумал, сам ущемился. Не нужно об других людей чесать свои болевые, пожалуйста, я тебя обидеть не пытаюсь и стараюсь разговаривать без наездов.

Ты удивишься, но это не редкость, и я такой не один..

Ну и что, что не редкость? И что, что не один? Как это вообще относится к тому, что я говорю?

Я не знаю, зачем люди пытаются мне что-то объяснить. Я не просил, а объяснять что-то человеку просто потому что ты считаешь, что он неправ, ну это странно.

Ммм, смотри, если сюда придёт кто-то и скажет "ЧС это агрессия, агрессоры насильники" - ему как бы тоже начнут объяснять, что он неправ. Просто потому, что у него косяк в понимании матчасти. Это не мнение.

Анон

Re: Соционика

Сам додумал, сам ущемился.

Одну минуточку. Ты сам сказал, что мне может не понравиться то, что ты скажешь. И ЭТО НОРМАЛЬНО, сказал ты. Но после того, как мне что-то не понравилось, ты говоришь, что я сам придумал, обо что ущемиться. Окчо.

Ну и что, что не редкость? И что, что не один? Как это вообще относится к тому, что я говорю?

Это очень странная причина, чтобы специально обращать на это внимание. А у людей на меня идет из-за этого какая-то оверреакция. Так почему она идет именно на меня, хотя так думает большинство людей.

Просто потому, что у него косяк в понимании матчасти. Это не мнение.

Какие косяки у меня были в понимании матчасти, что их необходимо было разъяснить, дабы я не жил во мраке?

Анон

Re: Соционика

Меня просил.
Который анон про пугает.

Соре, про тебя запамятовал. Да, тебя просил. Пугаешься все еще?

Анон

Re: Соционика

Меня просил.
Который анон про пугает.

Соре, про тебя запамятовал. Да, тебя просил. Пугаешься все еще?

В данный момент нет)
Ты мне разъяснил в ответе.

Анон

Re: Соционика

Извини, на первые два отвечать не буду, это бессмысленно.

Какие косяки у меня были в понимании матчасти, что их необходимо было разъяснить, дабы я не жил во мраке?

То, что ты считаешь есенинское действие по БЭ - проёбом. В твоём напском видении мира и твоём типе информационного метаболизма, в твоих каких-то персональных общечеловеческих ценностях - да, это может быть так. Да, персонально для себя и только для себя ты можешь считать это "проёбом" и это абсолютно нормально и цельно, и аргументированно. По факту матчасти - в этом нет никаких проёбов и косяков, просто тебе это не нравится. О чём прямо и стоит говорить: мне это не нравится. Мне - не нравится, что они так делают. Мне это не подходит. Я это не люблю. Это не моё. Мне это мешает. Куча разных вариантов выразить своё мнение и своё мироощущение, не пытаясь нагнуть матчасть. А не вот это "Есенины проёбываются по БЭ".