Холиварофорум

Анон

Каноны (фанатские), что считать каноном

Тема для обсуждения границ канонов, вообще и конкретных.

Канон - это...

1. произведения, которые создал автор оригинала(голосов 133 [75.57%])

   75.57%

2. официальные произведения, независимо от авторства(голосов 89 [50.57%])

   50.57%

3. комментарии автора оригинала в интервью, социальных сетях и т.д.(голосов 74 [42.05%])

   42.05%

4. комментарии всех официальных авторов(голосов 38 [21.59%])

   21.59%

5. произведения автора оригинала, которые мне нравятся, субъективно(голосов 11 [6.25%])

   6.25%

6. произведения всех официальных авторов, которые мне нравятся(голосов 9 [5.11%])

   5.11%

7. всё, что мне субъективно нравится, в том числе и фанатское творчество(голосов 4 [2.27%])

   2.27%

8. произведения автора оригинала, которые выглядят логичными и непротиворечивыми, объективно (более-менее)(голосов 40 [22.73%])

   22.73%

9. произведения официальных авторов, которые выглядят логичными(голосов 30 [17.05%])

   17.05%

10. всё, что выглядит логичным и непротиворечивым, в том числе и фанатское творчество(голосов 7 [3.98%])

    3.98%

11. мне неважно, что считать каноном(голосов 9 [5.11%])

    5.11%

12. экранизации и прочие адаптации тоже считаются!(голосов 43 [24.43%])

    24.43%

13. мерчендайз тоже считается!(голосов 10 [5.68%])

    5.68%

14. другой вариант(голосов 1 [0.57%])

    0.57%

Всего голосов: 176

При противоречиях в каноне я выберу...

1. самую новую редакцию(голосов 13 [7.39%])

   7.39%

2. самую старую, оригинальную редакцию(голосов 14 [7.95%])

   7.95%

3. то, что мне нравится, субъективно(голосов 72 [40.91%])

   40.91%

4. то, что мне кажется логичным и непротиворечивых, объективно(голосов 105 [59.66%])

   59.66%

5. то, что считает каноном автор оригинала(голосов 57 [32.39%])

   32.39%

6. другой вариант(голосов 2 [1.14%])

   1.14%

Всего голосов: 176

Каноничность ОТП важна?

1. да, очень важна(голосов 11 [6.25%])

   6.25%

2. нет, абсолютно не важна(голосов 53 [30.11%])

   30.11%

3. важна, но не принципиальна, приятный бонус(голосов 82 [46.59%])

   46.59%

4. зависит от пейринга(голосов 25 [14.2%])

   14.2%

5. другой вариант(голосов 5 [2.84%])

   2.84%

Всего голосов: 176

Гости не могут голосовать

Анон

Re: Каноны (фанатские), что считать каноном

Анон #50, спасибо за ответ!

Анон

Re: Каноны (фанатские), что считать каноном

У меня по-разному бывает. Иногда шипперю персонажей прям во всех вселенных, иногда - нет. Разве что разных ОТП в разных вселенных у меня обычно нет, могу просто отметить для себя, что персам неплохо вместе. И это при том, что я мультишиппер по жизни.
А ещё бывает, что шипперишь именно кроссоверные варианты персонажей. Особенно когда встречаются два хороших перса, один из обычной, другой из мирорр- вселенной. И каждый сначала видит в другом персе злодея и врага, а потом проникается.

И вообще, считаете ли вы это одним и тем же пейрингом?

Не уверен, но скорее да. Даже когда речь не о выборах и перерождениях одного перса, а о совершенно разных людях.

Анон

Re: Каноны (фанатские), что считать каноном

Если в какой-то из вселенной пейринг каноничен, это важно для интерпретации отношений в остальных вселенных?

Только с той т.зр., что раз в принципе эти вот люди в каком-то из миров решили быть вместе, то и в других мирах можно так искривить вероятности, что это станет возможным. Но то, что А и Б пара в мире-раз, не делает их автоматом парой в моих глазах в мире-два.

Анон

Re: Каноны (фанатские), что считать каноном

Анон #53, тоже спасибо за ответ (аноном #52 был задавший вопрос))! Мне сейчас реально интересна эта тема.

Анон

Re: Каноны (фанатские), что считать каноном

Мне сейчас реально интересна эта тема.

Просто так интересна или в связи с чем-то?
просто любопытный анон

Анон

Re: Каноны (фанатские), что считать каноном

Если в какой-то из вселенной пейринг каноничен, это важно для интерпретации отношений в остальных вселенных?

Нет

Или для вас это разные пейринги с абсолютно разными персонажами?

Ну, зависит от реализации

Вы шипперите свой ОТП во всех этих вселенных или нет?

Ну не во всех, но если это прямо ОТП, то как-то начинаю. Часто получается милый крэк

Анон

Re: Каноны (фанатские), что считать каноном

Просто так интересна или в связи с чем-то?

Да эта тема мне всегда была интересна, но сейчас я ещё очень сильно упоролась одним пейрингом, где в каноне мультивселенная))
Анон #56, спасибо!

Анон

Re: Каноны (фанатские), что считать каноном

Аноны, а при Character Derailment ваше отношение к персу меняется? Или вы для себя решаете, что всё это неканон? Или и то и другое?

Анон

Re: Каноны (фанатские), что считать каноном

естественно, меняется. это же абсолютно другой перс, только картинка та же. я персов люблю за содержание, то есть характер, а когда от характера ничего не остается - толку-то с такого перса?

Анон

Re: Каноны (фанатские), что считать каноном

Аноны, а при Character Derailment ваше отношение к персу меняется? Или вы для себя решаете, что всё это неканон? Или и то и другое?

Злюсь на создателей, перса могу даже полюбить вопреки.

Анон

Re: Каноны (фанатские), что считать каноном

Злюсь на создателей, перса могу даже полюбить вопреки.

Тоже скорее так.

Анон

Re: Каноны (фанатские), что считать каноном

Или вы для себя решаете, что всё это неканон? Или и то и другое?

По-разному, в зависимости от.

Анон

Re: Каноны (фанатские), что считать каноном

Аноны, а при Character Derailment ваше отношение к персу меняется? Или вы для себя решаете, что всё это неканон? Или и то и другое?

Если это один и тот же тайтл, то меняется конечно, но не всегда на противоположное.
Если тайтлы разные и не заявлены как прямо связанные, как в больших франшизах часто бывает, то воспринимаю как разных персонажей из разных вселенных
Если там вылез совсем какой-нибудь дебилизм, то игнорирую, как и в других случаях дебилизма в жижах

Анон

Re: Каноны (фанатские), что считать каноном

Если там вылез совсем какой-нибудь дебилизм, то игнорирую, как и в других случаях дебилизма в жижах

Это как-то совсем субъективно...

Анон

Re: Каноны (фанатские), что считать каноном

Это как-то совсем субъективно...

А опрос предполагал какую-то объективность?

Анон

Re: Каноны (фанатские), что считать каноном

А опрос предполагал какую-то объективность?

Не, точно не предполагал!

создатель опроса

Анон

Re: Каноны (фанатские), что считать каноном

Понял, что в последнее время вообще перестал понимать, какие пейринги канонные, какие нет.

Анон

Re: Каноны (фанатские), что считать каноном

У меня непопулярная позиция. Во-первых, канон это только творение. Фильм, книга, сериал, манга, вотэвер. Но только это. Все, что хотел сказать автор, он сказал в произведении, точка. Интервью, допы, исправления, создание автором обоснуя задним числом, все это нахуй и хуйня.
После того, как автор сдал в печать/выложил в сеть/выпустил в прокат, он перестает быть автором, а становится таким же зрителем/читателем, как все остальные, и его мнение значит не больше, чем мнение потребителей. Любое слово, сказанное автором на тему произведения постфактум - неканон!

Отредактировано (2020-12-20 05:56:20)

Анон

Re: Каноны (фанатские), что считать каноном

допы

А если допы, включая вбоквелы и спин-оффы, создавались одновременно с каноном и параллельно ему? Они тоже нахуй и хуйня?

Анон

Re: Каноны (фанатские), что считать каноном

А если допы, включая вбоквелы и спин-оффы, создавались одновременно с каноном и параллельно ему? Они тоже нахуй и хуйня?

Ага. Допы по сути те же фанфики, только от автора. Ну тут вот какой момент. Если вещь большая, то и создается она долго, в процессе многое появляется, чего изначально не было, и это сильно меняет первоначальную идею. Так вот, это хуево. Вот как в Звездных войнах, когда в первом фильме не было форс-юзерши Леи Скайвокер, и Дарт Вейдер не почуял свою дочь. Лукас потом, как мог, натягивал сову на глобус, но это проеб и это хуево. И такая хуйня везде, где автору посередине влетает идея, которая ломает изначальную расстановку. Даже у Толкина, хренадцать раз переписывавшего средиземье, не получилось его сделать непротиворечивым.
Короче, мой пойнт такой. Есть канон, который законченное произведение. Все допы, сиквелы-приквелы-хуиквелы суть фички. Все, что хочет сказать автор вне произведения, суть хуйня. Все, чем автора озарило постфактум имеет тот же уровень канонности, как споры на форумах или постики в дневничках. Автор мертв для произведения.

Анон

Re: Каноны (фанатские), что считать каноном

Непопулярно, но я это поддержу.
Потому что люблю цельные, талантливо завершенные каноны. И тут всё зависит от степени любви. Канон, на который молишься, любишь в том числе и за его недостатки. Не хочу, чтобы мне их исправляли и дополняли. Может, они особый аромат придают.

Анон

Re: Каноны (фанатские), что считать каноном

А я не поддержу, потому что с тем же Толкином - похер, что ЗиОЭ противоречат напрочь Сильмариллиону, и меня это периодами бесит, но если бы Толкин не настрочил кучу черновиков, вошедших потом в Сильм, и ограничился одним ВК и Хоббитом, я бы не получил шикарную мифологию с легендами Арды, которые зашли мне больше, чем ВК и Хоббит вместе взятые, и так бы и гадал на какой такой Запад свалили эльфы и откуда взялся Саурон.

Анон

Re: Каноны (фанатские), что считать каноном

А чем

официальные произведения, независимо от авторства

отличается от

экранизации и прочие адаптации тоже считаются!

?

Анон

Re: Каноны (фанатские), что считать каноном

официальные произведения, независимо от авторства

Например, у комиксов про Бэтмена миллион официальных авторов, не являющихся авторами оригинала. И практически никто из них не имеет отношению к "Бэтмену" 60-ых или к "Готэму", которые являются экранизациями.

Анон

Re: Каноны (фанатские), что считать каноном

Например, у комиксов про Бэтмена миллион официальных авторов, не являющихся авторами оригинала.

И "автор оригинала" тут - автор самого-самого первого выпуска?