Вы не вошли.
Холиварка празднует День Чтеца!
Ознакомиться с праздничными чтениями можно в соответствующем разделе
Жгите, аноны!
Список рекомендованных фанфиков по ГП по 440 страницу включительно.
Рейтинговые фаноны про секс выкладывать под кат с подписью.
По итогам голосования вводится локальное правило о запрете на агрессивное и оскорбительное обсуждение внешности актёров, а также любой хейт и срачи о касте экранизаций, как существующих, так и грядущих.
Там претензия была не к тому, что разное, а к тому, что противоречащее друг другу напрямую.
Всё ещё странная претензия, реально не врубаюсь почему нельзя любить, дрочить и интересоваться противоречащими друг другу вещами
Фики разные. Независимые друг от друга. Так с хуяли они должны совпадать?
Или ты считаешь что автор должен писать один и тот же фик, как например Водолей?Видно же, что о разных.
Но какие-то взгляды и мнения у автора должны быть? (Тут мне неприлично вспоминается цитата про политическую проститутку Троцкого :hat: ) Иначе в чем авторская правда? Значит, сам не верит в то, о чем пишет?
Анон, ты часом написание фиков с вступлением в партию или принятием веры не попутал? Типа как принял католицизм/православие/ислам/иудаизм и любое другое толкование все пиздец?
Всё ещё странная претензия, реально не врубаюсь почему нельзя любить, дрочить и интересоваться противоречащими друг другу вещами
Ну э, потому что "я считаю, что дамбигад" предполагает, что я не считаю, что дамби во всем прав?
Если я считаю, что Мародёры жестоко доебывались до ни в чем перед ними не виноватого маленького Снейпа, значит, я не считаю, что они идеальные няши, а он заслужил?
А противоречащее друг другу напрямую - не разное? Сегодня я хочу острого и горького, завтра - сладкого и кислого. Сегодня я читаю флафф, а завтра нонкон. А тут прям политическими проститутками обзывают)))
Все тунцы рыбы, но не все рыбы тунцы. :hat:
Ну э, потому что "я считаю, что дамбигад" предполагает, что я не считаю, что дамби во всем прав?
Если я считаю, что Мародёры жестоко доебывались до ни в чем перед ними не виноватого маленького Снейпа, значит, я не считаю, что они идеальные няши, а он заслужил?
Не считаю, но почитать или написать во всём правого дамби и няшных мародёров могу с удовольствием
Наверное, дело в том, что некоторые авторы пишут фики по канону (как они его видят), а некоторые пишут про куколок с внешностью канонных персонажей...
Анон, но можно же не быть настолько глубоко в тексте. Я считаю, что по задумке Роулинг Дамблдор не гад и все спорные моменты трактую в его пользу или как её недоработки. В то же время я считаю, что из текста точно так же можно вывести, что он гад, трактуя спорные моменты против него. Дамблдор Шрёдингера.
Анон пишет:Там претензия была не к тому, что разное, а к тому, что противоречащее друг другу напрямую.
Всё ещё странная претензия, реально не врубаюсь почему нельзя любить, дрочить и интересоваться противоречащими друг другу вещами
Потому что у некоторых слишком бедная фантазия. Они такого вообразить себе не могут, что сегодня хочется ванили, а завтра красного перца с БДСМом, Сегодня настроение смотреть/читать/писать комедию положений, а завтра ангст и всеумерли.
Анон, но можно же не быть настолько глубоко в тексте. Я считаю, что по задумке Роулинг Дамблдор не гад и все спорные моменты трактую в его пользу или как её недоработки. В то же время я считаю, что из текста точно так же можно вывести, что он гад, трактуя спорные моменты против него. Дамблдор Шрёдингера.
Да причем тут задумка Роулинг? Тут речь о фиках. А в фикаъ Дамблдора можно вообще исключить.
Наверное, дело в том, что некоторые авторы пишут фики по канону (как они его видят), а некоторые пишут про куколок с внешностью канонных персонажей...
Ой, анон, немного не в тему, но ты прям про мою боль напомнил. Ладно авторы фиков, ООС никто не отменял. А вот когда люди начинают обсуждать канон, но при этом вместо персонажей подставляют какие-то свои представления... И я сейчас не говорю о субъективном взгляде на героев или спорных моментах, там интересно дискутировать. Я о том, что в каноне написано прямым текстом, приносишь цитаты — не, в голове у людей свой образ, они его хвалят/ругают.
Да причем тут задумка Роулинг? Тут речь о фиках. А в фикаъ Дамблдора можно вообще исключить.
Потому что можно в одном фике писать так, а в другом по-другому, и обе трактовки канона будут верными для тебя автора. А Дамблдор - потому что тут на его примере объясняют, что нельзя в одном тексте писать его гадом, а в другом ангелом.
что нельзя в одном тексте писать его гадом, а в другом ангелом.
А кто запретит, если ООС?
А Дамблдор - потому что тут на его примере объясняют, что нельзя в одном тексте писать его гадом, а в другом ангелом.
Да почему нельзя, просто в итоге впечатления от текста не те. Не знаю, как описать. Меньше веришь, меньше реагируешь эмоционально. Если автор не вкладывает реальные эмоции и убеждения, если для автора персонажи полые шахматные фигуры, которые можно наполнить любым содержанием и разыграть ими любую партию, то как-то получается... условно, вот. Всё время помнишь, что это просто литературный эксперимент.
Ещё есть проработка персонажей с разных углов. Например, в одном фанфике Гарри мудак, потому что автору показалось интересным представить его именно так, вывести из его канонного образа именно эту часть характера. В другом фанфике того же автора Гарри несчастный мальчик, которого используют все, кто только может. И это автор тоже вывел из канона. И так далее, и так далее. Пример с потолка, но вполне вероятно, что существует множество вариаций одного персонажа у одного и того же автора, просто потому, что ему, например, неинтересно писать одно и то же, а интересно каждый раз по-новому смотреть на персонажа с разных точек зрения.
Да почему нельзя, просто в итоге впечатления от текста не те. Не знаю, как описать. Меньше веришь, меньше реагируешь эмоционально. Если автор не вкладывает реальные эмоции и убеждения, если для автора персонажи полые шахматные фигуры, которые можно наполнить любым содержанием и разыграть ими любую партию, то как-то получается... условно, вот. Всё время помнишь, что это просто литературный эксперимент.
А чем ты вообще представляешь себе фанфик? Романом, написанным кровью сердца? Это и есть эксперимент, даже хуже, это просто игры с понравившимися читателю канонами. Просто развлечение.
Кажется, анон придумал себе удобный фанон, менять его не хочет и фики читает только совпадающие с ним.
А что у авторов может и не быть своего фанона или он может меняться под влиянием прочитанных фиков - это для него удивительно.
Типа как так - не иметь своего мнения по героям?
А чем ты вообще представляешь себе фанфик? Романом, написанным кровью сердца? Это и есть эксперимент, даже хуже, это просто игры с понравившимися читателю канонами. Просто развлечение.
Ты так пишешь, будто мало экспериментальных романов и романов-просто развлечений, а в фанфики никто не вкладывает себя. Ага, а Мери-Сью это просто такое экспериментаторство, ничего личного.
Ну вы тут и дискуссию развели.
Всё просто, анон нашел себе автора, с которым у него в пейринге, вызывающем много споров, в том числе этических, совпали и фаноны и кинки. Анон уютно сидел и обмазывался отпшечкой, радуясь, какие они соулмейты с автором.
Потом анон нашел альтер эго автора (кто спрашивал - я точно знаю, потому что автор сам вывесил две ссылки у себя, это англоязычный автор, если что, тут он точно не сидит) и обнаружил там не только фаноны, которые он считает ересью, но и натуральные свои сквики, из тех, когда достаточно шапки фика, чтобы отказаться от чтения.
И теперь у анона глупое иррациональное ощущение фальшивых елочных игрушек. Не может уже анон уютно обмазываться как прежде и верить-верить. Понятно, что автор не виноват и волен писать, что хочет.
да спали ты уже этого автора, раз он англоязычный, не томи
Романом, написанным кровью сердца?
Кстати, иногда автор как раз кровью сердца пишет (если верить примечаниям), а не просто дрочит на гримдарк или нонкон, но как же это бесит. Я так The Sense of Taste читал, кактус как он есть.
Анон пишет:Романом, написанным кровью сердца?
Кстати, иногда автор как раз кровью сердца пишет (если верить примечаниям), а не просто дрочит на гримдарк или нонкон, но как же это бесит. Я так The Sense of Taste читал, кактус как он есть.
А вот тут я уже не понимаю, какая разница сердце писал автор или на коленке, если на выходе то что не нравиться?
Асибе
Вам шашечки или ехать?
Однозначно, однопланово черные или белые персонажи без всяческих доп.трактовок - это либо сказка, либо героический эпос, а ГП ни тем, ни другим не является. Полного, исчерпывающего, недоступного для иных трактований псих. портрета нет даже у Гарри, что уж говорить у остальных стописят персонажей!
Поэтому разные представления о персонажах - это норма. И разные представления одного человека об одном персонаже - тоже.
Допустим, вот есть у нас персонаж А, инфы о нем в принципе достаточно, но все же не детальнейший психпортрет. Допустим, вот эта информация о персонаже - это канон *очерчивает круг* Самый каноннейший. Здесь те черты, которые нам наглядно и однозначно демонстрировали, отрицание которых будет определенно оосом и, простите за слово, искажением.
*очерчивает второй круг вокруг первого, побольше* а это - спорные черты А. Это то, что может да, а может нет. К ним есть предпоссылки, нет железобетонных отрицаний, что так быть не может. И подтверждений неоспоримых тоже нет. Тут уже как раз вольность трактовки - можно смотреть светлее и мягче, или темнее и острее, или еще как - итоговый образ будет более или менее каноничен, так как из канона выведен. Короче, тут - вся та область сомнительной правды, которая при этом и не ложь. Не противоречащие напрямую канону фаноны.
*очерчивает поверх всего еще один круг, в котором два первых* а тут - уже область ООСа. Трактовка, которой прямо противоречат канонные факты. ООСная трактовка тоже, кстати, может быть поближе к канону - скажем, дарк!версия персонажа, при этом сохранена узнаваемость характера и поступков, просто вектор сменен - или настолько далека, что ни одной общей черты не осталось.
Так вот, в итоге. Никто и ничто не мешает автору, вводя персонажа в свой текст, взять его образ в этом тексте из любого места в этом круге. Показал персонажа в тексте таким != считает его таким в каноне.
Анон, который бякнулся о два профиля фикрайтера - вот ты странный! Англоязычным печатающимся писателям как раз рекомендуют делать разные псевдонимы для разных жанров и не валить все в кучу, чтобы читатели не жрали кактус чисто из-за знакомой фамилии. И что-то я не помню бугуртов "Ах, я не позволю своей детке читать этот YA, ведь его автор под другим именем пишет любовные романы!!"
Потому что по логике дрочащему на нечто строго противоположный концепт (имеющий основу в противоположных, по самой сути своей противоречащих первому идеях) как минимум не подходит. Сторонники дамбигада не станут регулярно восхвалять образ ангелоподобного директора. И так далее.
Почему если читателю ничто не мешает читать дамбигад и дамбимолодец, то автору должно что-то мешать писать и то, и другое? Ну, вот интересно человеку писать настолько разные вещи.
Противоречие - в фактах. Текстовых.
Одно. Другому. Не. Мешает. [2]
Взгляды и мнение? А у нас каждый фик — агитка, донесение своего мнения и чуть ли не манифест?
Ты хочешь, чтобы автор писал один и тот же фик на разные лады? Дрочил одни и те же кинки по десятому кругу? Так это застоем в творчестве называется. Ну и никто не может сказать, что у автора А ему нравится все-все-все.
Так вот, в итоге. Никто и ничто не мешает автору, вводя персонажа в свой текст, взять его образ в этом тексте из любого места в этом круге. Показал персонажа в тексте таким != считает его таким в каноне.
Почему знак равенства?
Взять того же Снейпа. В каноне грубый, не особо умный, хреновый педагог. Я это знаю. Мой Снейп будет более сообразителен, горяч и ироничен. Ну Гарри конечно будет любить. Я не считаю таковым его в каноне. Но сделаю его таким в своем фанфике. Ну или постараюсь.