Холиварофорум

Анон

Дискуссионный топик религии/атеизма и философии

"Серединный путь" между безнадёжно разошедшимися религиотопиками, без "беспощадной толерантности" Мирного и оголтелого хейта Срачного.

Анон

Re: Дискуссионный топик религии/атеизма и философии

Какой родитель добрый, который садит ребенка в тепличные условия и не дает ему развиться как отдельной личности, не предоставляет выбора или который, скрепя сердце, выпускает его набивать шишки и ошибаться, хоть это и рисково?

Тот, который помогает, не подавляя, но и не бросая.

Анон

Re: Дискуссионный топик религии/атеизма и философии

Ну насчёт «бросая» это уже более конкретный вопрос, религиозные люди себя брошенными не считают.

Откуда зло и смерть - текущий мир изначально неидеален. Если вам нужно объяснение из реальной религии - это одна степь, если вы конструируете новую идеальную религию то и объяснение вольны сочинять сами.

А то не понятно с чем спор. Может ли абстрактное абсолютное всевластное добро остановить зло? Может. Но где граница между тем что надо останавливать и тем что не надо? Если останавливать все это делать выбор за человека опять же и создание стерильных условий.

Поддержку как раз и предлагает религия, для этого она и создана. Просто эта поддержка не материальная например и не демонстрация физической силы, потому что в абсолютной системе ценностей этого абстрактного всемогущего добра что-то большее чем удовлетворение базовых потребностей в этом мире.

Если вы формируете абстрактную религию или ее описание по какой то причине то сначала надо сформулировать в чем истинные абсолютные ценности. Это безопасность в этой жизни? Финансовый комфорт? Развитие? Просветление? Потому что так можно долго спорить если для одного безопасность в текущем моменте перевешивает остальное а другой говорит про просветление и тому подобные вещи

Анон

Re: Дискуссионный топик религии/атеизма и философии

Что анона всю дорогу раздражало в наблюдаемой христианской проповеди, так это непрерывные переобувания проповедников в прыжке с тройным сальто-мортале. Особенно, когда вещают на современную образованную публику, где "бохнакажет! в ад попадешь!" не прокатывает. Рассказывают всякие ужасы - но это такая благая весть, но это все не надо так буквально понимать - но мы проповедуем, чтобы вы от этих небуквальных ужасов спаслись, у нас свобода мнений, но вот это мнение неправильное и вообще ересь - это ужас-ужас-ужас, наша религия делает людей лучше, а на то, что было с обществом, когда она доминировала, смотреть не надо - христианство совсем не про это, христианство - это про личные отношения с Богом, но если кто-то лично разочаровался - он объективно не прав, и тыды и тыпы.

Единственное приятное исключение, которое анон встречал - человек, который просто был увлечен образом Христа, и видно было, что ему, в смысле ей, просто хочется говорить об этом, а не собеседника просветить и чтобы он уверовал.

Анон

Re: Дискуссионный топик религии/атеизма и философии

Рассказывают всякие ужасы - но это такая благая весть, но это все не надо так буквально понимать - но мы проповедуем, чтобы вы от этих небуквальных ужасов спаслись,

 

во всех тезисах такое желание накинуть, что прям не знаешь, за что хвататься)))

Анон

Re: Дискуссионный топик религии/атеизма и философии

во всех тезисах такое желание накинуть, что прям не знаешь, за что хвататься)))

Это я просто последнее время многовато дискуссий на околохристианские темы читал, включая эту, вот у меня и острый приступ атеизма случился

Анон

Re: Дискуссионный топик религии/атеизма и философии

Так у вас же в срачном группа поддержки сидела.

Анон

Re: Дискуссионный топик религии/атеизма и философии

Сторонники нью эйдж, утверждающие что людей создала более развитая разумная раса внеземного происхождения - тоже креационисты.

Если честно, каждый раз слыша про эту теорию, задаюсь одним вопросом – а эти самые более развитые рассы откуда взялись? От другой более разумной рассы? А те от кого? Собственно, первая жизнь не на земле а вообще во вселенной откуда взялась?

*анон случайно зашел в тред почитать, и чувствует себя ужасно глупо, комментируя запись трехлетней давности, но он просто не мог пройти мимо*

Анон

Re: Дискуссионный топик религии/атеизма и философии

От другой более разумной рассы? А те от кого? Собственно, первая жизнь не на земле а вообще во вселенной откуда взялась?

А те изобрели путешествия во времени, вернулись к началу начал и сами себя создали, высыпав в первичный бульон мензурку сине-зеленых водорослей или как там у них было 

Анон

Re: Дискуссионный топик религии/атеизма и философии

Так что крестовые походы неизбежны.

Пока до 8-ой страницы добралась, натыкалась на крестовые походы только со стороны атеистов

Анон

Re: Дискуссионный топик религии/атеизма и философии

От другой более разумной рассы? А те от кого? Собственно, первая жизнь не на земле а вообще во вселенной откуда взялась?

А те изобрели путешествия во времени, вернулись к началу начал и сами себя создали, высыпав в первичный бульон мензурку сине-зеленых водорослей или как там у них было 

Мне прям понравилась теория))

Анон

Re: Дискуссионный топик религии/атеизма и философии

Хотя я бы послушал на тему принципиальных отличий между ветвями христианства по сути, а не формально. Может, есть кто в теме и расскажет? Как оно раскололось, в чем был конфликт изначально, в чем приципиальное отличие.

Это еще актуально?

Анон

Re: Дискуссионный топик религии/атеизма и философии

Наверное потому, что мне сложно принять тот факт, что священником по сути может стать любой мужчина, проучившийся в семинарии (и далее по списку с минимумом требований). Любой. Ведь веру не проверишь.

Это действительно очень печальный момент, собственно, именно из-за него христианство к средним векам и превратилось в то во что превратилось, а именно в очень далекое по духу от христианства изуверство.

Верующий-анон немного шарит за историю христианства, если интересно, могу поделиться.

Анон

Re: Дискуссионный топик религии/атеизма и философии

А если бить я всё-таки так и не пошёл?

Забавная история из детства. Или незабавная.
Сидел как-то анончик в садике, и пришла ему в голову мысль, что надо бы вернувшись домой стукнуть сестру. Анончик подумал: "что за глупая мысль? Конечно, я не буду этого делать!" А потом забыл. Пришел домой. И что-то там произошло, но он свою сестру таки побил. А когда побил – вспомнил про ту мысль.

Морали тут особо нет
А суть в том, что действительно, мы иногда можем уступить своим греховным побуждениям в самый неожиданный момент, даже если вовсе и не планировали этого.

Анон

Re: Дискуссионный топик религии/атеизма и философии

даже если ты литерали гитлер или ванеавтор. Главное, чтоб ты раскаялся, пожалел о зле, совершённом тобой, и пожелал прийти к богу. И даже если ты не раскаялся в грехах, господь милостив, он прислушается к просьбам других за тебя.

Это может неправильно с христианской точки зрения, но я рили не хотела бы, чтобы кто-то там добренький помянул гитлера в молитве и из-за этого он попал в рай. Это может и правда не мое дело, но я считаю что таким недолюдям в раю не место.
Еще интерестный момент. Вот допустим, сатанист (или как там по правильному? Дьяволопоклоник?) всю жизнь стремился попасть в ад. В общем, достиг этого. Но семья у него большая и верующая – помолились за него дружно, и его с полпути разворачивают, мол, извини, за тебя помолились, тебе теперь в другую сторону?

Анон

Re: Дискуссионный топик религии/атеизма и философии

Так они "по своим канонам" тыкать и не будут, они тебе Библию процитируют, и святых отцов всяких, благо и в Библии, и у отцов этого гуталину...

Это вроде всего трехмесячной давности. Анончик, если еще интересно, могу рассказать, что об этом думают баптисты. С цитатами из Библии.

Анон

Re: Дискуссионный топик религии/атеизма и философии

ну и что? свобода воли. Даже Бог не меняет человека насильно.

Тут прикол примерно такой – не знаю, получится ли доступно объяснить.
У человека есть Дух и есть Плоть. Дух отвечает за связь с Богом. Плоть – это все греховные желания и поступки. Дух бессмертен, Плоть смертна. То есть, после смерти вотэтовсе плохое оно просто умирает и не отправляется в Вечную Жизнь.
В НЗ говорится: "если живете по плоти то умрете" (читай – вечная смерть в загробном мире) "а если духом умершвляете дела плотские то живы будете" (если человек всю жизнь подавлял плотские желания, даже если у него не всегда получалось, то после смерти перейдет в вечную жизнь + освободится от всех этих желаний)
Как-то так. Я сейчас не про то что значит жить по плоти или по духу, а про то, что после смерти человек не будет хотеть быть мудаком, потому что это от него просто отвалится.

Анон

Re: Дискуссионный топик религии/атеизма и философии

Аноны, решил спросить тут, дабы не потонуло в сраче. Нет ли каких-нибудь материалов о психологической подоплеке религиозности в наше время в развитых странах? Какие причины могут подвигнуть образованного человека из условной Европы не только предаваться размышлениям на метафизические темы и делать для себя личные выводы, но и активно устроить свою жизнь таким образом, который предполагает участие в организованной религии и некритическое принятие её формальных канонов?
Проще говоря, как айтишнику Васе, который знаком с квантовыми суперкомпьютерами и концепцией молекулярной генетики, приходит в голову мысль, что нужно посещать церковь, соблюдать пост и окрестить ребенка, и пускает там корни?

Отредактировано (2021-10-11 10:34:11)

Анон

Re: Дискуссионный топик религии/атеизма и философии

Аноны, решил спросить тут, дабы не потонуло в сраче.

Кажется в этом треде тебе просто недождаться ответа//

Анон

Re: Дискуссионный топик религии/атеизма и философии

Нет ли каких-нибудь материалов о психологической подоплеке религиозности в наше время в развитых странах?

Марков в "Эволюции мозга" затрагивал этот вопрос, Сапольски вроде тож.

Анон

Re: Дискуссионный топик религии/атеизма и философии

У человека есть Дух и есть Плоть. Дух отвечает за связь с Богом. Плоть – это все греховные желания и поступки. Дух бессмертен, Плоть смертна.

Идея, что просто надо избавиться от плоти с ее желаниями и все будет заебись - это скорее гностики.
Христианство утверждает, что Бог сотворил человека телесным изначально, а не бесплотным духом. Бог не творит зла. Значит, само по себе тело не зло. Полноценное воскресение - воскресение во плоти, с телом, очищенным от греха и преображенным. Тело просто нужно очистить, но не уничтожать целиком.
Вообще человек по христианским понятиям состоит из духа, души и тела. Дух - дар бога, тело - организм, рабочая лошадка, без него тут никак.
А плотью в аскетике именуются не столько само тело, сколько - как бы объяснить - низшие слои души, ориентированные только на телесные нужды. То есть если человек душой стремится только пожрать-потрахаться-поспать, то он живет по плоти. Дело не в том, что надо совсем не спать/не жрать, дело в том, что человек не должен ставить это в приоритет и главную цель своей жизни.

Анон

Re: Дискуссионный топик религии/атеизма и философии

Идея, что просто надо избавиться от плоти с ее желаниями и все будет заебись - это скорее гностики.

Хмм
Но я же не сказала, что "нужно избавиться от плоти". Я сказала, что в том мире ее не будет. И имела ввиду именно греховную природу человека, а не тело. Хотя да, в Библии плотью может именоваться и то и другое.

Вообще человек по христианским понятиям состоит из духа, души и тела.

В разных местах говорится о разном. Есть места про дух, душу и тело, а есть места про дух и плоть.
И это было к теме "захочет ли человек быть мудаком после смерти или нет" а не про воскресение и "что такое плоть")

если человек душой стремится только пожрать-потрахаться-поспать, то он живет по плоти

Я говорю о том, что в раю вот этого самого пожрать-потрахаться-поспать не будет. И тело у нас будет не просто "очищенное от греха" а совершенно новое, без этих самых сегодняшних "телесных нужд". Зато с какими нибудь новыми интересными функциями, недоступными нам сегодня.
Помню, на эту тему как-то читала рассказ про гусеницу, которая превратилась в бабочку)) гусеница не может себе представить, каково быть бабочкой, и мы не можем представить, какими будем после воскресения.

Анон

Re: Дискуссионный топик религии/атеизма и философии

Я говорю о том, что в раю вот этого самого пожрать-потрахаться-поспать не будет.

Это уже положительно интересно) "чего не хватишься - ничего у вас нет!")))
Ведь никто вообще не знает, что будет в раю (а чего не будет). Ладно, про секс конкретный  комментарий есть ("в Царствии Небесном не женятся и замуж не выходят"), но про пожрать-поспать-попить таких четких заявлений не было. Впрочем, согласен, что представить свою новую форму существования мы в данный момент не можем.

Анон

Re: Дискуссионный топик религии/атеизма и философии

Ладно, про секс конкретный  комментарий есть ("в Царствии Небесном не женятся и замуж не выходят")

И мне кажется, из этого можно сделать вывод про остальное тоже)
Правда, есть еще тексты, где говорится про вечерю или боачный пир... так что возможно есть и пить мы все таки будем, если те тексты не метафоричные

Анон

Re: Дискуссионный топик религии/атеизма и философии

Наверное потому, что мне сложно принять тот факт, что священником по сути может стать любой мужчина, проучившийся в семинарии (и далее по списку с минимумом требований). Любой. Ведь веру не проверишь.

Меня тут удивляет тот факт, что предполагается доверять их экспертизе просто так, потому что?
Если кто-то заявил бы, что обладает магией, разве не предложили бы ему тут же продемонстрировать это? Но в организованной религии не так. Предполагается верить на слово, без каких-либо доказательств, причем верить целой системе ритуалов. Если бы высшее существо действительно захотело организовать именно такую систему, неужели оно не озаботилось бы ее выполнением как-нибудь более эффективно?

Заметим, вопрос существования бога или божеств и личных с ними отношений я оставил в стороне, ибо метафизик-агностик, меня именно ракурс этакого бытового/социального верования интересует.

Анон

Re: Дискуссионный топик религии/атеизма и философии

Предполагается верить на слово, без каких-либо доказательств

Хорошо было во времена ВЗ и НЗ, тогда пророки всякие знамения совершали, чтобы им верили...