Холиварофорум

Анон

Анонимные пейсатели

Советы для графоманов и прочих анонимных наркоманов. Предлагаю делиться опытом, полезными ресурсами, искать бет и заниматься всякими непотребствами. Но помните, что тут шарятся личности, у которых тут публично разбирали тексты и стебались над ними, так что будьте готовы к какахам, тем более, в теме с художниками нас уже стращали Солнцеликой. И велкам.

https://discord.gg/6YgtTf4  - дискорд-чат

«Что самое важное для писателя? Это иметь злобное, омраченное, ревнивое и завистливое эго. Если оно есть, то все остальное приложится». (с) Виктор Пелевин, Empire V. Стоило бы выбить на воротах этого треда.

---

Анонимный обоснуй

Анон

Re: Анонимные пейсатели

выглядит он, честно говоря, претенциозно и создает впечатление "ммм, очередной юный писатель руками научился писать заковыристо и всем это хочет продемонстрировать".

Звучит так, словно "заковыристо"="плохо", и писать так могут только йуные писатели руками, которым надо выпендриться. Нет же. Плохим может быть хоть заковыристый текст, хоть простой как табуретка. И хорошим - тоже. То, что такое - на любителя, это да, не поспоришь.

Ох, щас рванет, конечно...
"Заковыристо" = "плохо".
Всегда.
Независимо от сложности текста, от его насыщенности информацией, от предполагаемого интеллектуального уровня читателя, если ты свой текст написал заковыристо, и читателю ему нужно вместо чтения, пардон, расковыривать и ковырять - это всегда хреново.
И это очень опасный момент для молодых авторов: у них появляется иллюзия, что текст не востребован не потому, что написан криво, а потому, что недостаточно интеллектуальные читатели не смогли почувствовать данную в последней строке отсылку на сюжет достаточно известной оперы, а в середине - на то, что З. Фрейд, вы не поверите, психоаналитик. так и получаются Максы Фальки, простигосподи
Если твой текст надо ковырять, ты или что-то сделал не так, или точно, на 200% знаешь, зачем сделал его именно таким и какого результата ожидаешь.

Анон

Re: Анонимные пейсатели

если ты свой текст написал заковыристо, и читателю ему нужно вместо чтения, пардон, расковыривать и ковырять - это всегда хреново.

Джойс щас дохуя удивлен.

Алсо, предугадывая "ололо, автор фичка не Джойс и не Набоков"  - неа, не джойсонабоков, равно как и не толстоевский. Но прием - это прием, его может использовать любой.
Конкретно в данном отрывке мне не хватило того, что именно отрывок.В таком тексте надо погрузиться, настроиться на авторский майндфак - он тебе либо зайдет, либо нет. Еще там есть кое-где сбои, то есть, в таком тексте вся эта мозгоебля должна быть выверена до ниточки.
Но конкретно в приеме - ничего плохого нет.

Анон

Re: Анонимные пейсатели

читателю ему нужно вместо чтения, пардон, расковыривать и ковырять - это всегда хреново.

С этим в отрыве от прочего не спорю вообще, это да.

И это очень опасный момент для молодых авторов: у них появляется иллюзия, что текст не востребован не потому, что написан криво, а потому, что недостаточно интеллектуальные читатели не смогли почувствовать данную в последней строке отсылку на сюжет достаточно известной оперы, а в середине - на то, что З. Фрейд, вы не поверите, психоаналитик.

  падажжи, анон, мы все еще о принесенном отрывке или уходим в толкование понятия "заковыристо написанный текст"? Принесенный отрывок, кмк, заковыристым назвали именно за стиль и манеру написания, а не за сюжет или какие-то отсылочки, которые не для средних умов.

Анон

Re: Анонимные пейсатели

Джойс щас дохуя удивлен.

Еще раз:

Если твой текст надо ковырять, ты или что-то сделал не так, или точно, на 200% знаешь, зачем сделал его именно таким и какого результата ожидаешь.

Джойс прекрасно знал, что именно и зачем делает, имел огромный опыт и - если отвернуться от "Улисса", скажем, к "Дублинцам" - вот вообще себя "заковыристостью" не ограничивал. (Хотя этот анон в целом не очень понимает, почему Джойса считают сложным для чтения, когда он просто ставит читателю дохрена высокую планку по личной образованности и внимательности, а не по перезапутанному по 100500 раз тексту).

  падажжи, анон, мы все еще о принесенном отрывке или уходим в толкование понятия "заковыристо написанный текст"? Принесенный отрывок, кмк, заковыристым назвали именно за стиль и манеру написания, а не за сюжет или какие-то отсылочки, которые не для средних умов.

Я - ровно об этом отрывке, в котором и Фрейд, и Турандот, и все это в теории показывало бы нам, кто такой герой и в каком мире он живет, но на практике вот вообще нет.

Анон

Re: Анонимные пейсатели

Звучит так, словно "заковыристо"="плохо", и писать так могут только йуные писатели руками, которым надо выпендриться.

"Заковыристо и претенциозно" хорошо быть не может ни при каких условиях. Юные авторы, научившись писать многословно часто начинают писать именно претенциозно и это сквозит во всем тексте. Я сам такой был, кстати, и многих других видел в этой стадии.
К тому же надо понимать, что у Джойса или Маркеса текст насыщен не только словами, но и смыслами. И мало кто может также.
Надо все-таки различать многословие и словоблудие. У большинства неумелых авторов именно словоблудие, и я думаю, анон под "заковыристо" понимал именно это.

Анон

Re: Анонимные пейсатели

Это, имхо, зависит от того, кто как пишет. Кто-то начинает писать, еще не имея в голове никакого сюжета, и в процессе написания как бы рассказывает историю самому себе. А кто-то сначала придумывает всю историю, расписывает план практически по главам, а потом пишет текст.
Первым, чтобы получить историю в личное пользование, надо ее написать, без написания ее просто нет. А вторые историю и так уже имеют, они ее для себя обсосали со всех сторон, а пишут они для того, чтобы поделиться историей с другими. И если других заведомо не будет или они будут настроены недоброжелательно, то как бы нахуя козе банан.
Кмк, взаимопонимание между первыми и вторыми вряд ли возможно)

Я был вторым, понял, что не заканчиваю почти ничего, потому что если неинтересно уже, то внешней мотивации не хватает, и теперь пытаюсь быть первым.
Учусь доверять своей интуиции. Сознательно удерживаю себя от выстраивания и продумывания деталей, я точно знаю, что мне перестанет быть интересно писать, как только я разгадаю все загадки.

Еще раньше писал в стол, пока не закончу, а сейчас хочу попробовать выкладывать, пришел как раз к анонам поинтересоваться, куда сейчас выкладывают не-фики на русском? Литнет? Продаман? Ваттпад? Сразу везде?

Отредактировано (2018-10-17 14:34:23)

Анон

Re: Анонимные пейсатели

У меня от отрывка ощущение контекстуального перегруза (тут надо учесть, что я люблю сюр и майндфак). Тут, возможно, дело как раз в отрывочности. Внезапные миккимаусы после храмов на фоне постоянного диалога вызывают ощущение "ну окей, что еще в этом салате намешано?" Мелькающий калейдоскоп, хочется остановиться и что-нибудь рассмотреть не торопясь.

Анон

Re: Анонимные пейсатели

Звучит так, словно "заковыристо"="плохо", и писать так могут только йуные писатели руками, которым надо выпендриться. Нет же. Плохим может быть хоть заковыристый текст, хоть простой как табуретка. И хорошим - тоже. То, что такое - на любителя, это да, не поспоришь.

Ну, когда вот эту заковыристость начинают лепить исключительно для того, чтобы продемонстрировать, как автор умеет - это плохо, да. Потому что это не художественный прием, который нужен для какой-то определенной цели, а просто словоблудие, которое вызывает у сколько-нибудь опытного читателя только недоумение.

Анон

Re: Анонимные пейсатели

Окей, как стопроцентно определить, не читая мыслей автора в процессе написания, лепит автор красивости только для того чтобы продемонстрировать, как умеет лепить красивости, или автор просто именно так хочет передать настроение и образы?

Я не претендую на истину в последней инстанции, есличо. Все дальше - имхо. Я считаю, что любой способ подачи информации, создания атмосферы, вообще любой стиль написания, прием, etc нельзя категорично называть "плохой". Плохой может быть только реализация. И этому тоже могут быть разные причины. Может, автор еще учится, прокачается и отточит выбранный стиль, может, сменит его. Может, автор сам по себе хреновый и всегда будет писать хрень. Но приемы, которые он использует хреново, или стиль, который у него не выходит, не становятся плохими из-за этого.
А, ну и фломастеры не помянуть никак нельзя. Фломастеры! То, что для одного читателя - ужас-ужас, для другого - самое то. И это норм

Отредактировано (2018-10-17 15:40:55)

Анон

Re: Анонимные пейсатели

как стопроцентно определить, не читая мыслей автора в процессе написания, лепит автор красивости только для того чтобы продемонстрировать, как умеет лепить красивости, или автор просто именно так хочет передать настроение и образы?

Похрен на мысли автора, все видно по результату.

вообще любой стиль написания, прием, etc нельзя категорично называть "плохой".

Нет, анон, ты вообще не понимаешь, о чем здесь тебе говорят. Как бы объяснить... можно писать сложно, с большим количеством слысловых наполнений, а можно - претенциозно словоблудить. И первое - это прием и стиль, а второе - это не прием, это как бы... крайняя его степень. Можно использовать контестуальный синоним для передачи роди персонажа, это прием. А можно чередовать зельевара, мужчину, брюнета и Снейпа. И это уже НЕ ПРИЕМ. Понимаешь?

А, ну и фломастеры не помянуть никак нельзя. Фломастеры! То, что для одного читателя - ужас-ужас, для другого - самое то. И это норм

Кому-то и фикбучные тексты норм, а кто-то читает боевых попадасов и нахваливает, но это не делает эти тексты литературно более годными.

Анон

Re: Анонимные пейсатели

Можно использовать контестуальный синоним для передачи роди персонажа, это прием. А можно чередовать зельевара, мужчину, брюнета и Снейпа. И это уже НЕ ПРИЕМ. Понимаешь?

Эм. Разницу - понимаю прекрасно. Но я бы сказал, что это как раз та самая плохая реализация приема, а не "не прием".

Кому-то и фикбучные тексты норм, а кто-то читает боевых попадасов и нахваливает, но это не делает эти тексты литературно более годными.

А обязательно сразу доставать литературно хуевые примеры и махать ими? Между двумя объективно хорошими - грамотными там, чистыми, с логичным сюжетом, - текстами фломастеров не бывает, они должны зайти прямвсем, потому что годные?
Но тут я передернул.

Анон

Re: Анонимные пейсатели

Эм. Разницу - понимаю прекрасно. Но я бы сказал, что это как раз та самая плохая реализация приема, а не "не прием".

Ну вот у нас разные представления. Я считаю, что есть определенная граница, которая проходит в районе намеренности использования. То есть прием - это только то, что очевидно хоть как-то работает на текст. Это может не работать, выглядеть слабо, но обычно всегда видно, зачем оно было в тексте (как бы весь литературный анализ об этом).

А обязательно сразу доставать литературно хуевые примеры и махать ими?

А отличие в чем? Или типа есть сорта фломастеров и фломастеры людей, которым заходит фикбук, некошерные? 
Понимаешь, анон, даже с учетом фломастеров я, например, всегда могу отвлечься и проанализировать текст отвлеченно. Многие могут тоже. Но почему-то обычно защищающие текст в духе "ну прием же" и "фломастеры же" уверены, что никто не может.

Анон

Re: Анонимные пейсатели

А отличие в чем? Или типа есть сорта фломастеров

Да Ну, вернее, я так вижу. У каждого прям пачка фломастеров, и один фломастер может быть цвета русских классиков и описаний дуба на три листа, а другой фломастер - цвета фикбучного днофичка, в котором просто попался кинковый момент, и поэтому ЗАШЛО. Просто разделять надо, чем именно текст понравился. Получить удовольствие от кривого фикбука - не зашквар ни разу, но за это называть кривой фикбук хорошей литературой - ну, такое.
Как-то так   

Понимаешь, анон, даже с учетом фломастеров я, например, всегда могу отвлечься и проанализировать текст отвлеченно. Многие могут тоже. Но почему-то обычно защищающие текст в духе "ну прием же" и "фломастеры же" уверены, что никто не может.

Я защищал не текст, я кинулся защищать прием. Но как выяснилось, на него ты не нападал, это просто:

у нас разные представления.

На этом и разойдемся. Разные представления, суть, в целом, одна.

Анон

Re: Анонимные пейсатели

Анон с отрывком благодарит всех за мнения)

Анон

Re: Анонимные пейсатели

Мудак ты, анон, чтоб тебе в жизни больше ни слова на вдохновении не написать.

Анон

Re: Анонимные пейсатели

у кого-то обострился геморрой 

Анон

Re: Анонимные пейсатели

Ещё один лошара, сгоревший по сюжету, который никто не будет читать  Фандом мёртв, англофандом мёртв, жизни нет, населена роботами. А я сгорел и никак не потушусь. В любую свободную минуту ищу матчасть или набрасываю куски фичка.
Зачем.
Зачем.
З.а.ч.е.м.

При этом у меня в работе другие тексты. Ориджи, которые, как писал тут один анон, можно в теории напечатать. Или кому-то внефандомному показать, и их заценят. Короче, тексты, которые не осядут на дне мёртвого фандома. И которые я тоже люблю. Но прямщас штырит этот конкретный фичок, который даже мои друзьяшкам не будет интересен 

Анон

Re: Анонимные пейсатели

Мудак ты, анон, чтоб тебе в жизни больше ни слова на вдохновении не написать.

Это было тому пидору, который свой коммент уже удалил, если что)

Анон

Re: Анонимные пейсатели

Это было тому пидору, который свой коммент уже удалил, если что)

а что там было?

Анон

Re: Анонимные пейсатели

Окей, как стопроцентно определить, не читая мыслей автора в процессе написания, лепит автор красивости только для того чтобы продемонстрировать, как умеет лепить красивости, или автор просто именно так хочет передать настроение и образы?

По тому, удалось ли автору передать настроение и образы.

Анон

Re: Анонимные пейсатели

Ух ты, как тут было интересно! Про стилистику и приемы прям классно и жалко, что быстро кончилось. Может кто-то еще что-то принесет?
По отрывку мое имхо - скучно. Действительно однообразность выбранного приема создает ощущение монотонности. Такое бу-бу-бу-бу-бу-бу-бамс-бу-бу-бу-бу-бу-бу-бамс-бу-бу-бу-бу-бу-бу-бамс. К третьему "бамс" ты понимаешь, что все будет так же и дальше. Сопереживание к героям, интерес к миру и соответственно к тексту не возникают.
Но я точно не аудитория подобного, мне давай попроще, чтобы сразу драйв, завязка конфликта, все бегут, чего-то происходит, а что происходит - разберемся в процессе произведения. И чтоб без ехал пафос через пафос. а тут мне его на первые три строки сразу много.

Анон

Re: Анонимные пейсатели

сразу драйв, завязка конфликта, все бегут, чего-то происходит,

Вот тут сразу не соглашусь с аноном, вкусовщинина же. Я люблю медленное неторопливое вот такое, как у толстоевских, ахаха. Ну можно не на уровне толстоевских, но чтобы сначала дали оглядеться, почувствовать себя в этом мире уютно, познакомиться с персонажами, а важные события немножко попозже пусть произойдут. Если все сразу куда-то бегут, то не, сразу не.

Анон

Re: Анонимные пейсатели

Мне отрывок с Микки-Маусом не зашёл, потом что в начале слишком много оназмов. Он, она, он, она - когда эти "он" и "она" ещё не прицеплены к персонажам, которых мы знаем. Картинка слишком пустая.
Я понимаю, что это такой приём и кому-то может нравиться, но мне это мешает "проваливаться" в текст.

Анон

Re: Анонимные пейсатели

А сюда ещё можно приносить свои отрывки и просить мнений?

Если это описание бэд трипа, то адекватненько.

Анон

Re: Анонимные пейсатели

Если это описание бэд трипа, то адекватненько.

Не, я вот прочел и на третий раз там даже понятно кто на ком стоял, и чего автор хотел добиться таким триповым текстом.
Только вот чет я сомневаюсь, что у свежеподнятой нежити такие прям будут суперяркие образы. Хотя, почему бы и нет? Но все равно перегруз ощущается, да.
(А еще я понял, что мне интересно, что будет с зомбаком, с этим недобитым некросом и стремной бабой...кстати, она кто, помощница?)