Вы не вошли.
Холиварка празднует День Чтеца!
Ознакомиться с праздничными чтениями можно в соответствующем разделе
Дутый авторитет, громкая слава и мимими в настоящий момент. Началось здесь.
Разыскивается для пополнения шапки:
Альвдис и защита имени
Аноны, это старая статья, но я с нее слегка офигел. Просто за филологом Елифёровой я слежу уже весьма давно и считаю ее не самым глупым человеком, но тут она хвалит Баркову: https://godliteratury.ru/projects/kak-rozhdalsya-mif
По статье такое чувство, что Елифёрова слабо знакома с античностью и хорошо со скандинавистикой, поэтому ляпы в античности пропустила, а в скандинавистике заметила и охуела.
Либо Альвдис покачественней потырила для глав об античности, и тогда всё ок.
Отредактировано (2019-09-30 15:54:28)
И здесь важную роль играет то, что у автора есть опыт полевого этнографа,
лолшта? кого это она в поле изучала, эльфов?
Наука XIX века занималась поисками изначальных, разрушенных мифов — это ложный, тупиковый путь
какая в сраку наука девятнадцатого века, у нас по ходу дветыщидевятнадцатый год, почти четверть двадцать первого века прошла, альо, тети, проснитесь!
Отредактировано (2019-09-30 20:29:06)
Чисто имхо, но ебанутость в её случае не связана с возможным диагнозом.
А вот тут я бы не был так уверен. Вполне возможно, что она сама не знает, какой у нее точный диагноз. Так что лучше давайте не будем про это.
Ну знаешь, я недолюблюваю неё училась и мне пришлось искать другого препода для экзамена, потом что она меняла список вопросов каждую неделю-две. Я досдавала академическую разницу. Когда время начало поджимать и с меня начали требовать уже сдать, а Елифёрова говорила "так, ну вот давайте тут будет не так, а эдак, и ещё вот эту книжку почитайте", я как-то убедилась, что слухи на кафедре - не совсем слухи, а мелкие происшествия на лекциях и семинарах это не случайности, а система. И да, этом всём именно болезни я не увидела. Я не специалист по РАС, да и вообще не психиатр, но людей к разными расстройствами видала. Но ок, она лично мне попортила жизнь, так что я могу быть не объективна.
При это она вела отличный спецкурс по Шекспиру, всякие тонкости английской поэзии у него, всякое вокруг - прям супер. И вела в целом хорошо. Но порой... Ух. Порой просто "о боже, что случилось, что она несёт, какой в этом смысл?". Могу привести конкретные примеры, но это личный опыт, так шо без скринов
Тема, однако, не про неё, это скорее ответ на вопрос анона про Елифёрову как учёного. Как учёный она хороша, но как препод - не без ебанатинки.
И еще немного приосаниться:
Из хороших новостей: мы сделали корректуру "Между". Текст убийственный, адЪ для корректора, несмотря на то, что ни одной орфографической ошибки на 870 страниц. Но как прикажете читать, например, такоЁ:
"Травы ли клонятся? руки ли сплетаются? Ветер ли вздыхает? флейты ли поют? Туман ли колышется? танец ли движется?"
Читателю эти авторские графические изыски понятны, а вот у корректора глаза на лоб и вопросы на поля ))
При этом корректоры сколько-то опечаток, очень смешных, мне повылавливали, за что им горячее спасибо.
Книга практически вышла на финишную прямую, тьфу-тьфу-тьфу, чтобы к Самайну и к Зиланту!Кто до сих пор не знает, что есть "Между", ссыль: http://mith.ru/alw/between/
Кто давно знает, скрин одного из элементов оформления. Будет победнее, чем у Книги из Келлс, но - орнаменты на каждой (!) странице, у каждой (!) ветви - свой
Она это Между пишет с середины нулевых.
Анон пишет:Аноны, это старая статья, но я с нее слегка офигел. Просто за филологом Елифёровой я слежу уже весьма давно и считаю ее не самым глупым человеком, но тут она хвалит Баркову: https://godliteratury.ru/projects/kak-rozhdalsya-mif
По статье такое чувство, что Елифёрова слабо знакома с античностью и хорошо со скандинавистикой, поэтому ляпы в античности пропустила, а в скандинавистике заметила и охуела.
Да, это так, причём и со скандинавистикой она знакома... скажем так, несколько хуже, чем ей самой кажется.
Я Елифёрову знал в юности. Она была неглупой, но весьма ебанутой. Хз, как с годами это поменялось.
У неё бывают проблески, но она постоянно и с огромным апломбом лезет учить тому, в чём не разбирается вообще совсем. Хотя на фоне Альвдис, конечно, она вообще Лобачевский, Пастер и Перельман в одном флаконе.
Отредактировано (2019-10-05 05:08:28)
Просто вот скажите, насколько должен быть плохим текст, чтобы даже я - анон, которые не толкинист, не скандинавист или античник, или даже просто не филолог хотя бы - заметил бездарные ляпы и ужасно режущие взгляд/ухо обороты.
Неужели Альвдис вообще ни к какой критике не прислушивается вообще? А главное, почему? Если это поможет сделать текст лучше. Даже фиг с ней со стилистикой, но по фактам-то?
Отредактировано (2019-10-06 15:08:10)
Зачем ей делать текст лучше? Она Феанор и она сияет.
А можно спросить, кто этих "обычных российских женщин" заставлял впрягаться в эту бодягу? Каждый выбирает для себя: женщину, религию, дорогу (с - Булат Окуджава).
Не Окуджава, бескомпромиссный мой.
Отредактировано (2019-10-15 01:08:02)
В соседний тред принесли ссылку http://alwdis.diary.ru/p217220290.htm
Анариэль, видимо, недавно увидела пост Альвдис и внесла уточнение https://anariel-rowen.livejournal.com/776850.html
Альвдис на Весконе тоже схлопотала предупреждение за "нарушение порядка и систематическое перебивание ведущих".
Неужели даже холиварка не донесла до некоторых анонов, что пред и бан — разные вещи.
Вроде было же уже. Че там у неё,приступ закончился?
Неужели даже холиварка не донесла до некоторых анонов, что пред и бан — разные вещи.
Это разные вещи, но одной природы. Под тоже имелось в виду, что о том, что какие-то санкции были применены и к сабжу, о чем она умолчала.
Анон пишет:Неужели даже холиварка не донесла до некоторых анонов, что пред и бан — разные вещи.
Это разные вещи, но одной природы. Под тоже имелось в виду, что о том, что какие-то санкции были применены и к сабжу, о чем она умолчала.
А, точно, она ещё рукоплескала оргам, что заткнули Кино, но сама про свой обсер молчок.
Анон пишет:
А можно спросить, кто этих "обычных российских женщин" заставлял впрягаться в эту бодягу? Каждый выбирает для себя: женщину, религию, дорогу (с - Булат Окуджава).Не Окуджава, бескомпромиссный мой.
+1. это Левитанский)
А, точно, она ещё рукоплескала оргам, что заткнули Кино, но сама про свой обсер молчок.
по-моему, она рукоплескала еще до того, как ей решили тоже выписать пред
Зато вела себя так же до.
это факт. но как же ж гусыдарыня-то - и вдруг неправа?
Отредактировано (2019-10-15 10:51:34)
Видимо ей можно, а всяким там анариэль низя.
Видимо ей можно, а всяким там анариэль низя.
Естественно, анон, ты что такой наивный?
Тем временем Альвдис снова превозмогает! (Ну почти как наш Вождь прямо)
17 тысяч знаков за день. Нет, не написанного, а отредактированного. Но таки 17.
Предыдущая попытка взять рубеж в 25, штоля, тыс. в день окончилась теми самыми двумя неделями в горизонтальном положении. Поэтому теперь я четко усвоила, что редактура курса этих лекций - не место для подвигов. Или подвигом назначается всё, что больше 10 тыс. в день.
Возможно, нормальные редакторские нормы рассчитаны на превращение просто письменного текста в грамотный письменный, а не на "ежа в ужа", в смысле стопроцентно устного в псевдоустный письменный.
Мне уже неважно. Моя задача - отредактировать и остаться в живых.
17 тысяч знаков в день - звучит просто героически! Правда, если перевести это в страницы, то в зависимости от количества пробелов и шрифта получится примерно от 6 до 10 отредактированных страничек. Невозможный подвиг, но Альвдис смогла.
Отредактировано (2019-10-15 16:26:58)
17 тысяч знаков в день - звучит просто героически!
Меньше половины авторского листа. Дневная норма неспешного перевода (ну, для анона лично).
Как же странно выглядят попытки воссоздать дохристианские верования северных европейцев. Письменные источники скандинавской ммфологии были написаны двести лет позже эпохи викингов. Их записали и обработали верующие христианские священники, воспринимая сюжеты мифов как иносказательные притчи, аллегории.
Старшая Эдда это вторичный источник. Для её изучения нужно сравнивать вариации летописей и анализировать словесность.
А мифы кельтов, пиктов и саксов не сохранились вообще.
Об их ритуалах и обрядах ученые узнают только из археологических находок.
Дневная норма неспешного перевода
Технического. С художественным бывает по-разному.
А мифы кельтов, пиктов и саксов не сохранились вообще.
Насчет пиктов и саксов ничего не скажу, а у кельтов ничо так, сохранилось кое-что.
Отредактировано (2019-10-15 17:42:33)
Вся кельтика новодел. То что мы считаем кельтикрй.
То что реально сохранилось на фентези литературу не похоже. (Академическая кельтология страшно далека от Толкина).
Вся кельтика новодел
Ты что конкретно понимаешь под новоделом?